Приговор по делу № 1-669/2015 от 01.12.2015

                            П Р И Г О В О Р

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                                              25.12.2015

    Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Агапова С.А., при секретаре Нурмамбетовой А.Н., с участием: государственного обвинителя - прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО1 подсудимой МАШЕНЦЕВОЙ Л.А, её защитника адвоката ФИО2., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>, потерпевшего ФИО3., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

    МАШЕНЦЕВОЙ Л.А, 4<данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    МАШЕНЦЕВА с применением предмета, используемого ей в качестве оружия - ножа, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО12 ФИО3 опасный для его жизни, при нижеследующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в утреннее время МАШЕНЦЕВА, находилась по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки со своим бывшим гражданским мужем ФИО3, с которым у них имеется совместный малолетний ребёнок. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков, между МАШЕНЦЕВОЙ и ФИО3 произошла ссора, вследствие чего между ними возникли личные неприязненные отношения.

    Примерно в 11 часов 45 минут <дата обезличена>, находясь в кухне выше указанной квартиры между ФИО3 и МАШЕНЦЕВОЙ, на почве личных неприязненных отношений вновь возник конфликт, в ходе которого ФИО3 стал наносить МАШЕНЦЕВОЙ удары кулаком по голове и туловищу, причинив телесные повреждения - по степени тяжести вред 1) не расценивающиеся как вред здоровью: ссадину носа, кровоподтёки головы, туловища, конечностей, кровоизлияния и ушибленная рана слизистой полости рта, 2) соответствующее лёгкому вреду здоровью - перелом носа.

    В этот момент у МАШЕНЦЕВОЙ возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 с целью осуществления которого она в выше указанное время, взяла со столешницы нож хозяйственно - бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, осознавая, что её действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, и, наступления указанных последствий, умышленно нанесла им ФИО3 удар в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение, соответствующее тяжкому вреду здоровья: колото - резаную рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, левосторонний пневмоторакс, являющееся опасным для жизни.

    Подсудимая МАШЕНЦЕВА виновной в предъявленном ей обвинении не признала, указав, что она была вынуждена защищаться, в судебном разбирательстве воспользовалась ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания в ходе предварительного расследования.

    Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки с потерпевшим МАШЕНЦЕВА показывала, что со ФИО3 ранее находилась в гражданском браке, от него у неё есть дочь ФИО3 Она на протяжении пяти лет не проживает со ФИО3, иногда он заходит в гости. <дата обезличена> вечером они встретились по её месту жительства, употребили спиртное, после чего легли спать. <дата обезличена> с утра в течении дня они употребляли спиртное. Примерно в 17 часов этого же дня ФИО3 стал оскорблять её нецензурной бранью, на фоне того, что она общается с её знакомым ФИО4 После чего, она, выбрав момент спряталась за межкомнатную дверью и хотела позвонить в полицию, но ФИО3, разбив стекло данной двери, стал вытаскивать её через разбитое стекло. Она, боясь, что он ей порежет горло разбитым стеклом, открыла дверь, и ФИО3 стал еще сильнее избивать её. Периодически ФИО3 отходил, чтобы выпить спиртного, после чего вновь продолжал избивать ее. Покинуть квартиру она не могла, так как ключи от квартиры находились у него. Почему она не вызвала в этот момент полицию, сейчас не может сказать, она периодически переписывалась с ФИО4 На предложения ФИО4 прийти она отвечала ему, что не сможет ему открыть. ФИО3 заставил раздеться ее, чтобы она не смогла никуда уйти. В ходе избиения она ФИО5 переписывалась с ФИО4, ФИО3 увидев это взбесился и стал отнимать у неё сотовый телефон, стал заламывать ей руку, отнял её телефон, и стал продолжать избивать ее. После этого, она стала убегать от него на кухню. Догнав ФИО3 схватил её за волосы и ударил по лицу. Данные избиения происходили на протяжении всей ночи. Под ФИО7 <дата обезличена> она забежала на кухню, ФИО3 ударил кулаком по лицу, после чего повалил её на пол и, она потеряла сознание. После этого пришла в себя, от того, что он стал избивать её ногами по телу. После этого, спустя некоторое время, возможно часа через два, он набросившись на неё, стал вновь её избивать. В этот момент она, нащупав какой - то предмет, ударила его в область левой груди. ФИО3 резко успокоился и ушёл в комнату, где продолжил распивать водку. Она умылась, позвонила ФИО4 и сообщила ему о случившемся, тот вызвал скорую помощь. В содеянном раскаивается, вину в совершённом преступлении признает полностью <данные изъяты>

    В ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 МАШЕНЦЕВА показала, что она в сообщениях ему писала, что её муж её избивает, <дата обезличена> она отправила ФИО4 фотографию, на которой изображена кровь на полу, это была её кровь от избиений ФИО3, так как он начал её периодически избивать с вечера <дата обезличена>. ФИО4 о помощи она не просила (л.д.138 - 139).

    В ходе дополнительного допроса МАШЕНЦЕВА дополнила свои вышеуказанные показания, указав, что ошибочно указала, что ФИО4 хотел прийти на помощь, и что она не смогла бы ему открыть дверь, так как этот разговор между ними состоялся после того, как она уже нанесла ножевое ранение ФИО3 и когда ФИО4 пришёл к ней домой до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Всю ночь с 22 на <дата обезличена> они не спали, так как продолжался конфликт между ними, и ФИО3 периодически избивал её на протяжении всего этого времени. Утром ФИО3 продолжал выпивать спиртное, находился в агрессивном состоянии. ФИО3 снова её избивал периодически. Примерно в 11 часов 45 минут <дата обезличена> ФИО3 снова продолжил её избивать, она вырвалась от него и забежала в кухню, он побежал за ней, догнал её и ударил кулаком в голову. От удара она упала на пол, потеряла сознание на несколько секунд, пришла в себя от ударов, которые ей наносил ФИО3 ногами по всему телу и голове. Потом он приподнял её за волосы от пола, она встала на ноги, ФИО3 продолжил её бить кулаками по голове. Тогда, она взяла со столешницы кухонной мебели нож, которым она нанесла один удар ФИО3 в грудь, как именно она нанесла ему удар, она сказать не может, так как она находилась в состоянии шока, как у неё получилось ударить его, она так и ударила. В первоначальном допросе следователь неправильно указал последовательность событий, указав, что ФИО3 стал её избивать, от чего она потеряла сознание, и после этого только примерно через 2 часа, она нанесла ему удар ножом. В действительности было так, как она указала при дополнительном допрос. Почему она во время происходящего не вызвала полицию, если имела возможность отправлять сообщения ФИО4 она не знает, она в тот момент об этом просто не думала, и она боялась, надеялась, что конфликт уладится. Когда она хотела вызвать полицию, он это услышал и помешал ей, разбив дверь, за которой она скрывалась, при этом поранил себе руку и стекло, выбросил её телефон сторону и заставил помочь ему перебинтовать руку. После чего продолжил избивать <данные изъяты>

    В ходе проверки показаний ФИО33 на месте происшествия она показала, что когда она потеряла сознание, то упала на пол, далее очнулась от ударов ФИО3, который её приподнял за волосы. Они встали на ноги. ФИО3 продолжил её бить по голове, тогда она взяла со столешницы нож и нанесла им ему удар в область груди слева <данные изъяты>

    Будучи допрошенной в качестве обвиняемой МАШЕНЦЕВА вину в совершенном преступления не признала, и показала, что не согласна с тем, что она причинила ФИО3 ножевое ранение умышленно, все получилось случайно, и она защищала себя. Она не осознавала, что своим ударом ножом может причинить ФИО3 тяжкие телесные повреждения, так как в тот момент думала о себе, она не целилась именно в грудную клетку при нанесении удара ФИО3 ножом, как получилось у неё ему нанести удар, она так и нанесла. В тот день и накануне ссору начал сам ФИО3 Она могла бы схватить кастрюлю или табуретку вместо ножа, но толка от них не было, она спасала свою жизнь, поэтому схватила нож, который попался ей под руку. Мысль о применении других средств обороны возникла у неё уже после нанесения удара. В тот же момент она думала лишь о том, как спасти свою жизнь <данные изъяты>).

    В судебном разбирательстве подсудимая после оглашения её показаний подтвердила их полностью, и дополнила, что в первоначальных показаниях она частично перепутала события. В последующем МАШЕНЦЕВА обратилась к врачу, зафиксировала побои, стала принимать лекарства, восстановила события. До нанесения удара ножом МАШЕНЦЕВА старалась удерживать ситуацию, старалась не кричать, не звать на помощь, во - первых это могло спровоцировать ФИО3, поэтому МАШЕНЦЕВА также не звала на помощь свидетеля ФИО4. МАШЕНЦЕВА старалась утихомирить ФИО3, уложить спать. Всё это время МАШЕНЦЕВА старалась не находиться около потерпевшего, куда - то все время отходила. Но потом всё равно получала от него удар. Либо от удара потерпевшего, или ударившись об пол, МАШЕНЦЕВА потеряла сознание, и не помнит точно, очнулась от того, что ФИО3 тянул её за волосы. МАШЕНЦЕВА не знает каким образом, и она не знала что будет такой сильный удар, потому что у неё после этого рука несколько недель болела, куда била МАШЕНЦЕВА не видела. В это время ФИО3 находился на расстоянии вытянутой руки. Писала МАШЕНЦЕВА сообщения ФИО4 в те перерывы, когда ФИО3 её не бил, а спал.

    Допросив подсудимую, потерпевшего, исследовав материалы дела с оглашением показаний свидетелей в силу ст.281 УПК РФ, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеописанных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

    Согласно показаний потерпевшего ФИО3 в судебном разбирательстве он подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, согласившись с описанием событий подсудимой, при этом указав что последующие показания он давал восстанавливая события в памяти.

    В силу ст.281 УПК РФ в судебном разбирательстве были оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного расследования.

    Согласно показаний потерпевшего от <дата обезличена> следует, что он <дата обезличена> вместе с подсудимой употребляли спиртное, они находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного у них возник конфликт, в ходе которого он с горяча примерно два или три раза ударил её по лицу кулаком, после чего она неожиданно схватила правой рукой нож и ударила его в область груди один раз. При этом, он не обратил внимание откуда у неё в руках появился нож, все происходило очень быстро. После этого он потерял сознание и пришёл в себя уже в больнице. МАШЕНЦЕВУ за волосы ФИО3 не хватал, по квартире её не таскал, и у неё телефон не отнимал, по другим частям тела МАШЕНЦЕВУ не бил <данные изъяты>

    В ходе очной ставки с подсудимой от <дата обезличена> и дополнительного допроса в качестве потерпевшего от <дата обезличена> ФИО3 показал, что согласен с её показаниями. Также, он был ознакомлен с заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой помимо проникающей колото - резаной раны грудной клетки, отмечено телесное повреждение в виде резаной раны задней поверхности предплечья. Данное телесное повреждение в виде резаной раны задней поверхности предплечья он получил, когда разбилось стекло межкомнатной двери <данные изъяты>

    При дополнительном допросе в качестве потерпевшего от <дата обезличена> ФИО3 показал, что <дата обезличена> он, находясь у МАШЕНЦЕВОЙ затеял ссору с ней, так как приревновал её к их знакомому ФИО4 В ходе ссоры он начал её периодически избивать, это продолжалось в течение ночи с <дата обезличена> на <дата обезличена>. <дата обезличена>, примерно в 11 часов 45 минут во время того, как он её снова стал избивать, находясь в кухне, МАШЕНЦЕВА нанесла ему удар ножом в область груди, он почувствовал физическую боль. Он прошел в другую комнату, где вытащил сам нож из груди и бросил на пол в этой же комнате. После этого он какое - то время еще употреблял спиртное, МАШЕНЦЕВА была в другой комнате. Через какое - то время, примерно в течение часа, точно не помнит когда, пришёл ФИО4, он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Сознание он потерял позже, очнулся в больнице. Претензий к МАШЕНЦЕВОЙ не имеет <данные изъяты>

    Как показал свидетель ФИО5 - участковый уполномоченный полиции ОП <№> УМВД России по г.Астрахани <дата обезличена> он получил от дежурного отдела полиции указание проследовать по адресу: <адрес>, где мужчине причинено ножевое ранение. Данный адрес расположен на обслуживаемом им административном участке, где проживает МАШЕНЦЕА.Л.А. По прибытию по указанному адресу было установлено, что МАШЕНЦЕВА нанесла ножевое ранение своему бывшему гражданскому мужу ФИО3, об этом она пояснила сама. МАШЕНЦЕВА, находилась в состоянии алкогольного опьянения, на лице, руках у неё была кровь, она была сильно избита, а именно: у неё нее были гематомы на лице, на руках. Она пояснила, что телесные повреждения ей причинил ФИО3. Когда ФИО5 пришёл по данному адресу, то ФИО3 уже не было, его забрали в больницу. В одной из комнат квартиры на полу лежал нож, со слов МАШЕНЦЕВОЙ, именно этим ножом она нанесла ножевое ранение ФИО3. Им (ФИО5 производился осмотр места происшествия, в ходе которого указанный нож был изъят. Также, в квартире был беспорядок, было разбито стекло межкомнатной двери, ведущей в комнату, где был изъят нож, на полу лежали осколки. МАШЕНЦЕВУ ФИО5 характеризует с положительной стороны, приводов в опорный пункт не имела, жалобы на неё не поступали, административные материалы на неё не имелись (л.д.63).

    Свидетели ФИО6., ФИО7 - полицейские отделения роты <№> полка ППСП УМВД России по <адрес> дали аналогичные ФИО5 показания, дополнив, что полицию после совершённого ФИО33 преступления вызвал ФИО4. ФИО3 <данные изъяты>

    Согласно свидетельских показаний ФИО8 - врио заместителя начальника ОП <№> УМВД России по <адрес> следует, что <дата обезличена> в дежурную часть ОП <№> УМВД России по <адрес> поступило сообщение о причинении проникающего ножевого ранения ФИО3, имевшего место но адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 проникающее ножевое ранение причинила МАШЕНЦЕВА. Потерпевший ФИО3 был доставлен в <данные изъяты>. В ходе проведения проверки ФИО8 в приёмном отделении <данные изъяты> производился осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята одежда ФИО3 на которой имелись пятна бурого цвета, а именно шорты, ремень, сандалии (шлепанцы) и футболка <данные изъяты>

    Как следует из показаний свидетеля ФИО4 - знакомого подсудимой и потерпевшего <дата обезличена> утром он находился дома. В обеденное время, точно не помнит, ему на телефон посредством интернета в приложении <данные изъяты> пришло сообщение от МАШЕНЦЕВОЙ Л., которая сообщила, что она ударила своего гражданского мужа ножом. Он сразу же перезвонил ей, спросил, куда именно ударила, так как боялся, что ее - муж может умереть, но МАШЕНЦЕВА толком ничего не могла пояснить, находилась в взволнованном состоянии. Тогда он решил пойти к ней, чтобы оказать помощь её мужу. Когда он пришёл к ним домой, то дома находились только они вдвоем. Квартира у них двухкомнатная, в одной из комнат на диване лежал её муж ФИО112), он находился в сознании. МАШЕНЦЕВА была сильно избита, была кровь на лице, на руках, гематомы на лице, на руках, на ногах. Оба находились в нетрезвом виде, так как от них исходил запах алкоголя. ФИО3 лежал на диване. На полу в этой же комнате лежал нож с темной рукояткой. МАШЕНЦЕВА пояснила, что ФИО3 её на протяжении длительного времени избивал, и что она, не выдержав избиения, ударила его ножом. В комнате, где лежал ФИО3, в двери было разбито стекло, на полу лежали осколки. ФИО4 сразу же вызвал скорую помощь, объяснил, что причинено ножевое ранение человеку. Сначала приехали сотрудники полиции, почти сразу за ними приехали сотрудники скорой помощи. В этот день ФИО4 действительно переписывался с МАШЕНЦЕВОЙ <данные изъяты> но они общались на различные темы, о том, что её избивает муж, она ему не писала, о помощи она его не просила (<данные изъяты>

    Виновность подсудимой также подтверждается совокупностью доказательств из материалов дела:

     - протоколом принятия устного заявления от ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности МАШЕНЦЕВОЙ, которая <дата обезличена> примерно в 11:45 часов в <адрес>.116 по <адрес> нанесла ему удар ножом в область груди <данные изъяты>

    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>.116 по <адрес>, изъят нож <данные изъяты>

     - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого в <№> изъята одежда потерпевшего ФИО3 Т <данные изъяты>

     - протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО5 изъят нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес>, I 116, <адрес>, который был в последующем осмотрен установленным порядком <данные изъяты>

     - заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения: колото - резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, левосторонний пневмоторакс, образовалось в результате воздействия колюще - режущего предмета, незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни, согласно п.6.1.9 приложения к приказу от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении медицин медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", что соответствует тяжкому вреду здоровью <данные изъяты>

     - заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которого следует, что на представленных на экспертизу: ноже, шортах, шлепанцах, футболке обнаружена кровь человека, с возможностью её принадлежности потерпевшему ФИО3 <данные изъяты>

     - протоколом осмотра детализации сообщений подсудимой ФИО33 свидетелю ФИО4 по сотовому телефону марки <данные изъяты> с фото таблицами от <дата обезличена>, согласно которых имеются сообщения <дата обезличена> в 11 ч. 38 мин. - "сейчас опять бить будет", в 12 ч.28 мин - "я его зарезала" <данные изъяты>

    Оценивая показания подсудимой об отсутствии у неё умысла причинить потерпевшему ФИО3 тяжкий вред здоровью, также что нанося удар потерпевшему ножом действовала МАШЕНЦЕВА в пределах необходимой обороны, их суд признаёт несостоятельными учитывая опровержение их выше указанными представленными суду доказательствами.

    Суд учитывал, что до совершения МАШЕНЦЕВОЙ преступления сам потерпевший ФИО3 наносил ей удары кулаком по голове и туловищу. Данные обстоятельства не отрицались самим потерпевшим.

    Согласно вышеуказанного протокола осмотра от <дата обезличена> следует, что МАШЕНЦЕВА уже 22.06.2015 послала своему знакомому ФИО4 в 18ч.10 мин - изображение с пятнами бурого цвета на полу, далее <дата обезличена> помимо выше указанных сообщений также тексты: в 3 ч. 59 мин. - "у меня сломана рука и лицо избито, нос похоже тоже сломан", в 8 ч. 32 мин. - "у меня разбито лицо, это кровь моя, он раздел меня догола", в 11 ч.29 мин. - "он бил меня", в 11 ч. 35 мин. - "он вывернул мне сустав, рука не работает".

    Исходя из вышеизложенного суд делает ввод, что противоправность действий потерпевшего началось со времени, указанного подсудимой в выше указанных её показаниях <дата обезличена>, и продолжилась непосредственно до момента совершения подсудимой преступления.

    При этом суд также принимал во внимание, что согласно заключения судебно - медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> у МАШЕНЦЕВОЙ после избиения её потерпевшим имелись телесные повреждения, по степени тяжести вреда 1) не расценивающиеся как вред здоровью: ссадина носа, кровоподтёки головы, туловища, конечностей, кровоизлияния и ушибленная рана слизистой полости рта, 2) соответствующее лёгкому вреду здоровью - перелом носа <данные изъяты>

    Вместе с тем в силу закона (ст.37 УК РФ) не является преступлением лишь причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При этом не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

    Кроме того в силу закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в вышеуказанной норме закона (ст.37 УК РФ) такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

    Судом установлено, что к подсудимой действительно применялось насилие, которое исходя из обстоятельств его применения, в том числе принимая во внимание его последствия в виде выше указанных телесных повреждений не было сопряжено с насилием, опасным для жизни МАШЕНЦЕВОЙ, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в связи с чем в силу закона вышеуказанная защита потерпевшей судом не признаётся правомерной, при этом суд также не усматривает в действиях подсудимой и превышения необходимой обороны от потерпевшего.

    Суд учитывал, что подсудимая без объяснений причин частично меняет свои же показания об обстоятельствах её избиения потерпевшим, первоначально указывая, что после падения на пол и она потеряла сознание. После этого пришла в себя, от того, что он стал избивать её ногами по телу. После этого, спустя некоторое время, возможно часа через два, он набросившись на неё, стал вновь её избивать. В этот момент она, нащупав какой - то предмет, ударила его в область левой груди <данные изъяты> В последующем МАШЕНЦЕВА уже начинает утверждать, что после падения на пол и потери сознания ФИО3 стал её бить ногами по всему телу и голове. Потом он приподнял её за волосы от пола, она встала на ноги, ФИО3 продолжил её бить кулаками по голове. Тогда, она взяла со столешницы кухонной мебели нож, которым она нанесла один удар ФИО3 в грудь, в это время она находилась в состоянии шока <данные изъяты> Кроме того во всех своих показаниях МАШЕНЦЕВА не указывает что и она <дата обезличена> сама лично употребляла спиртное, что подтверждено доказательствами по делу, в том числе её медицинским освидетельствованием. В судебном разбирательстве МАШЕНЦЕВА показала, что не видела куда ею был нанесён удар ФИО12, хотя в ходе предварительного расследования она неоднократно об этом указывала.

    С учётом изменчивости показаний подсудимой, в том числе учитывая, что первоначально и в ходе предварительного расследования МАШЕНЦЕВА не указывала что видела предмет, которым она нанесла удар потерпевшему, то есть как суд делает вывод, стремилась избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, её позицию суд признаёт частично непоследовательной, при этом с учётом выше указанных исследованных в судебном разбирательстве доказательств признавая достоверными показания подсудимый, подтверждённые МАШЕНЦЕВОЙ при проверке их на месте происшествия.

    Вместе с тем как в данных показаниях, так и показаниях подсудимой в качестве обвиняемой МАШЕНЦЕВА показывает, что она, даже будучи избитой потерпевшим, в момент совершения преступления явно ориентировалась в обстановке, учитывая что в этот момент она уже стояла на ногах и видела предмет, который она желала взять - нож, то есть с его колюще - режущими свойствами, и видела, находившегося рядом потерпевшего, которому МАШЕНЦЕВА не стала угрожать ножом защищавшись от него, а именно нанесла удар, и не в какую - либо часть его тела, а именно в грудь, то есть в жизненно - важную область человеческого тела, при этом МАШЕНЦЕВА не могла это не осознавать в момент нанесения удара. Согласно судебно - психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена> МАШЕНЦЕВА могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, не находилась. Данное заключение также опровергает доводы подсудимой что она в момент нанесения удара ножом потерпевшему находилась в шоке. Кроме того МАШЕНЦЕВА сама в судебном разбирательстве показала что писала сообщения ФИО4 в перерывах между её избиением потерпевшим, когда тот спал. Суд также принимает во внимание что ни разу в ходе предварительного расследования МАШЕНЦЕВА не указывала о её незаконном удержании потерпевшим, то есть о совершении самим последним преступных действий.

    С учётом вышеизложенного, а также протяжённостью по времени и с перерывами выше указанных действий потерпевшего, суд делает вывод, что МАШЕНЦЕВА в вышеуказанной ситуации могла объективно оценить степень и характер опасности совершаемых с ней потерпевшим ФИО3 действий, и в её умышленных действиях не имелось признаков как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

    При этом вышеуказанные показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве о нанесении самим потерпевшим подсудимой МАШЕНЦЕВОЙ телесных повреждений до совершения последней преступления, и в той части, в которой они соответствуют выше установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, нашли своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств.

    Оценивая и анализируя вышеуказанные показания подсудимой в части, признанной судом за достоверные, потерпевшего и свидетелей, их показания суд в силу последовательности, логичности и обоснованности расценивает как достоверные. Суд не обнаружил каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, который в первоначальных показаниях указал об имеемых место событиях, частично их забыв в связи с их давностью и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в последующем на очной ставке и в ходе дополнительного допроса лишь подтвердив показания подсудимой, вышеуказанных лиц, которые могли каким - либо образом опровергнуть предъявленное подсудимой МАШЕНЦЕВОЙ обвинение.

    Представленные суду стороной обвинения доказательства судом также сопоставлялись друг с другом. Суд принимает во внимание, что обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц, касаемые обстоятельств, подтверждающих виновность подсудимой в совершённом преступлении, не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты, у суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них.

    Показания свидетеля ФИО4 о неполучении им сообщений от подсудимой до её звонка к нему, что к последней потерпевшим уже <дата обезличена> применяется насилие, суд признаёт неверными с учётом забывчивости свидетеля о наличии данных обстоятельств, в том числе принимая во внимание подтверждение данных обстоятельств представленными подсудимой органу предварительного расследования и суду распечаткой их переписки со свидетелем ФИО4, однако которая не опровергает виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении.

    Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства из материалов дела судом также сопоставлялись друг с другом. Суд делает вывод об отсутствии в них противоречий, требующих устранения в судебном разбирательстве. Суд принимает во внимание, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных процессуальных документах, не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты, у суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в них, в связи с чем вышеуказанные материалы дела, как суд делает вывод, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимой МАШЕНЦЕВОЙ в совершённом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах.

    Анализируя вышеуказанные экспертные заключения суд также не усматривает в них противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперты, проводившие экспертизы, подробно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющиеся значение для дела. Данные выводы, изложенные экспертами, не опровергаются и стороной защиты.

    Судом также не усмотрено нарушений каких - либо прав подсудимой в ходе предварительного расследования. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Не меняя в целом объём обвинения подсудимой суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения ей преступления с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом их конкретизируя по последовательности событий.

    Действия МАШЕНЦЕВОЙ суд квалифицирует по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Как установлено судом подсудимая, реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, умышленно причинила ФИО3 вред здоровью, который с учётом обстоятельств дела, в том числе учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд оценивает как тяжкий и опасный для жизни человека. При решении вопроса о содержании умысла подсудимой, суд также исходил из способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения у потерпевшего, направленности действий подсудимой, которая применяя нож, то есть колюще - режущий предмет, использовала его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО3 удар ножом в область грудной клетки слева, то есть в жизненно важный орган человека, чем причинила последнему вышеуказанное телесное повреждение, которое является опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

    С учётом вышеизложенного доводы подсудимой и её защитника о необходимости оправдания МАШЕНЦЕВОЙ суд признаёт несостоятельными.

    При решении вопроса о вменяемости МАШЕНЦЕВОЙ в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена>, согласно которому МАШЕНЦЕВА хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ранее. МАШЕНЦЕВА. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально - психологического исследования и направленной беседы позволяют прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения МАШЕНЦЕВА не находилась в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие фазности протекания эмоциональной реакции. В данном случае у неё не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффективной психофизической астении <данные изъяты>

    Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что МАШЕНЦЕВА в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве сама давала показания, судом не усмотрено в действиях подсудимой признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт её вменяемой, и считает что она подлежит уголовной ответственности.

    По личности подсудимой суд принимает во внимание, что МАШЕНЦЕВА на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

    При назначении наказания подсудимой в силу ст.60 УК РФ суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка <дата обезличена> имеющего психическое заболевание, то, что МАШЕНЦЕВА впервые привлекается к уголовной ответственности, её положительную характеристику с места жительства, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими показаниями, в том числе с их проверкой на месте происшествия, выдачей детализацией общений со свидетелем, предметов, имеющих отношение к делу.

    Суд также принимал во внимание, что как установлено в судебном разбирательстве потерпевший ФИО3 ещё в ходе предварительного расследования никаких претензий к подсудимой не имел, полностью признавая неправомерность своих действий, в судебном разбирательстве подтвердив свою данную позицию, ходатайствуя о не назначении подсудимой наказания, связанного с её изоляцией от общества. Данную позицию потерпевшего суд также признаёт смягчающим подсудимой наказание обстоятельством.

    В силу закона (ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Суд принимал во внимание, что преступление МАШЕНЦЕВОЙ как следует из медицинского заключения <№> от <дата обезличена> было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Вместе с тем суд учитывал, что потерпевший ФИО3 также в этот момент находясь также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, первым стал совершать в отношении подсудимой противоправные действия, причинив МАШЕНЦЕВОЙ множество телесных повреждений, часть из которых расценивающиеся как лёгкий вред здоровью.

    Сама подсудимая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве не отрицала нахождение её в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом данное нахождение как установлено судом не повлияло на умысел подсудимой совершить преступление.

    С учётом вышеизложенного, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновной суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение МАШЕНЦЕВОЙ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    В силу ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление отнесено к категории тяжких преступлений, то есть представляющих повышенную общественную опасность.

    При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимой наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

    Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе учитывая характер и степень общественной опасности совершённого МАШЕНЦЕВОЙ преступления, вышеуказанных обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимой за совершенное преступление необходимо назначить наказание, с учётом ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, без назначения ей дополнительного вида наказания.

    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимой правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, также суд не находит возможность назначения подсудимой наказания с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в силу ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

    Вместе с тем исходя из всех вышеизложенных судом доводов, принимая во внимание ст.ст.6 и 7 УПК РФ, а также наличие многочисленных вышеуказанных смягчающих подсудимой наказание обстоятельств, и вместе с тем - при полном отсутствии каких - либо отягчающих, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд, несмотря на вышеописанные характер и повышенную степень общественной опасности совершённого МАШЕНЦЕВОЙ преступления, делает вывод о возможности и необходимости применения к ней правил ч.1 ст.82 УК РФ в виде отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребенком - дочери ФИО10 9.08.2004г.р. четырнадцатилетнего возраста.

    Относительно имеемого в материалах дела гражданского иска заместителя прокурора <адрес> к ФИО33 суд учитывает, что были вышеуказанным должностным лицом были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО33 в пользу <адрес> Территориального ФОМС Российской Федерации расходы на лечение ФИО112. в сумме 3 <данные изъяты>

    При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования.

    Вместе с тем, из поступившего в адрес суда из Территориального ФОМС Российской Федерации отзыва на исковое заявление прокурора <адрес> следует, что счёт на оплату оказанной - медицинской помощи ФИО3, находившемуся на стационарном лечении в отделении хирургии <данные изъяты> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> представлен не был, из средств Фонда не оплачен. Специалистом по формированию и ведению реестров счетов <данные изъяты> для дальнейшего представления и оплаты оказанной медицинской помощи, пояснено, что ФИО3 при обращении за медицинской помощью не имел документов удостоверяющих личность, личность установлена со слов. Дальнейшая идентификация личности, в связи с краткосрочным пребыванием на стационарном лечении, также не представилась возможным, оказанное лечение оплачено из средств вышеназванной медицинской организации.

    С учётом вышеизложенного суд делает вывод, что относительно гражданского иска в соответствии со ст.309 УПК РФ необходимо признать за истцом в лице заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани, действующего в интересах Российской Федерации право на удовлетворение его гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: с сотового телефон марки <данные изъяты> - возвращенного МАШЕНЦЕВОЙ Л.А, с шорт, футболки, сандалий - возвращенных потерпевшему ФИО3., детализацию звонков абонентского номера <№> - хранящуюся в уголовном деде следует хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего, нож с вытяжками, образцы крови МАШЕНЦЕВОЙ Л..А. и ФИО3. - сданные в камеру хранения ОП 2 УМВД России по г.Астрахани - необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой как в ходе предварительного так и судебного следствия, в силу ст.132 УПК РФ - следует возместить за счёт Федерального бюджета с учётом имущественной несостоятельности подсудимой, не работающей и имеющей на иждивении малолетнего ребёнка.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.62, ч.1 ст.82 УК РФ, ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать МАШЕНЦЕВУ Л.А виновной в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Реальное отбывание наказания МАШЕНЦЕВОЙ Л.А в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить до достижения её ребенком ФИО10, <дата обезличена> четырнадцатилетнего возраста, то есть - <дата обезличена>

    Меру пресечения в отношении МАШЕНЦЕВОЙ Л.А. до вступления приговора оставить без изменения - подписку о невыезде.

    Признать за прокуратурой Ленинского района г.Астрахани право на удовлетворение гражданского иска к МАШЕНЦЕВОЙ Л.А. о взыскании с неё в пользу Астраханского областного Территориального ФОМС Российской Федерации расходы на лечение ФИО112. в сумме <данные изъяты> с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: с сотового телефон марки <данные изъяты> - возвращенного МАШЕНЦЕВОЙ Л.А, с шорт, футболки, сандалий - возвращенных потерпевшему ФИО3, детализацию звонков абонентского номера <№> - хранящуюся в уголовном деде хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего, нож с вытяжками, образцы крови МАШЕНЦЕВОЙ Л..А. и ФИО3 - сданные в камеру хранения ОП 2 УМВД России по г.Астрахани - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой МАШЕНЦЕВОЙ Л.А. как в ходе предварительного так и судебного следствия, в силу ст.132 УПК РФ - возместить за счёт Федерального бюджета РФ с учётом имущественной несостоятельности подсудимой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

    Председательствующий