Решение по делу № 2-1467/2021 ~ М-1123/2021 от 18.06.2021

Мотивированное заочное решение изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 07.09.2021

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» к Анущенко А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Брозэкс» обратились с иском, в обоснование которого указали, что дата между сторонами был заключен договор поручительства б/н в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Строй-групп» по договору купли-продажи товаров № от дата. Согласно договору К-П ООО «ТК «Брозэкс» взяло на себя обязательства по передаче в собственность ООО «Строй-Групп» выбранного товара, а ООО «Строй-Групп», в свою очередь, обязалось принимать этот товар и оплачивать его. В соответствии с п. 3.4 Договора К-П расчеты за товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи партии товара. ООО «ТК «Брозэкс» в полном объеме выполнило свои обязательства, передав ООО «Строй-групп» товар по универсальным передаточным документам № от дата, № от дата, № от дата, на общую сумму *** копеек. Обязанность ООО «Строй-групп» по оплате поставленного товара на момент написания настоящего искового заявления не исполнена в полном объеме. дата Арбитражный суд <адрес> в составе судьи Фоминой И.В. вынес решение по делу № об удовлетворении исковых требований ООО ТК «Брозэкс» и взыскании с ООО «Строй-групп» денежных средств, составляющих задолженность по договору К-П. Между ООО «ТК «Брозэкс» и Анущенко А.А. заключен договор поручительства б/н от дата по условиям которого последний взял на себя обязательства отвечать перед ООО «ТК «Брозэкс» за исполнение ООО «Строй-групп» всех своих обязательств по договору купли-продажи № от дата.

дата истец направил ответчику претензию, содержащую в себе требование об оплате возникшей у ООО «Строй-групп» задолженности. Претензия была получена ответчиком дата, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма. В соответствии с п. 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных в п. 3.4 покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,2 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. По состоянию на дата Анущенко А.А. надлежит уплатить в пользу ООО «ТК «Брозэкс» пени в соответствии с п. 4.1. договора в размере *** копеек.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, составляющие основной долг по договору купли-продажи № от дата в размере *** копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере *** , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Анущенко А.А. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из содержания ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, установлено судом, дата между ООО «ТК «Брозэкс» (Продавец) и ООО «Строй-групп» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товаров №, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на основании выставленного продавцом счета, вид товара «строительные, отделочные, лакокрасочные материалы, электротовары, посуда, инструменты, замочно-скобяные изделия, товары бытовой химии».

В соответствии с п. 3.4 Договора расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю.

Согласно п. 4.1. Договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.4 Договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Анущенко А.А. на основании договора поручительства, заключенного дата между ООО «ТК «Брозэкс» и Анущенко А.А.

В соответствии с п.1.1 договора поручитель принял на себя обязательства отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Строй-Групп» всех своих обязательств по договору купли-продажи № от дата, заключенному между продавцом и покупателем, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в период срока действия настоящего договора.

Из материалов дела также следует, что ООО «ТК «Брозэкс» выполнило свои обязательства по договору, передав ООО «Строй-групп» товар на общую сумму *** рублей 22 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными № от дата, № от дата, № от дата (л.д. 9-12)

Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата, постановленному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО «ТК «Брозэкс» к ООО «Строй-групп»: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору *** копеек, пени в размере *** копеек за период с дата по дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доказательств исполнения обязательств, оплаты товара ответчиком не представлено, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от дата в размере *** копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере *** за период с дата по дата.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, ответчиком допущена просрочка по договору купли-продажи № от дата.

Так, согласно товарно-транспортной накладной от дата и с учетом согласованного сторонами условия о сроке оплаты товара, товар на сумму *** копеек должен был быть оплачен не позднее дата; товар, поставленный дата на сумму *** рублей – не позднее дата; товар, поставленный дата на сумму *** копеек – не позднее дата.

Расчет пени производится судом следующим образом:

Пени за просрочку оплаты товара в размере *** копеек за период с дата по дата составляет *** );

Пени за просрочку оплаты товара в размере *** рублей за период с дата по дата составляет ***

Пени за просрочку оплаты товара в размере *** копеек за период с дата по дата составляет *** %).

Размер неустойки составил *** копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера пени судом учитываются фактические обстоятельства, период просрочки и размер оставшейся суммы долга, требования разумности и справедливости, а также то, что для истца не наступило тяжких последствий, то есть тех, для устранения которых требуется значительное время и вложение значительных денежных средств. Доказательств наличия таких последствий истцом суду не представлено. Суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, снизив размер неустойки за несвоевременную уплату задолженности по договору купли-продажи за период с дата по дата до *** рублей.

Судом было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по договору купли-продажи № от дата.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, объективности, относимости, опровергающих исковые требования ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата истец за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек. Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (снижение неустойки судом на размер госпошлины не влияет, подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) истцу подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная им государственная пошлина в размере фактически понесенных расходов полностью, то есть, в сумме *** копеек.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» к Анущенко А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Анущенко А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» задолженность по договору купли-продажи № от дата в размере *** копеек, неустойку за период с дата по дата до *** рублей, всего – *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья: Е.В. Цыпина