Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1721/2020 от 24.07.2020

Судья Савченкова Н.Н.              Дело № 33-1721/2020

№ 2-1-518/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 г.               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурлова Аркадия Константиновича к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57» Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Шурлова Аркадия Константиновича, апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний России, федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав дело по докладу судьи Коротченковой И.И., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия,

установила:

Шурлов А.К. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в течение двух месяцев подряд жаловался на <...>, о чем в амбулаторной карте имеются соответствующие записи, а также о необходимости проведения консультации врача-стоматолога, однако до настоящего времени ему не оказана соответствующая медицинская помощь, чем создается опасность для его здоровья.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просил признать действия (бездействия) ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России незаконными, ввиду не оказания ему своевременной медицинской помощи, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., из расчета <...> руб. за каждый из четырех месяцев, в том числе на <...>.

Представитель ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России Малуха О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу оказывалась вся необходимая медицинская помощь по <...>, а поскольку Шурлов А.К. хотел <...> ждал зубного врача, в результате чего ввиду <...> ему была оказана неотложная медицинская помощь в стоматологической поликлинике Ливенской ЦРБ, путем <...>.

Представитель соответчика ФСИН России, представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Скуридин А.В. исковые требования не признал.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области (далее – МФ РФ в лице УФК по Орловской области), медицинская часть № 1 федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – МЧ № 1 ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, медицинская часть №).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Шурлов А.К. просит изменить решение суда, удовлетворить требования по возмещению компенсации морального вреда в полном объеме.

Указывает, что в судебном решении не полно отражена хронология жалоб истца на боли в зубах.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между несвоевременно оказанной медицинской помощью и необходимостью <...>, поскольку ответчик в лице медицинской части № с <дата> знал о необходимости оказания ему стоматологической помощи, не принял меры по доставке его в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Ливенская ЦРБ» (далее – БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ») на основании заключенного государственного контракта № от <дата> Кроме того, указывает, что свидетель ФИО9 подтвердил, что <...> пришлось по причине его несвоевременного лечения.

Обращает внимание, что взыскиваемая сумма необходима ему в том числе для <...> материалом металло - керамика.

Приводит довод со ссылкой на данные медицинской карты о том, что не отказывался от стоматологической помощи, при этом в течение пятидесяти дней ему не была оказана медицинская стоматологическая помощь, в том числе консультативная, что подтверждается записями в Журнале приема врача-стоматолога медицинской части №.

Не согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда, считая ее заниженной.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между выявленными Территориальным органом Росздравнадзора по Орловской области нарушениями и моральным вредом (физическими и нравственными страданиями) истца, указывая, что с истцом при его обращении с жалобами на зубную боль неоднократно проводились беседы о возможности <...>, на что он не соглашался, поскольку хотел его лечить, однако оказать данную помощь не представлялось возможным, ввиду отсутствия врача по причине карантинных мероприятий.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что истцу оказывалась надлежащая медицинская помощь, его физические и нравственные страдания не выходили за пределы страданий, которые могли быть при предполагаемом истцом ненадлежащем лечении, при этом длительность страданий вызваны отказом истца от удаления зуба, в связи с чем сумма компенсации морального вреда существенно завышена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав Шурлова А.К., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России и ФСИН России, представителей УФСИН России по Орловской области Тимонина В.Л. и МФ РФ в лице УФК по Орловской области Куракова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Шурлова К.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Пунктом 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктами 109, 110 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. № 295 (далее - Правила), осужденные по своему желанию могут за счет собственных средств пользоваться дополнительными услугами предприятий коммунально-бытового обслуживания, расположенных в пределах муниципального образования, на территории которого находится исправительные учреждения, а также учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения.

К дополнительным услугам, оказываемым по инициативе осужденных и оплачиваемым за счет их собственных средств, относятся в том лечение зубов.

В силу пунктов 124 - 131 Правил в исправительных учреждениях осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности. При невозможности оказания медицинской помощи в исправительных учреждениях осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Порядок оказания специализированной медицинской помощи осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шурлов А.К. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с <дата>

Медицинскую помощь осужденным и отбывающим наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области оказывает ФКУЗ «МСЧ-57 ФСИН России», стоматологическая медицинская помощь в исправительном учреждении оказывается врачом-стоматологом ФИО13, состоящим в штате ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, при этом в медицинской части № имеется вакансия зубного врача стоматологического кабинета.

Согласно амбулаторной карте Шурлова А.К., с <дата> он выражал жалобы <...>, <дата>, <дата>, <дата> был осмотрен врачом стоматологом, согласно журналу учета приема врача-стоматолога медицинской части № за <дата> сделана запись о проведенных врачом <...> имеется отметка о повторном вызове.

Факты жалоб Шурлова А.К. на зубную боль подтверждаются записями в его стационарной карте в период прохождения им лечения в медицинской части №.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей, фельдшеры ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России ФИО20, также подтвердили факты неоднократных обращений Шурлова А.К. с жалобами на <...>, ему было рекомендован осмотр врачом-стоматологом, указали, что истцу до <дата> не было показаний для оказания <...>

<дата> Шурлов А.К. был доставлен в стоматологическую поликлинику БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» с жалобами <...>, осмотрен врачом стоматологом-хирургом ФИО9, ему был поставлен диагноз <...>

Как показал в суде свидетель ФИО9, <дата> он удалил истцу <...> в связи с тем, что <...>.

<дата> ФИО9 осмотрел Шурлова А.К., поставив ему диагноз <...>

Представитель ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России Малуха О.С., не оспаривая фактов обращения Шурлова А.К. с жалобами на <...>, указала на то, что с Шурловым А.К. неоднократно проводились беседы о возможности <...>, на что он не соглашался, поскольку хотел его лечить, однако оказать данную помощь не представлялось возможным, ввиду карантина, связанного с распространением коронавирусной инфекции и отсутствием врача.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, установил, что истцу проводились медицинские манипуляции, последний раз <дата>, после чего последовали его неоднократные обращения с жалобами <...>, что по кратности его обращений свидетельствует о испытываемой им физической боли, а также, определив, что ответственность за выполнение требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, возложена на администрацию исправительного учреждения, которой вопрос об оказании медицинской стоматологической помощи до настоящего времени не урегулирован надлежащим образом, основываясь на принципах разумности и справедливости, определил для взыскания размер компенсации морального вреда в размере <...>., при этом в отсутствие доказательств указывающих на причинно-следственную связь между не своевременным оказанием медицинской помощи и проведением медицинской манипуляции <...>, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на <...>, по делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что медицинская стоматологическая помощь ему оказывалась несвоевременно, что привело <...> и взыскиваемая сумма необходима ему для <...> материалом металло – керамика, в связи с чем определенная судом сумма компенсации морального вреда мала, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств заявленных обстоятельству возложена на лиц их заявляющих. Шурловым такие доказательства представлены не были.

Поскольку каких-либо доказательств относительно того, что в результате оказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области истцу некачественной медицинской помощи у него наступило ухудшение состояния здоровья, истец суду не представил, и каких-либо объективных данных об этом в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России, ФСИН России об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными нарушениями оказания медицинской помощи и моральным вредом истца, а также утверждения об оказании ему надлежащей медицинской помощи, опровергаются материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, а именно установленного факта обращения истца <...> и невозможность своевременно ее предоставить медицинской частью исправительного учреждения в связи с отсутствием штатного врача – стоматолога, вакантное место которого, на протяжении длительного времени остается свободным, тогда как своевременное лечение истца могли бы облегчить его физические и нравственные страдания и при благоприятном исходе сохранить <...>.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Шурлова Аркадия Константиновича, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи