Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2013 ~ М-487/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-556/2013 г.                                                                         с. Лямбирь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

в лице председательствующего судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Т.В.,

с участием представителя истца Демаковой Р.А. - адвоката Коллегии адвокатов «Кочкин и партнеры», действующей на основании

ордера № 102 от 28.05.2013 г. Емельяновой С.В.,

ответчика Тумаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании           «10» сентября 2013 года

дело по иску Демаковой Р.А. к Багапову Р.А., Тумаровой Р.А. о выделе части жилого дома и по встречному иску Багапова Р.А. к Демаковой Р.А., Тумаровой Р.А. о выделе части жилого дома,

установил:

    Демакова Р.А. обратилась в суд с иском к Багапову Р.А., Тумаровой Д.А. о выделе части жилого дома, указывая, что она является собственником 43/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Багапов Р.А. является собственником 29/80 долей в праве общей долевой собственности на дом, Тумарова Д.А. является собственником 1/10 доли. Кроме того, определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06.07.2009 г. о заключении мирового соглашения признано право собственности за истицей и ответчиками по 1/3 доле на надворные постройки: баню (лит.Г7), навесы (лит.Г, Г1, Г2, Г4), сарай (лит.Г3), колодец ( лит.П). Демакова Р.А. указывает, что она длительное время пользуется комнатами №1 площадью <кв.м.> и № 2 площадью <кв.м.>, баней, сараем, навесами, произвела капитальный ремонт бани. Колодца и сарая. Произвести раздел дома в добровольном порядке ответчики отказываются. Просит выделить ей часть жилого дома, состоящую из комнат площадью <кв.м.> и <кв.м.>, колодец, баню, сарай (лит.Г3), навесы (лит.Г2,Г4), уборную.

    Багапов Р.А. предъявил встречное исковое заявление к Демаковой Р.А. и Тумаровой Д.А. о выделе части жилого дома, указывая, что на его долю приходится <кв.м.> общей площади спорного дома. Просит выделить ему комнату площадью <кв.м.>. Остальную часть дома общей площадью <кв.м.> оставить в общей долевой собственности Демаковой Р.А. и Тумаровой Д.А. Надворные постройки просит оставить в собственности ответчиков Демаковой Р.А. и Тумаровой Д.А.

    В судебных заседаниях от 28.05. 2013 г. и 18.06. 2013 г. Демакова Р.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ней и ответчиками сложился определенный порядок пользования домом. Она постоянно пользуется комнатами площадью <кв.м.>.м и <кв.м.>, поддерживает дом и надворные постройки в надлежащем состоянии, несет бремя по его содержанию: уплачивает страховые взносы, осуществляет ремонтные работы. Она неоднократно предлагала ответчикам ухаживать за домом, провести работы по восстановлению колодца, однако они отказывались, ссылаясь на нежелание жить в доме. Истица представила суду фотоснимки, копии квитанций по уплате страховых взносов, копии чеков и расписок, подтверждающих строительство колодца.

    Представитель истицы адвокат Емельянова С.В. исковые требования Демаковой Р.А. поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что с момента открытия наследства, то есть с 2002 года Демакова Р.А.несет бремя по содержанию всего дома: оплачивает страховые взносы за дом, ремонтирует его. В доме имеются комнаты площадью <кв.м.>, <кв.м.>, которыми пользуется истица, в которых сделала ремонт, а также имеется комната площадью <кв.м.> и бывшая кухня площадью <кв.м.>. Комнатами № 3 площадью <кв.м.> и № 4 площадью <кв.м.> Демакова Р.А. не пользуется. За свой счет Демакова Р.А. произвела ремонт бани, туалета, восстановила заброшенный колодец, поставив на него приобретенные ею железобетонные кольца, также произвела ремонт сарая (лит. Г3), навесов ( лит. Г2,Г4). Демакова Р.А. также сделала кирпичный пристрой к дому (лит.а), который не является предметом раздела. В подтверждение работ по ремонту бани, колодца, туалета, сарая Демакова Р.А. представила суду товарные накладные, чеки, квитанции об уплате страховых взносов за период 2004-2012 г.г. Ответчики практически не пользуются домом, не принимают никакого участия в его содержании. Несмотря на то, что вместо <кв.м.> на долю Демаковой Р.А. придется <кв.м.>, денежную компенсацию за <кв.м.> Демакова Р.А. взыскивать не просит. Доля Тумаровой Д.А. составил 1/10 от <кв.м.>, то есть <кв.м.>. Демакова Р.А. не возражает передать Тумаровой Д.А. полностью комнату площадью <кв.м.>, которая при жизни родителей являлась кухней только потому, что в ней находилась каменная печь. Если снести печь, то комната площадью

<кв.м.> не будет кухней. Демакова Р.А. не возражает передать комнату площадью <кв.м.> своего брату Багапову Р.А., просит передать Демаковой Р.А. в собственность комнаты площадью <кв.м.>, <кв.м.>, баню, колодец, туалет, сарай (лит.Г3), навесы ( лит. Г2,Г4).

    Представитель Багапова Р.А. - Багапова Л.А. в судебном заседании 18.06.2013 г. исковые требования Демаковой Р.А. не признала, встречные исковые требования Багапова Р.А. частично изменила, пояснив, что Багапов Р.А. просит выделить в спорном доме комнату площадью <кв.м.> или комнату площадью <кв.м.>.

    Представитель Багапова Р.А. - адвокат Ютландова Т.Ю. в судебном заседании от 18.06.2013 г. исковые требования Багапова Р.А. поддержала, просив выделить Багапову Р.А. одну из комнат, указанных Багаповой Л.А.

    Ответчик Тумарова Д.А. исковые требования Демаковой Р.А. признала, исковые требования Багапова Р.А. не признала. Суду пояснила, что она не против выделения Демаковой Р.А. комнаты № 1 площадью <кв.м.> и комнаты № 2 площадью <кв.м.>, поскольку Демакова Р.А. действительно ими пользуется со дня открытия наследства, то есть с 2002 года. Также не против выделения истице бани, колодца, туалета, сарая (лит.Г3) и навесов. Демакова Р.А. ремонтировала баню, колодец, поскольку Демакова Р.А. сама же пользуется баней и колодцем. Просит выделить ей 1/10 долю площадью <кв.м.> в комнате № 3 площадью <кв.м.> Она возражает против выделения ей комнаты № 4 площадью <кв.м.>, так как указанная комната ей не нравится. Также она против получения от истцов денежной компенсации за принадлежащую ей долю. Она возражает против предоставления ей комнаты № 4 площадью <кв.м.>, так как принципиально хочет иметь свою долю в комнате № 3 площадью <кв.м.>. Поскольку она находится в трудном материальном положении, просит не взыскивать с нее расходы по проведению судебной экспертизы.

    Ответчик Багапов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Как следует из почтового уведомления, письмо о назначении судебного заседания на 10.09.2013 г. вручено Демаковой Р.А. 25.08.2013 г., что подтверждает надлежащее и своевременное извещение истицы Демаковой Р.А. о дне судебного разбирательства.

       Возврат почтовых отправлений на имя ответчика ( истца по встречному иску ) Багапова Р.А. и его представителя Багаповой Л.А. за истечением срока хранения суд расценивает как их надлежащее уведомление о дне судебного разбирательства.

    Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав доказательства суд считает исковые требования Демаковой Р.А. и Багапова Р.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

    Судом установлено, что с даты открытия наследства истица Демакова Р.А. пользуется частью дома, состоящей из комнаты №1 площадью <кв.м.> и комнаты № 2 площадью <кв.м.>, несет бремя по содержанию дома, произвела ремонт колодца, бани, сарая (лит.Г3). В подтверждение заявленных исковых требований истица Демакова Р.А. предоставила суду письменные доказательства : товарные чеки и квитанции о приобретении строительных материалов ( л.д. 87,90 - 160).

    Ответчики Багапов Р.А. и Тумарова Д.А. признали исковые требования Демаковой Р.А., в судебном заседании не оспаривали сложившийся порядок пользования домом, также не оспаривали доводы Демаковой Р.А. и ее представителя о том, что Демакова Р.А. произвела ремонт испрашиваемой части дома, колодца, бани, надворных построек, оплачивала страховые взносы.

    В соответствии с частями 2, 3 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте а пункта 6 Постановления от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

     В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно данному же постановлению N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разрешая требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого сособственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № 175/02-13 от 12.08.2013 г., проведенной Центром некоммерческих судебных экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» следует, что выдел в натуре части жилого дома общей площадью <кв.м.>, состоящей из комнат № 1 площадью <кв.м.> и № 2 площадью <кв.м.> возможен.

     Также возможен выдел в натуре комнаты площадью <кв.м.>, возможно переоборудование помещения кухни площадью <кв.м.> в жилую комнату.

     В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

     Выделяемая истице Демаковой Р.А. часть дома имеет отдельный вход. Для выдела комнаты № 3 площадью <кв.м.> и комнаты № 4 площадью <кв.м.> необходимо провести работы по устройству входного дверного проема в наружней стене комнаты № 3 и комнаты № 4 с установкой дверного блока в каждой комнате.

    Принимая во внимание признание ответчиками исковых требований Демаковой Р.А. в части выдела ей надворных построек, суд считает необходимым выделить Демаковой Р.А. надворные постройки: баню (лит.Г7), навесы ( Г2, Г4), сарай (лит.Г3), колодец ( лит.1), уборную ( лит. П), Тумаровой Д.А. выделить сарай ( лит. Г1), навес (лит.Г), право общей долевой собственности сторон на жилой дом и надворные постройки прекратить.

    Суд учитывает, что выдел части дома Демаковой Р.А., состоящей из комнат №1 и № 2, выдел Багапову Р.А. комнаты № 3 площадью <кв.м.>, Тумаровой Д.А. - комнаты № 4 площадью <кв.м.> будет соответствовать долям участников общей долевой собственности, то есть сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, сложившемуся между сторонами порядку пользования домом, не нанесет ущерб хозяйственному назначению дома, все участники долевой собственности получат изолированные жилые помещения.

     Суд считает несостоятельным довод ответчика Тумаровой Д.А. о том, что ей должна быть выделена ее 1/10 доля в комнате № 3 площадью <кв.м.>, поскольку указанный выдел будет не соответствовать сложившемуся порядку пользования домом, нанесет ущерб назначению дома, будет противоречить нуждаемости каждого сособственника в изолированном жилом помещении, и исключит реальную возможность пользования принадлежащей Багапову Р.А. долей в жилом доме.

Кроме того, часть комнаты площадью <кв.м.>, которую просит выделить Тумарова Д.А. в комнате № 3, уменьшит площадь комнаты № 3, не может быть в дальнейшем использована под жилье из-за малого размера площади и неудобства в пользовании.

        Багапову Р.А. и Тумаровой Д.А. необходимо произвести работы по устройству дверного проема в наружней стене с установкой дверного блока в выделяемых им комнатах.

      Истицей Демаковой Р.А. произведена оплата в счет проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 тысяч 49 руб. Из письма Центра некоммерческих судебных экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» № 22-11/72 от 16.08.2013г. следует, что за производство судебной экспертизы не оплачено 20 тысяч 98 рублей.

      В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Багапова Р.А. и Тумаровой Д.А. судебные расходы за проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № 175/02-13 от 12.08.2013 г. в пользу Центра некоммерческих судебных экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» с каждого по 10 тысяч 49 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Демаковой Р.А. к Багапову Р.А. о выделе части жилого дома и встречные исковые требования Багапова Р.А. к Демаковой Р.А., Тумаровой Р.А. о выделе части дома удовлетворить.

    Выделить Демаковой Р.А. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, состоящую из комнаты № 1 площадью <кв.м.>, комнаты № 2 площадью <кв.м.>.метров и надворные постройки: баню (лит.7), сарай ( лит.Г3), навес (лит. Г2), навес (лит.Г4), колодец ( лит.1), уборную ( лит.П).

    Выделить Багапову Р.А. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из комнаты № 3 площадью <кв.м.>. Возложить на Багапова Р.А. обязанность по устройству дверного проема в наружней стене комнаты № 3 площадью <кв.м.> с установкой дверного блока.

       Выделить Тумаровой Р.А. в собственность часть жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, состоящую из комнаты № 4 площадью <кв.м.> и надворные постройки : сарай (лит.Г1), навес (лит Г). Возложить на Тумарову Д.А. обязанность по устройству дверного проема в наружней стене комнаты № 4 площадью

<кв.м.> с установкой дверного блока.

         Прекратить право общей долевой собственности Демаковой Р.А., Багапова Р.А. и Тумаровой Д.А. на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

       Взыскать с Багапова Р.А. и Тумаровой Д.А. в пользу Центра некоммерческих судебных строительно- технических экспертиз» ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» за производство судебной строительно-технической экспертизы № 175/02-13 с каждого по 10 тысяч 49 рублей ( десять тысяч сорок девять рублей).

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Н.Н. Мельникова