Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4696/2016 ~ М-3323/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-4696/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Сухоруковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4696/2016 по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> луга, <адрес>, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако не оплачивает жилищно- коммунальные услуги. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.    

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно устава, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого <адрес>, предоставляет коммунальные услуги.

Как установлено, судом ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расчета задолженности, задолженность ответчика по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 30, 31, 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, 210 ГК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом услуги не предоставляются, что в настоящее время задолженность перед истцом погашена, что им производились оплаты за оказываемые услуги непосредственно в снабжающие организации и т.д., в связи с чем требования о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы.

В силу ст. 155 п.14 ЖК РФ, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку мера ответственности за неуплату предоставляемых услуг прямо предусмотрена жилищным законодательством (ст. 155 ЖК РФ), а начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ является двойной мерой ответственности, что действующим законодательством запрещено.

Заявляя требования о взыскании процентов, истец не учел, что в соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в то время как частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена специальная мера ответственности в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает ввиду следующего.

    Статья 94 ГПК РФ, разъясняет, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как следует из штатного расписания, в штате ООО «<данные изъяты>» имеется юрист.
    Согласно договора оказания услуг №-к от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является представление интересов заказчика в судебных органах и органах принудительного исполнения по вопросам взыскания с физических и юридических лиц – неплательщиков и/или несвоевременно оплачивающих заказчику

коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскивать с собственников жилых и /или нежилых помещений многоквартирных домов в судебных органах и органах принудительного исполнения сумму основного долга, государственную пошлину, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, вознаграждение исполнителя в размере, указанном в приложении. В разделе 3 договора предусмотрен порядок оплаты, из которого следует, что фиксированная плата по каждому делу составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

    В качестве доказательств оплаты истцом предоставлен приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> руб., из которого следует, что произведена оплата за оказанные юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л/с №).

    Однако из представленных документов, не усматривается, что расходы в размере <данные изъяты> руб. были понесены истцом именно за подготовку иска и участие представителя именно по рассматриваемому делу к ФИО1, то есть за участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также не представлено доказательств, того, что участвовавший в деле представитель ФИО3 является сотрудником ООО «<данные изъяты>» с которым заключен договор на оказание юридических услуг.

Кроме того, истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключая договор на управление <данные изъяты> «<данные изъяты>» наделил ООО «<данные изъяты>» правом на привлечение юристов и заключение договора на оказание юридических услуг. Протокол собрания собственников жилья в материалах дела отсутствует, договор управления таким правом истца не наделяет.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказана необходимость истца при наличии штатного сотрудника несения дополнительных расходов, что данные расходы были связаны с рассмотрением данного дела, что имеется причинно следственная связь с издержками и делом, рассматриваемым в суде.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 136, 153, 155 ЖК РФ, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 20.05.2016.

Председательствующий судья О.А. Первышина