Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27673/2016 от 21.09.2016

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-27673/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.

судей Юрчевской Г.Г. и Першиной Н.В.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе РСА на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 года, которым частично удовлетворен иск Разливаева Дмитрия Валерьевича к ОАО «РСТК» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Разливаев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» и РСА о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, 03 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», государственный номер <...>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Форд» государственный номер <...> под управлением < Ф.И.О. >12, в результате которого был поврежден автомобиль истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована страховой компанией ОАО «РСТК».

После ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» по поводу страхового случая. Страховая компания выплату не произвела.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Первый Экспертный Центр», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд» государственный номер А325ХН15 на момент ДТП с учетом износа составляет 122758 руб.

В связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности он обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата произведена не была.

Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки начиная с 22.08.2015г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., 50% штрафа, а также судебные расходы: по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя 1 000 руб., по оплате почтовых расходов 249,62 руб., по оплате нотариального заверения копий документов 400руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с РСА в пользу Разливаева Д.В. сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойка (пеня) в размере 26664 руб., штраф в размере 73332 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя 1000 руб., почтовые расходы 249 руб. 62 коп., нотариальное заверение документов 400 руб.; в доход государства взыскана пошлина в размере 8410 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение, т.к. спор возник по вине истца, который предоставил в РСА неполный комплект документов, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного спора. Оснований для применения к РСА мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что 03 сентября 2014 года имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд», государственный номер <...>, принадлежащего на праве собственности Разливаеву Д.В. и «Форд» государственный номер <...> под управлением < Ф.И.О. >12

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2014 года виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель < Ф.И.О. >12, гражданская ответственность которой застрахована на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «РСТК».

Согласно отчету ООО «Первый Экспертный Центр» № 10-14-171Д от 13.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд» государственный номер <...> на момент ДТП с учетом износа составляет 122758 руб.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховое возмещение. Страховая компания и РСА выплату не произвели.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, прекратила свою деятельность в связи с отзывом лицензии, суд обоснованно возложил обязанность возместить потерпевшему причиненный ему в результате ДТП материальный вред на профессиональное объединение страховщиков (ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г.).

Таким образом, вывод суда о взыскании страхового возмещения с Российского Союза Автостраховщиков в размере 120000 руб. обоснован и не противоречит положениям действующего законодательства.

Осуществление компенсационных выплат потерпевшему в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года предусмотрено подпунктом 3 пункта 2.2 Устава РСА.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований ко взысканию компенсационной выплаты, в том числе, со ссылками на недобросовестность истца, не могут быть признаны состоятельными, в адрес РСА истцом по почте ценным письмом с описью вложения со штемпелем ФГУП "Почта России" были направлены все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. (л.д. 16)

Акта об отсутствии какого-либо документа, указанного в описи, ответчиком не составлялось, в материалы дела не представлено.

Применение к РСА ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

То есть при установлении необоснованного отказа в компенсационной выплате, с РСА подлежит взысканию, как неустойка за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, так и штрафа в соответствии с п. пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, вступившего в силу с 1.09.2014 года, т.е. после ДТП с участием истца.

При этом размер неустойки и штрафа определен в соответствии с требованиями закона, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи