Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2013 ~ М-3671/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-4785/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи               Васиной В.Е.,

при секретаре                                           Фроловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Драгунова <данные изъяты> к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Воронеже произошло ДТП с участием водителя автомобиля № Тарановой К.С. и под управлением водителя автомобиля №, №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № № Таранова К.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения; согласно заключения ИП ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ОАО СГ «МСК», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-6).

Истец Драгунов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, причина неявки неизвестна.

          В судебное заседание представитель истца Драгунова И.И. по доверенности Ковтун М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, причина неявки неизвестна.

       Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, причина неявки неизвестна.

      В судебное заседание третье лицо Таранова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещена, причина неявки неизвестна.

      Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Драгунова И.И. была застрахована в ОАО СГ «МСК".                            

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ОАО СГ «МСК», у которого была застрахована его гражданская ответственность, направлено заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО для получения страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ года направлена телеграмма о предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут (л.д.11).

В силу п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИП Шеврин Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.12-16).

Ответчик ОАО СГ «МСК», в котором застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчик не оспаривал заключение ИП ФИО2 а у суда нет оснований ставить их под сомнение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По мнению суда, истцом Драгуновым И.И. представлены доказательства по заявленным требованиям относительно факта причинения его автомобилю технических повреждений и необходимости возмещения ущерба со стороны страховой компании. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств в обоснование своих возражений, не опроверг доводов истца, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим процессуальными правами. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Драгунова И.И. о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО СГ «МСК» в пользу истца Драгунова И.И. расходов по оплате экспертизы суд отказывает в связи с тем, что указанная сумма входит в страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, а согласно п. 10 Правил страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 20.05.2013 года по 20.08.2013 года.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Расчет:

<данные изъяты> = рублей, где:

<данные изъяты> рублей - сумма не выплаченного страхового возмещения;

8,25% ставка рефинансирования Банка России, установленная указанием Банка России № 2873 от 13.09.2012 г.;

92 - количество дней просрочки за период с 20.05.2013 г. по 20.08.2013 г.

Представленный истцом расчет верен, судом проверен.

связи с неправильным указанием периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности, так как считает сумму <данные изъяты> рублей чрезмерной.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как указывалось выше, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Драгунова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего     <данные изъяты>

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ОАО «СГ «МСК» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                     Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ