Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2369/2020 от 25.09.2020

Судья Овсянников С.А.               Дело №33-2369/2020

(№ 2-330/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шманевой К.А. к Тычинской И.А. и Гришиной И.А. о признании наследников недостойными, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Шманевой К.А. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 6 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Шманевой К.А. – Каменского А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Тычинской И.А. – Бириной Т.А., представителя Гришиной И.А. – Кузнецова Р.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шманева К.А. обратилась в суд с иском к Тычинской И.А. и Гришиной И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указывала, что <адрес> умер ее отец ФИО18., после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из земельной доли размером 8,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 17.03.2020 года за Тычинской И.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанную земельную долю.

Указывала, что Тычинская И.А. скрыла от суда и других участников процесса ее (истца) существование как еще одного наследника, а также от истца факт наличия у наследодателя указанной земельной доли и свое намерение приобрести эту земельную долю в собственность, совершила действия, направленные против истца как наследника, способствовавшие увеличению своей доли в наследстве, а потому является недостойным наследником и владеет спорной земельной долей незаконно.

По указанным основаниям Шманева К.А. просила прекратить за Тычинской И.А. право собственности на указанную земельную долю, признать за ней (истцом) право собственности на спорную земельную долю и истребовать ее из незаконного владения Тычинской И.А.

Уточнив исковые требования, истец просила признать Тычинскую И.А. и Гришину И.А. недостойными наследниками; установить факт принятия ею (Шманевой К.А.) наследства и признать за ней право собственности на земельную долю в размере 8,8 га, находящуюся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:23:0000000:66, местоположением: <адрес> открывшуюся после смерти ФИО11, умершего <дата>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шманева К.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд при наличии на то доказательств необоснованно не усмотрел умышленных противоправных действий ответчиков, направленных на увеличение их долей наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО11, за счет принадлежащей ей (истцу) доли в таковом и выразившихся в намеренном укрытии от суда сведений о наличии ее (истца) как наследника первой очереди.

Полагает необоснованным также решение суда в части отказа в удовлетворении ее (истца) требований об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО11, а также о признании за ней права собственности на спорную земельную долю, мотивированное избранием ею ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 264 и 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является установление факта того, совершил ли истец как наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения которых зависит правильное разрешение судом спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, <дата> умер отец истца и ответчиков ФИО11

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 17.03. 2020 удовлетворен иск Тычинской И.А. к администрации Ярищенского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, Гришиной И.А. и ФИО12 о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, которым за Тычинской И.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на принадлежавшую ФИО11 земельную долю размером 8,8 га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>

Приведенным судебным решением разрешен спор о распределении между наследниками ФИО14 наследственного имущества в виде вышеуказанной земельной доли, право собственности на которую признано за Тычинской И.А. При этом Шманева К.А. участия в рассмотрении указанного спора не принимала, к участию в деле не привлекалась.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что в обоснование фактического принятия наследства после смерти отца ФИО14 истец указывала на то, что она приняла в собственность личные вещи наследодателя (рубашку, кофту) и фотоальбом, которые она (Шманева К.А.) забирала из дома своей матери ФИО13, проживавшей с наследодателем ФИО14 до 2001 г. При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что в доме отца и на его похоронах она не была из-за негативного отношения его бывшей супруги ФИО12

В подтверждение указанных доводов истцом суду представлены рубашка и кофта наследодателя, а также фотографии истца, переданные ей матерью.

Также судом по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля мать истца ФИО13, из показаний которой следует, что в 1991 году она познакомилась с ФИО14, в 1993 году у нее родилась дочь Кристина (в настоящее время Шманева К.А.), отцом которой являлся ФИО14 и с которым до 1994 года свидетель проживала в незарегистрированном браке. С 1994 года и по день смерти ФИО14 проживал с ФИО12, однако продолжил общаться со свидетелем после расторжения последней брака с супругом в 2014 году. Пояснила, что у нее сохранились вещи покойного ФИО11 еще с того периода, когда они проживали с ним вместе, в том числе рубашка и кофта, которые забрала себе истец в 2016 году. На переданных дочери фотографиях изображена встреча выпускников в 1990-1991 годах, в том числе ФИО14, одетый в кофту, которую забрала истец. Эти фотографии ФИО14 привез ей (свидетелю) в 2014 году, которые остались у нее в фотоальбоме (л.д. 200-202).

Возражая против удовлетворения требований Шманевой К.А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца, ответчики ссылались в том числе на то обстоятельство, что истец знала о смерти отца <дата>, однако никаких мер по принятию наследства в установленном законом порядке и в установленный законом срок не принимала (л.д. 98-99, 112-115). Указывали, что вещи наследодателя двадцатилетней давности, представленные в судебное заседание, не могут свидетельствовать о факте принятия истцом наследства после смерти отца ФИО14, поскольку были взяты из дома матери истца ФИО13, оставленные там наследодателем еще в период их совместного с ФИО13 проживания. Оспаривали также и факт общения Шманевой К.А. и ФИО13 с ФИО14 в период с 2014 по 2016 годы, поскольку в указанный период последний тяжело болел, перенес операцию по замене сустава, болел туберкулезом легких, а с 2014 г. – раком пищевода, в то время как истец и ее мать ФИО15 не смогли пояснить, какие заболевания в указанный период времени имел ФИО14

То есть ответчики оспаривали факт принятия истцом наследства после смерти отца, в том числе в установленный законом срок.

В тоже время относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти отца ФИО14, в том числе представленных суду вещей наследодателя двадцатилетней давности и фотографий, на которых последний изображен на встрече выпускников в 1990-1991 годах и оставленных им у матери истца ФИО13 после периода их совместного проживания, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что вышеприведенные вещи забирались истцом из дома ее матери в отсутствие каких-либо доказательств того, что на момент смерти они принадлежали наследодателю, который, как следует из показаний свидетеля ФИО13, после периода совместного проживания с последней распорядился таковыми, оставив их ФИО13 Не представлено суду и обоснования того обстоятельства, в связи с чем Шманевой К.А., <адрес> года рождения, были взяты носимые наследодателем в указанный период двадцатилетней давности мужские вещи.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции истца, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, по материалам дела не нашел подтверждение довод Шманевой К.А. о фактическом принятии ею в установленный законом шестимесячный срок части наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО14, что в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ означало бы принятие всего причитающегося истцу наследства.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований Шманевой К.А. о признании ответчиков недостойными наследниками и признании за истцом права собственности на спорную земельную долю, в том числе со ссылкой на необоснованный вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в то время как факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО14, в том числе в установленный законом шестимесячный срок не нашел подтверждения по материалам дела.

При этом не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчики являются недостойными наследниками.

Согласно ч.1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «а, б» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, факт сокрытия сведений о наличии наследника не является основанием для признания наследника недостойным, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Как следует из протокола осмотра доказательств, а именно, интернет-сайта https://vk.com/login, в котором отражена переписка между истцом Шманевой К.А. и ответчиком Гришиной И.А., наличие и содержание которой не оспаривалось в судебном заседании истцом Шманевой К.А., последней сообщалось о намерении ответчиков обратиться в суд за признанием права на спорную земельную долю.

Тем самым, судом установлено, что Шманева К.А. была осведомлена о наличии спорной земельной доли, однако участвовать в процессе ее оформления желания не выразила.

Таким образом, на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт сокрытия сведений о наличии наследника и не доведение до него информации о наличии наследственного имущества не является основанием для признания наследников недостойными, поскольку характер таких действий не подпадает под определение, изложенное ч.1 ст. 1117 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков недостойными наследниками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Несостоятельны и остальные доводы апелляционной жалобы, как не основанные на материалах дела, о том, что при установленных по делу фактических обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шманевой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи