Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2253/2021 (33а-34304/2020;) от 16.11.2020

Судья Жуков О.В. №33а-2253/2021

2а-463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года     город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Иваненко Е.С.,

судей:     Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при ведении протокола секретарем <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю к Панченко <ФИО>9 о взыскании обязательных платежей и санкций,

с апелляционной жалобой Панченко <ФИО>10 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кривцова А.С., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее также МИФНС № 5 по Краснодарскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Панченко С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указано, что Панченко С.В. состоит на налоговом учете в МИФНС № 5 по Краснодарскому краю. В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик, как налогоплательщик, согласно налоговому уведомлению, обязан уплатить транспортный налог и пеню на общую сумму <...>.

Поскольку, налогоплательщик не погасил задолженность, административным истцом направлено требование об уплате налога и пени от 23 декабря 2019 года <№...>, в соответствии с которыми Панченко С.В. предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не оплачена. В связи с чем, административный истец просит суд взыскать с Панченко С.В. указанную задолженность по обязательным платежам и санкциям.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> административные исковые требования МИФНС № 5 по Краснодарскому краю к Панченко С.В. удовлетворены. Судом взыскана с Панченко С.В. задолженность по транспортному и земельному налогам в размере <...>. Этим же решение с Панченко С.В. взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Панченко С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом МИФНС № 5 по Краснодарскому краю подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании административный ответчик Панченко С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, выслушав объяснения Панченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Панченко С.В. на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

- автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№...>, 85 л.с. период владения: с 18.09.1996 г. по настоящее время;

- автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№...>, 150 л.с. период владения: с 28.09.2013 г. по 16.01.2018 г.;

- автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№...>, 452 л.с. период владения: с <Дата ...> по настоящее время;

- автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№...>, 441 л.с. период владения: с 13.12.2013 г. по 19.06.2018 г.;

- <...>, государственный регистрационный знак <№...>.10 л.с. период владения: с 27.12.2013 г. по настоящее время.

- автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, 293.7 л.с. период владения: с 26.02.2014 г. по 25.12.2018 г.

Кроме того, Панченко С.В. является плательщиком земельного налога и налога на имущество.

1 августа 2019 года Панченко С.В. МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю направлено налоговое уведомление <№...> об уплате налога, сбора, пени и штрафа в сумме <...> рублей за 2018 год.

Ввиду неисполнения налогового уведомления, 23 декабря 2019 года налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование <№...> об уплате налога, сбора, пени и штрафа в сумме <...>.

Судом установлено, что административным ответчиком была произведена частичная уплата налога, в связи с чем, на момент подачи заявления в суд МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, сумма задолженности с Панченко С.В. составляет 17 627 рублей.

В связи с тем, что Панченко С.В. требование МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю не исполнил, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Панченко С.В. обязательных платежей и санкций.

27 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края вынесен судебный приказ <№...> о взыскании с Панченко С.В. задолженности, который был отменен 19 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края ввиду подачи возражения административным ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд в порядке административного искового производства.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Выводы суда следует признать правильными, поскольку административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налоговым платежам, при этом, надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы жалобы Панченко С.В. о том, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№...>, выбыло из его владения на основании решения суда, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как основанием для начисления налоговым органом транспортного налога являются предоставленные подразделениями ГИБДД МВД России сведения о владельцах автотранспортных средств. Фактические выбытие из владения транспортного средства при отсутствии факта регистрации изменения собственника транспортного средства в подразделениях ГИБДД МВД России не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия объекта налогообложения с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Иваненко

Судьи: Д.В.Золотов

А.С.Кривцов