Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 30.11.2021

Дело № 11-16/2021

                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки                                                                                 14 декабря 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 16.09.2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Саютина С.В. задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-14980818470 от 18.12.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 16.09.2021 года заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Саютина С.В. задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-14980818470 от 18.12.2019 г. – возвращено, в связи с неподсудностью дела.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, не согласившись с определением мирового судьи, 25.10.2021 направило в суд частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Саютина С.В. задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-14980818470 от 18.12.2019 г. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты, подписанным между ПАО Сбербанк и Саютиным С.В. кредитная карта выдавалась ВСП №9013/01200. Местонахождение подразделений банка находится в общедоступном доступе на официальном портале банка. В подтверждение нахождения подразделения банк предоставил суду Положение о дополнительном офисе №9013/01200, согласно которому юридический адрес ВСП: Воронежская область, г.Семилуки, ул. 9 Января, д. 21 А. Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению о подсудности споров, связанных с исполнением обязательств по возврату кредита в суде по месту нахождения филиала Банка, выдавшего карту.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2)определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости оставления определения без изменения.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Саютина С.В. задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №0043-Р-14980818470 от 18.12.2019) за период с 03.03.2020 по 23.08.2021 в размере 73278,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1199,18 руб.

В силу ч.1 ст.123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению о подсудности споров, связанных с исполнением обязательств по возврату кредита в суде по месту нахождения филиала Банка, выдавшего карту.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленных материалов следует, что должник не проживает в Воронежской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

При этом, ни заявление Саютина С.В., ни индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанные должником не содержат соглашений об изменении подсудности споров между кредитором и заемщиком. В индивидуальных условиях имеется ссылка на общие условия кредитования, при этом отметки о том, что общие условия получены Саютиным С.В. не имеется.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.20215, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из анализа указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что условие договорной подсудности, нарушающие часть 4 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», является ничтожным, поскольку его соблюдение приводит к нарушению баланса интересов сторон и препятствует реализации права должника на использование средств правовой защиты.

Из статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой.

Таким образом, пункт договора займа о договорной подсудности не в регионе проживания должника является ничтожным и не подлежит применению, в связи с чем, заявитель должен обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства должника.

Определением мирового судьи от 16.09.2021 года заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Саютина С.В. задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-14980818470 от 18.12.2019 г. – возвращено.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены положения действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения мирового судьи, суд не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется; нарушений процессуальных норм не установлено, кроме того, правильное по существу решение суда не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

           При указанных обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 16.09.2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья