Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2021 (2-2369/2020;) ~ М-2458/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-256/2021

                    УИД: 66RS0011-01-2020-003694-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский                                                                22 сентября 2021 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Зарипова А.М. – Перминова А.А., ответчика Курицына А.С., представителя ответчика Курицына А.С. – Маслова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова А.М. к Курицыну А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением к ответчику Курицыну А.С. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование своих требований указал на то, что 04.09.2020 между Зариповым А.М. и ООО «Урал Лизинг 66» был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак №, цвет ***. 15.12.2020 судебными приставами-исполнителями транспортное средство изъято у Зарипова А.М., ему было отказано в доступе к автомобилю. Истцу стало известно, что бывший собственник автомобиля Курицын А.С. подал заявление об освобождении транспортного средства от наложенных мер ограничения. Считает, что изъятие и удержание имущества, не принадлежащего должнику Курицыну А.С., нарушает права Зарипова А.М., как законного собственника имущества, в связи с чем, он просил: изъять у Курицына А.С. и передать Зарипову С.М. спорное транспортное средство: исключить спорный автомобиль из описи имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении Курицына А.С.

    18 мая 2021 г. истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности истца на спорный автомобиль, в связи с чем, определением суда в качестве ответчиков были привлечены к участию в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ООО «Спецторг».

    20 июля 2021 г. истец уточнил свои требования, указав на то, что поскольку требование о признании права собственности необходимо предъявить к ООО «Урал Лизинг 66», то его необходимо привлечь в качестве ответчика по данному делу. Определением суда от 20.07.2021 ООО «Урал Лизинг 66» было привлечено в качестве ответчика по данному делу.

    01 сентября 2021 г. истец отказался от требований к ООО «Урал Лизинг 66» о признании права собственности. Отказ от иска принят судом.

    В судебном заседании представитель истца Зарипова А.М. - Перминов А.А., действующий на основании доверенности от 15.12.2020, сроком действия 2 года (т. 1 л.д.26-28), поддержал уточненные исковые требования.

    Ответчик Курицын А.С. и его представитель Маслов В.А., действующий на основании доверенности от 23.12.2019, сроком действия 3 года (т. 1 л.д.158-159), исковые требования не признали, указав на то, что собственником спорного автомобиля является Курицын А.С., о чем свидетельствует карточка регистрации транспортного средства. Курицын А.С. не является субъектом спорных правоотношений, поэтому в отношении него в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку он рассчитался за спорный автомобиль с ООО «Урал Лизинг 66».

    В судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., общество с ограниченной ответственностью «Спецторг».

    В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

04 сентября 2020 г. между Зариповым А.М. и ООО «Урал Лизинг 66» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № (т. 1 л.д. 20-21). Стоимость автомашины, согласно п. 3.1 договора составила 450 000 рублей. Согласно акту приема-передачи к Договору купли-продажи транспортного средства № № от 04.09.2020 автомобиль передан покупателю (т. 1 л.д. 22) и последним оплачен в полном размере, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № № от 04.09.2020 (т. 1 л.д. 23).

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» (т. 1 л.д. 62-63), владельцем спорного транспортного средства с 02.05.2017 является Курицын А.С.

Из сведений, имеющихся в материалах дела, в отношении Курицына А.С. было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа № № от 16.10.2019 о взыскании в пользу *** суммы в размере 30 703,35 руб. (т. 1 л.д. 89). По ходатайству *** был объявлен исполнительный розыск спорного автомобиля (т. 1 л.д. 87-88). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Мироновой Ю.В. был наложен арест на имущество Курицына А.С. (т. 1 л.д. 84). Из справки о проведении исполнительно-розыскных действий от 16.12.2020 (т. 1 л.д. 78) следует, что автомобиль был установлен по адресу: <адрес>. Установленный адрес, являлся адресом регистрации истца Зарипова А.М. 15 декабря 2020 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль поставлен на хранение (т. 1 л.д. 79-83). Хранителем автомашины является ООО «Спецторг» (т. 2 л.д. 120-124).

В судебном заседании установлено, что 28.12.2020 исполнительное производство в отношении Курицына А.С. прекращено, аресты с имущества были сняты, что подтверждается постановлениями СПИ об окончании исполнительного производства и постановлением о снятии ареста с имущества (т. 1 л.д. 70-76).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все ограничения, наложенные приставом в рамках исполнительного производства, сняты 28.12.2020, то требования истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В настоящее время на спорном автомобиле значится арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Ведерниковой К.В. 28.12.2020 (т. 1 л.д. 72) на основании определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.12.2020 (т. 1 л.д. 68), наложенный по заявлению истца в рамках обеспечения иска.

Требование о снятии ареста по данному основанию стороной истца не заявлялось, поскольку оно производится в рамках главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленное истцом к ООО «Спецторг» требование о возврате транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Ответчик Курицын А.С., возражая против требований истца, указывает на то, что он является собственником транспортного средства, поскольку он указан в карточке учета транспортного средства, право собственности Курицына А.С. никто не оспаривает, поскольку ООО «Урал Лизинг 66» отказались от требований к Курицыну А.С. о взыскании денежных средств, а Зарипов А.М. отказался от требований к ООО «Урал Лизинг 66» о признании права собственности на спорный автомобиль.

27 января 2020 г. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении требований Курицына А.С. к ООО «Урал Лизинг 66» о признании сделок: договора купли-продажи спорного автомобиля и договора финансовой аренды (лизинга) в отношении спорного транспортного средства, недействительными, применении последствий недействительности сделок (т. 1 л.д. 120-121). Решение суда вступило в законную силу 29.02.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020 (т. 1 л.д. 116) действительно было прекращено гражданское дело по иску ООО «Урал Лизинг 66» к Курицыну А.С. об изъятии имущества, взыскании неустойки.

При этом 04.09.2020 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между ООО «Урал Лизинг 66» и Зариповым А.М.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2010 (т. 1 л.д.171-174) отказано в удовлетворении исковых требований к Курицыну А.С. к ООО «Урал Лизинг 66» о признании договора лизинга незаключенным. Решение обжаловано Курицыным А.С. Апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от 31.03.2021 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.12.2020 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 175-179).

В решении Красногорского районного суда и апелляционном определении указано, что после заключения договора лизинга между ООО «Урал Лизинг 66» и Курицыным А.С. право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «Урал Лизинг 66».

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

При таких обстоятельствах, после заключения договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Урал Лизинг 66» Зарипов А.М. стал собственником транспортного средства, вне зависимости от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, заявление Курицына А.С., что он является собственником транспортного средства, основано на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова А.М. к Курицыну А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя Мироновой Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Судья:                                                                                   Н.А. Пастухова