Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2014 от 12.03.2014

Дело № 1-96/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск     «14» мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Парной Н. В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Сотникова Е.А.,

защитников: адвоката АК Махова Р.В., представившего удостоверение № *** от 03.07.2009 г. и ордер № *** от 14.04.2014 года; адвоката МЦКА Санаева Д.Е., представившего удостоверение № *** от 14.04.2009 г. и ордер № *** от 10.04.2014 года; допущенной в качестве защитника наряду с адвокатами Саакян Г.Ф.,

подсудимого Макарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Макарова А.Е., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 28.04.1997 года по ст. 106, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, ст. 222 ч. 1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 21.02.2000 из ФКУ ИК-23 УФСИН на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней;

- 27.11.2001 года по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,в,г», ст. 222 ч. 1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28.04.1997 года, окончательно к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 16.03.2012 из ФКУ ИК-18 УФСИН по отбытию срока наказания, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Макаров А.Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16 часов 27 минут до 18 часа 20 минут 28.10.2013 года, Макаров А.Е., находясь у подъезда № 2 д. *** по ул. *** в г. Мурманске, с целью незаконного сбыта и получения личной материальной выгоды, умышленно, путем продажи за денежные средства в сумме 1500 рублей, пытался незаконно сбыть Ч.А.П., участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой не менее 0,0602 грамма.

Однако, реализовать в полном объеме свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Макаров А.Е. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как не был осведомлен об участии Ч.А.П. в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», и в 18 часов 20 минут 28.10.2013 года был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в тот же день в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 14 минут в ходе проведения личного досмотра Ч.А.П. в помещении служебного кабинета № ***, расположенного по адресу: ***.

В судебном заседании подсудимый Макаров А.Е. вину свою не признал, пояснив, что 28.10.2013 года ему позвонила на мобильный телефон ранее знакомая Ч.А. и попросила встретиться, чтобы вернуть ему денежный долг, а также сообщила, что у неё есть ноутбук, который она может ему предложить. Днём он ездил по делам в г. Кола, затем забирал супругу с работы из магазина «***», поэтому не мог встретиться с Ч., но последняя настойчиво звонила ему несколько раз и когда он освободился около 17 часов, то согласился подъехать на такси к названному ею адресу: ***. Так как был гололед, машина не смогла подняться в горку к дому, поэтому он самостоятельно подошёл к месту встречи. Из подъезда названного дома вышла Ч., передала ему деньги в сумме 1500 рублей, которые была должна, после чего попросила подождать, так как она вынесет ему ноутбук. Когда Ч. вернулась в подъезд, он был задержан сотрудниками полиции, избит, помещён в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции, где потерял сознание, а когда очнулся, то был досмотрен и в кармане рубашки, где ранее лежали деньги в сумме 3700 рублей, пропавшие безвестно, у него были обнаружены свертки с наркотическим средством, подкинутые ему. Полагает, что все доказательства по уголовному делу в отношении него сфальсифицированы, преступления он не совершал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его причастность и вина в совершенном преступлении в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями свидетелей, заключениями эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе доказательствами, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Так, в соответствии с фабулой постановления о проведении оперативного эксперимента от 28.10.2013 г., вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП № 2 М.Г. С., согласованного с начальником ОУР ОП № 2 и утвержденного заместителем начальника ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску, в г. Мурманске проживает мужчина по имени А. по прозвищу «***», занимающийся сбытом наркотических средств, пользуется телефоном ***. В связи с установленными обстоятельствами принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «оперативный эксперимент» с целью приобретения наркотических средств у указанного мужчины на сумму 1500 рублей с участием Ч.А.П.;

обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются заявлением Ч.А.П., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 129 УК РФ, сообщила об известных ей фактах незаконного оборота наркотических средств, добровольно изъявив желание оказать содействие сотрудникам ОУР ОП № 2 в изобличении человека по имени А. прозвищу «***»;

согласно рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР С.М.Г., в ходе ОРМ, проводимого 28.10.2013 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, Макаров А.Е., находясь около второго подъезда д. *** по ул. *** в г. Мурманске, незаконно сбыл гр. «Ч», участвующей в ОРМ «оперативный эксперимент», вещество массой 0,0602 грамма, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин;

из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.М.Г. установлено, что 28.10.2013 года в отдел полиции № 2 обратилась гражданка Ч.А.П., пожелавшая оказать помощь в изобличении человека по имени А., у которого она систематически приобретала на протяжении предшествующего месяца наркотические средства, так как являлась наркозависимой. Дополнительно Ч. пояснила, что осталась должна А. 300 рублей, а также обещала найти для него ноутбук. На основании заявления Ч. было принято решение о проверки поступившей информации в отношении А., в связи с чем, вынесено постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и проведены все необходимые подготовительные мероприятия, включая личный досмотр Ч., который подтвердил отсутствие при ней до начала ОРМ запрещенных к незаконному обороту веществ. Ч. были вручены денежные средства в размере 1500 рублей, при этом купюры были предварительно исследованы и ксерокопированы в присутствии понятых, обработаны специальным порошком, дающим свечение в лучах лампы УФО. Встречу Ч. и А. было решено провести около дома *** по ул. *** в г. Мурманске. Ч. созвонилась с А. и сообщила ему, что ей нужно наркотическое средство на сумму 1000 рублей, а также она собирается ему вернуть денежный долг в сумме 300 рублей за наркотики, оставшиеся 200 рублей отдаст за бензин. По окончании разговора Ч. подтвердила, что А. согласился на встречу, в момент телефонного разговора он сообщил, что находится в г. Кола. После разговора он совместно с сотрудниками полиции Б., Ж., М. выехали на место встречи, сопроводив туда Ч., где рассредоточились по разным точкам наблюдением, при этом он совместно с Б. наблюдали за встречей из окна подъезда, из которого к А. должна была выйти Ч., а затем, после сделки, вернуться. Они несколько раз созванивались друг с другом. Ч. звонила А., чтобы уточнить, когда он подъедет. Затем они созванивались, чтобы уточнить место встречи. Последний раз А. позвонил Ч. и сообщил, что машина, в которой он подъехал, не может из-за гололеда подъехать к дому. В итоге он подошёл к подъезду, Ч. вышла к нему на встречу. Он с Б. наблюдали за встречей из окна подъезда. Было видно, что мужчина, походивший по описанию, сообщенному Ч., чем-то обменялся с последней. Посторонних лиц около них не проходило. Затем Ч. вернулась в подъезд, развернула сверток, который по её словам, она приобрела у А. В свертке находилось вещество, похожее на наркотик. Так как информация, сообщенная Ч. в отношении А., подтвердилась, было принято решение о задержании последнего, которое осуществили сотрудники ОМОН, участвующие в ОРМ. М. и Ж. задержали молодого человека- водителя автомобиля, в котором на встречу с Ч. приехал А. После завершения ОРМ Ч., А. и его водитель были доставлены в отдел полиции, где в ходе досмотра у Ч. было изъято вещество в свертке, переданном ей А. Последний, установленный как Макаров, стал терять сознание в отделе, в связи с чем, к нему была вызвана скорая помощь, при этом с момента задержания и до начала досмотра Макаров находился под постоянным наблюдением сотрудников полиции. После оказания Макарову медицинской помощи, его состояние улучшилось, он был досмотрен, в ходе досмотра в нагрудном кармане рубашки были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, а также денежные средства в сумме 1500 рублей, совпавшие серией и номерами с купюрами, выданными Ч. для ОРМ. Макаров пояснил, что деньги ему вернула знакомая в счёт уплаты долга, а откуда свертки с порошкообразным веществом, он не знал. Между тем, впоследствии изъятые у Ч. и Макарова свертки с порошкообразным веществом были направлены на исследование, подтвердившего, что во всех свертках находится наркотическое вещество - героин;

допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Б.В.С., Б.А.В. и М.В.В. подтвердили сведения, изложенные свидетелем С.М.Г. о ходе и результатах ОРМ, установлении Макарова как лица, незаконно сбывавшего наркотические средства Ч., изъятии у него, а также у Ч. в ходе личных досмотров свертков с наркотическим средством героин. При этом свидетели Б.В.С. и Б.А.В., допустившие неточности в изложении отдельных событий ОРМ в части указания количества денежных средств и купюр, врученных Ч.А.П. для участия в ОРМ, в связи с истечением значительного временного промежутка, а также участием в схожих ОРМ, подтвердили свои ранее данные на предварительном следствии показания, оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

свидетель Ч.А.П., допрошенная в ходе судебного следствия, подтвердила, что с подсудимым она знакома с сентября, октября 2013 года. Знала его по имени С. и прозвищу «***». Неоднократно приобретала у него наркотическое средство «героин» как за наличные деньги, так и в долг, до нескольких раз в сутки. Связь осуществлялась по телефону. Его номер ***, а её номер – ***. В тот день, когда она сообщила об А. в полицию, приобрела у него героин около 13 часов дня. После обращения в полицию, она дала согласие на участие в ОРМ, так как хотела прекратить употреблять наркотики. Позвонила А. и договорилась с ним ещё об одной встрече в целях приобретения героина, место встречи указала у дома *** по ул. *** по указанию сотрудников полиции. При встрече она обещала вернуть Макарову долг, предоставить на продажу ноутбук и оплатить бензин. До начала ОРМ ей вручили денежные средства, обработанные специальным порошком. Во время встречи у подъезда она передала Макарову деньги в сумме 1300 рублей, а тот один из свертков, причём их у него было несколько. Под предлогом того, что ей нужно вынести ноутбук, она попросила Макарова подождать, а сама зашла в подъезд, и в это время Макарова задержали. Она видела, как его сажали в машину, при этом он находился в сознании.

Из показаний свидетеля Ч.А.П., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ей были вручены денежные средства для участия в ОРМ в сумме 1500 рублей. При этом свидетель Ч.А.П. подтвердила точность показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия.

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции и свидетеля Ч.А.П. подтверждаются следующими материалами уголовного дела:

актом личного досмотра Ч.А.П. от 28.10.2013, проведенного в присутствии понятых, в котором зафиксировано, что до начала ОРМ при ней запрещенных к обороту средств и веществ обнаружено не было;

актом исследования денежных средств, подтверждающим факт вручения Ч.А.П. для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» денежных средств в сумме 1500 рублей, двумя купюрами по 1000 и 500 рублей, копии которых приобщены к акту. Обработка денежных купюр специальным порошком, дающим свечение в лучах лампы УФО, снятие с них копий и вручение Ч.А.П. зафиксировано в присутствии понятых;

допрошенная в суде свидетель Г.А.В.подтвердила, что вместе со второй понятой она участвовала при досмотре Ч.А.П., в ходе которого у последней, действительно, не было обнаружено запрещенных к обороту предметов и веществ. Также в её (Г.) присутствии были исследованы денежные купюры, обработаны специальным порошком и вручены Ч. По результатам досмотра и исследования были составлены акты, претензий и замечаний по содержанию которых ни у кого из присутствующих не было;

свидетель В.О.Ф., проводившая личный досмотр Ч.А.П. до начала ОРМ, и свидетель Д.Т.Г., участвующая в качестве понятой в ходе личного досмотра, показания которых были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили правильность хода и результатов личного досмотра Ч.А.П., а также вручения ей денежных средств, обработанных специальным порошком;

актом личного досмотра Ч.А.П. от 28.10.2013, в котором зафиксировано, что после окончания ОРМ Ч. в присутствии двух понятых добровольно выдала сверток из желтой бумаги с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Указанный сверток был изъят, упакован в конверт, опечатанный и скрепленный печатями и подписями понятых;

допрошенные в ходе судебного следствия свидетель Ф.Е.Ю. – дознаватель отдела полиции № 2, производившая личный досмотр Ч.А.П., свидетели П.Е.Н. и М.Н.В., участвующие в личном досмотре Ч.А.П. в качестве понятых, подтвердили факт выдачи Ч.А.П. свертка с порошкообразным веществом, а также правильность фиксации хода и результатов досмотра в акте. При этом, в связи с неточностями, допущенными свидетелями в своих показаниях в части указания времени, места досмотра, количества лиц, участвующих в мероприятии, были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показания – Ф.Е.Ю., П.Е.Н. и М.Н.В. - данные в ходе предварительного следствия, поддержанные свидетелями в полном объеме, как более точные и соответствующие действительности;

заключением эксперта № *** от 11.11.2013 подтверждается, что выданное Ч.А.П. 28.10.2013 года порошкообразное вещество, приобретенное у Макарова А.Е. в ходе оперативного эксперимента, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин(героин) и 6-моноацетилморфин, масса которого при первичном исследовании составила 0,0602 грамма;

указанные наркотические средства, пакет АС 20341979 осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ;

рапортом о задержании подтверждается, что 28.10.2013 в 18 часов 20 минут у второго подъезда дома *** по ул. *** в г.Мурманске был задержан Макаров А.Е., *** года рождения, по подозрении в причастности к незаконному сбыту наркотических средств;

актом личного досмотра Макарова А.Е. подтверждается, что у последнего после задержания были изъяты две денежные купюры достоинством 1000 и 500 рублей, серии и номера которых полностью совпадают с денежными купюрами, врученными Ч.А.П. для участия в ОРМ. Обнаруженные у Макарова А.Е. денежные средства, а также ладони его рук давали характерное свечение в лучах лампы УФО. Кроме того, у Макарова А.Е. в правом нагрудном кармане рубашки были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета;

допрошенные в ходе судебного следствия свидетели К.Д.А. и В.М.В. подтвердили своё участие в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного Макарова А.Е., факт изъятия у него денежных средств, свертков с порошкообразным веществом, а также правильность хода и результатов личного досмотра, зафиксированных в акте, при этом неточности в показаниях К.Д.А. и В.М.В. были устранены путём оглашения данных ими на предварительном следствии показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые каждый из допрошенных поддержал в полном объеме;

заключением эксперта № *** от 11 ноября 2013 года подтверждается, что изъятое у Макарова А.Е. в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин.

Изъятые у Макарова А.Е. денежные средства в сумме 1500 рублей, наркотические средства и их упаковка, мобильные телефоны осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

На основании показаний свидетеля Ч.А.П., подсудимого Макарова А.Е. было установлено, что последний пользовался мобильным телефоном с абонентским номером ***, а Ч.А.П. использовала абонентский номер ***.

В ходе осмотра информации о входящих и исходящих соединениях указанных абонентских номеров установлено, что 28.10.2013 Ч. и Макаров неоднократно связывались друг с другом, что подтверждает показания свидетеля Ч. и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, при этом трижды Макарову звонила Ч., и столько же раз сам Макаров звонил Ч. Телефонные переговоры осуществлялись в период с 17 часов 08 минут до 18 часов 17 минут.

Осмотренные документы, содержащие сведения о вышеуказанных соединениях, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая показания свидетеля Ч.А.П., суд не находит оснований не доверять им, так как по своему содержанию они убедительны и безусловно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Б., М., Б. и других, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Ж.Д.Л., допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, и пояснивший, что в дневное время 28.10.2013 ездил вместе с Макаровым в г. Колу на кладбище, своими показаниями алиби подсудимому не создает, так как описанные им события не исключают встречу Макарова с Ч. в первой половине указанного дня, когда Ч. приобрела у него наркотическое средство. Анализ показаний свидетеля Ж.Д.Л. не даёт оснований сомневаться в последовательности и правдивости показаний свидетеля Ч.А.П.

Сведения, сообщенные Ч.А.П. сотрудникам полиции о том, что Макаров А.Е. занимается распространением наркотических средств, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Так, судом достоверно установлено, что у Ч.А.П. после завершения ОРМ «оперативный эксперимент» изъято наркотическое средство, переданное ей Макаровым А.Е., причём одноименное наркотическое средство изъято и у Макарова А.Е. после задержания в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в присутствии понятых. То, что изъятые у Ч. и Макарова порошкообразные вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, определено экспертом, основания сомневаться в компетенции которого и правильности его выводов, у суда отсутствуют.

При этом диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681 и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, согласно Списка 1 указанного перечня.

По факту изъятого у Макарова А.Е. наркотического средства в ходе личного досмотра уголовное преследование в отношении последнего было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как общий вес массы наркотического средства не достигал значительного размера.

При этом версия подсудимого о том, что указанное наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции, представляется суду явно надуманной и с высокой степенью достоверности опровергнутой всей совокупностью доказательств.

К тому же в ходе личного досмотра и при оформлении задержания, Макаров А.Е., отказавшись подписать акт личного досмотра, об этом обстоятельстве не сообщил. Указанная версия возникла позднее, что подтверждает её надуманность без объективных тому доказательств.

Допрошенные в качестве свидетелей К.Д.А. и В.М.В. отрицали, что Макаров А.Е. делал заявления о том, что наркотические средства ему подбросили. При этом задержанный находился в сознании, мог давать объяснения. Оснований не доверять показаниям свидетелей К. и В., не заинтересованных в исходе уголовного дела, ранее не знавших ни Макарова, ни Ч., не имеющих отношение к правоохранительным органам, - у суда не имеется. Поводов для оговора Макарова как со стороны указанных свидетелей, так и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции (уголовного розыска) судом не установлено.

Использование в отношении Макарова А.Е. недозволенных методов расследования в виде применения физической силы, избиения, в судебном заседание не нашло своего подтверждения.

После задержания Макаров А.Е., действительно, жаловался на плохое самочувствие, в связи с чем, к нему дважды была вызвана бригада скорой помощи, причём первый раз сразу после задержания и доставления в отдел, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 28.10.2013. Так, первично Макаров А.Е. был осмотрен в отделе в 19 часов 35 минут, вызов осуществлен полицейским Б. Повод к вызову: ***. Предварительный диагноз: ***. Телесных повреждений не зафиксировано.

Второй раз Макаров А.Е. был доставлен на скорую помощь в МОКБ, осмотрен в 04 часов 07 минут. В качестве повода к вызову указано: ***. При осмотре объективно установлено ***. Иных телесных повреждений не обнаружено. Предварительный диагноз: ***.

Из представленных Макаровым А.Е. суду медицинских документов усматривается, что у подсудимого в ночь на 29.10.2013 обнаружены телесные повреждения ***.

При этом суд подвергает сомнению показания свидетеля Н.Л.И., соседки Макарова А.Е., приглашенной в качестве понятой на проведение обыска по месту жительства задержанного, о том, что она видела телесные повреждения на лице у Макарова А.Е., так как объективно данные показания опровергаются сведениями, зафиксированными в картах вызова скорой помощи. Ранее указанный свидетель не был заявлен стороной защиты, и первые показания дала в суде спустя продолжительное время, после прошедших событий. Поэтому соответствие содержания указанных показаний реальной действительности вызывает сомнение.

Вместе с тем, свидетель Н.Л.И. фактически подтвердила показания участвующих в качестве понятых в личном досмотре Макарова А.Е. свидетелей В.М.В. и К.Д.А. о том, что Макаров А.Е. находился в сознании, несмотря на жалобы на плохое самочувствие, мог делать любые заявления, жаловаться. Тем не менее, заявлений о том, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции, не прозвучало и в ходе обыска по месту жительства, что указывает на вымышленность версии подсудимого о фальсификациях в отношении него, произведенных сотрудниками полиции.

Телесные повреждения, зафиксированные в карте вызова скорой помощи, и также в медицинских справках, представленных Макаровым, могли быть получены при задержании, в котором участвовали сотрудники ОМОН, и транспортировке Макарова А.Е. в отдел полиции, так как в автомобиле он лежал на полу, лицом вниз. Вместе с тем, версию подсудимого Макарова А.Е. о том, что его избили, он потерял сознание, и в этот период ему могли подложить наркотики, - установленные выше обстоятельства не подтверждают.

Наряду с приведенными выше показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, участвующих в ОРМ, подтвердивших, что Макаров А.Е. с момента задержания и до проведения личного досмотра находился под постоянным наблюдением сотрудников розыска и участвующих в задержании сотрудников ОМОН, свидетель Г.П.И. – старший полицейский группы задержания, оказывающий помощь сотрудникам полиции в задержании и сопровождении Макарова в отдел, также подтвердил, что задержанный находился под постоянным контролем, посторонние лица к нему не подходили. В отделе полиции он жаловался на плохое состояние здоровья, в связи с чем, ему была вызвана бригада скорой помощи.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств факт фальсификации доказательств в виде подкладывания в одежду Макарова А.Е. наркотических средств, - судом исключается.

Показания сотрудников полиции: свидетелей Б.В.С., Б.А.В., М.В.В., участвующих в ОРМ, а также С.М.Г., организовавшего ОРМ и производившего личный досмотр Макарова А.Е., производивших личные досмотры Ч.А.П. сотрудников полиции В.О.Ф., Ф.Е.Ю., - суд признаёт достоверными, так как они действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению, и раскрытию преступной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Допущенные свидетелями неточности в изложении обстоятельств совершенного Макаровым А.Е. 28.10.2013 преступления в процессе допроса в судебном заседании были устранены путём оглашения их показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Как было установлено судом после оглашения показаний свидетелей, неточности касались не существенных фактических обстоятельств, а отдельных деталей, таких как даты, времени, денежных сумм, переданных Ч. для участия в ОРМ, - которые по объективным причинам, под влиянием прошедшего времени, не сохранились либо неточно сохранились в памяти допрошенных свидетелей, что, напротив, указывает на отсутствие какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Показания, которые свидетели давали в ходе предварительного следствия, то есть спустя непродолжительный период времени после проведения ОРМ, после их оглашения в суде были полностью подтверждены ими.

Оперативная информация, полученная сотрудниками ОУР ОП № 2 о преступной деятельности Макарова А.Е., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась, совершенные им действия были закреплены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований проведения оперативного эксперимента являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Обладая данными о противоправной деятельности Макарова А.Е. в области незаконного оборота наркотических средств, полученными от Ч.А.П., неоднократно приобретавшей наркотические средства у Макарова, о чём она собственноручно указала в заявлении на имя начальника отдела полиции, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий для выявления лица, подготавливающего и совершающего противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом наркотиков, на основании предварительно вынесенного постановления оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 2 УМВД С.М.Г., утвержденного руководителем отдела, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативного эксперимента, были предоставлены органу предварительного следствия на основании постановления о предоставлении результатов ОРД, соответствующего по форме и содержанию требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и межведомственной инструкции от 17 апреля 2007 г.

Из материалов дела, всей совокупности исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Макаров А.Е. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, а равно свидетеля Ч.А.П.

Преступная деятельность Макарова осуществлялась еще до сотрудничества Ч. с полицией. Учитывая существенную разницу в возрасте, а также то, что Ч. и Макаров относятся к разным поколениям, иных интересов между ними, кроме возможности Ч., страдающей наркозависимостью, приобретать наркотические средства у Макарова, также выявляющего пагубное употребление стимулирующих наркотиков, - не было. Поэтому все попытки Макарова объяснить свои взаимоотношения с Ч. иными мотивами, являются малоубедительными.

Неоднократные разговоры 28.10.2013 года Ч. с Макаровым по мобильному телефону, в день проведения ОРМ, указывают не на факт давления, провокационные уговоры продать ей наркотическое средство, а лишь на способ договориться о времени, месте встречи. Макаров при этом не отрицает, что сам перезванивал Ч., чтобы определиться, куда ему подходить. В ходе разговора с Макаровым Ч. не уговаривала последнего продать ему наркотическое средство, а лишь обратилась с просьбой в завуалированной форме, понятной им обоим и установленной в процессе общения, неоднократных обращений Ч. к Макарову с аналогичными просьбами о приобретении у него наркотических средств.

Анализ информации о входящих и исходящих соединениях абонента ЗАО «Теле-2 Мурманск» ***, которым установлен Макаров А.Е., подтверждает, что 28.10.2013 телефонные переговоры между Макаровым и Ч. происходили обоюдно, Макарову звонила как Черенева, так и он сам звонил последней.

Таким образом, умысел подсудимого на сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, а также Ч.А.П. в отношении Макарова А.Е. допущено не было.

Учитывая, что все приведенные в настоящем приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого Макарова А.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление.

При изучении личности подсудимого установлено, что Макаров А.Е. совершил тяжкое преступление, ранее дважды судим за умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление к реальному лишению свободы, наказания по которым отбыто. ***.

К административной ответственности не привлекался.

На учете в психоневрологическом диспансере и в МОНД не состоит, ***.

Согласно заключению экспертов по судебно-психиатрической комиссионной экспертизе № *** от 20.11.2013, Макаров А.Е. ***. В то же время выявленные у испытуемого особенности личности не достигают степени психоза и слабоумия, поэтому не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

С учетом заключения экспертов, а также поведения Макарова А.Е. на предварительном следствии и суде, свидетельствующего об осознанности и целенаправленности его действий, твердой воле, суд приходит к выводу о том, что Макаров А.Е. может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление как лицо вменяемое.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений,

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не находит.

На основании изложенного, при определении вида наказания, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, ранее неоднократно отбывающего длительные сроки наказания в виде лишения свободы, совершившего новое преступление в условиях опасного рецидива, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По мнению суда, только данный вид наказания является справедливым, и будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Перечень таких тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года N 54, в указанном Перечне предусмотрены злокачественные новообразования 4-й клинической группы, подлежащие специальным видам лечения в стационарных условиях. Кроме того, предусмотрена гипертензивная (гипертоническая) болезнь с недостаточностью кровообращения III степени, также требующая длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

В материалах дела имеются выписка из истории болезни стационарного больного ***. Однако в отношении подсудимого действует Постановление Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года (в редакции Постановления N 882 от 04.09.2012 года), которым утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Суду не представлено медицинское заключение, основанное на проведении медицинского освидетельствования подсудимого, подтверждающее наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 указанных Правил, подсудимый или его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику места содержания под стражей с просьбой о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления у кого-либо из них тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 397 УПК РФ и статьями 398, 399 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Макарова А.Е. от наказания в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ суд в настоящее время не усматривает.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление. При этом суд принимает во внимание положительные характеристики подсудимого в быту и по месту прежней работы. В целом удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-***.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и влияющих на его срок, суд признаёт неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, ***.

Тем не менее, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершенного преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, - суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд также не находит.

Вместе с тем, исходя из наличия смягчающих обстоятельств, а также того факта, что наркотические средства были изъяты из оборота сотрудниками полиции, что предотвратило наступления тяжких последствий для общества, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, ранее отбывавшего длительные сроки наказания в виде лишения свободы и вновь совершившего тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, в целях исполнения приговора и пресечения возможной преступной деятельности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Макарову А.Е. на предварительном следствии, подлежит изменению на заключение под стражу на срок до вступления настоящего приговора в законную силу.

Противопоказаний по содержанию Макарова А.Е. в условиях следственного изолятора судом не установлено. ***.

При этом, как указано выше, надлежащих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., суду представлено не было.

Выписка из медицинской карты стационарного больного, справка ***, справка лечащего врача***, проводившего осмотр Макарова амбулаторно, в которой указан диагноз ***, - также не подтверждают наличие у подсудимого заболеваний, входящих в указанный выше Перечень.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: изъятые наркотические средства и первоначальная упаковка подлежат уничтожению; мобильные телефоны марки «Nokia», переданные на хранение Макарову А.Е., должны остаться в его пользовании и распоряжении как установленного владельца; денежные средства в сумме 1500 рублей, выданные Ч.А.П. сотрудниками полиции для проведения ОРМ, подлежат обращению в доход государства; документы, признанные доказательствами по делу, и хранящиеся при деле, надлежит оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАКАРОВА А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Макарову А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

Взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Макарову А.Е. исчислять с 14 мая 2014 года.

В окончательное наказание зачесть осужденному время содержания под стражей в качестве задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 28 октября 2013 года по 30 октября 2013 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- пакет АС 20341980 с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) с остаточными массами, - уничтожить;

- пакет АС 20341979 с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) с остаточной массой, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Nokia 5530» IMEI ***; мобильный телефон марки «Nokia С5-00.2» IMEI *** с сим-картой оператора связи «Теле2», - оставить Макарову А.Е.;

- денежные средства в сумме 1500 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Макарова А.Е., сданные на хранение в кассу УМВД России по г. Мурманску, – обратить в доход государства;

- конверт с находящимися внутри первоначальными упаковками веществ, изъятых в ходе досмотра 28.10.2013 Макарова А.Е., оставить на хранение в материалах дела;

- сведения о входящих (исходящих) соединениях абонента ЗАО «Теле 2» *** на 32 листах, а также материалы оперативно-розыскной деятельности – оставить в уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий:                             А.И. Мухаметшина