Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2018 ~ М-1950/2018 от 16.07.2018

Гражданское дело № 2-2327/2018 (УИД 24RS0028-01-2018-002365-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                 3 октября 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

истца Леонтьева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева к Обществе с ограниченной ответственностью «Енисей сеть» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Леонтьев К.С. обратился в суд к ООО «Енисей Сеть» с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В иске указано, что в январе 2018 г. истец через интернет и сотовую связь заказал у ООО «Енисей Сеть» видеокарты «Асус Радеон Рог СТриксРадеон ЭрИК 580» в количестве пять штук стоимостью 140 000 рублей. Стороны оговорили срок поставки до 29.01.2018 г. Леонтьев К.С. через банковскую карту супруги Леонтьевой З.А. перечислил ответчику денежные средства, полностью оплатив, стоимость товара. Однако, ООО «Енисей Сеть» свои обязательства не исполнило, в установленный срок товар не поставило.

До обращения в суд ответчик частично вернул истцу часть денежных средств, уплаченных за товар, а именно 10.05.2018 г. 80 000 рублей, 01.06.2018 г. 5 000 рублей. Таким образом, размер невозвращенных денежных средств составляет 55 000 рублей (140 000 рублей – 80 000 рублей – 5 000 рублей).

Учитывая данные обстоятельства, Леонтьев К.С. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Енисей Сеть» 55 000 рублей в счёт суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 140 000 рублей в счёт неустойки, 4 267.56 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец Леонтьев К.С. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ООО «Енисей сеть» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 124).

Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «Енисей сеть», – директор Дамаев А.Е. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, направил возражения, где исковые требования не признал. Указал, что в организации отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения сделки с Леонтьевым К.С. Оплата товара на расчётный счёт организации от истца не поступала. Заказ был согласован лично с ним (Дамаевым А.Е.), а деньги перечислены на карту супруги. Данные обстоятельства указывают на отсутствие правоотношений между ООО «Енисей сеть» и истцом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 35-42, 119, 122, 123).

Третье лицо Дамаева А.В. (привлечена определением от 09.08.2018 г.) в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 115, 126).

Третье лицо Леонтьева З.А. (привлечена определением от 09.08.2018 г.) в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов и объяснений истца (супруга Леонтьевой З.А.) (л.д. 115, 130, 131).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске и в возражениях, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Как указано в ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3).

Аналогичные положения о дистанционном способе продажи товара изложены в п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2017 г. № 612, где указано, что под «продажей товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

Так же в вышеуказанных Правилах указано, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом (п. 21).

В случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.

Для доставки товаров в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц (с обязательным информированием об этом покупателя) (п. 21).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ (п. 23).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исходя из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1») следует, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что ООО «Енисей сеть» является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, в том числе по розничной продаже компьютеров, периферийных устройств к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах.

Генеральным директором, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Енисей сеть», является Дамаев А.Е., что указано в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 35-42).

12.01.2018 г. Леонтьев К.С., найдя в сети «Интернет» объявление, обратился к Дамаеву А.Е., действующему от имени ООО «Енисей сеть» по вопросу приобретения видеокарт. В ходе диалога стороны договорились о приобретении видеокарт для компьютера «Асус Радеон Рог СТриксРадеон ЭрИК 580» в количестве пять штук общей стоимостью 140 000 рублей. При этом с целью ухода от уплаты комиссии и налогов стороны договорились осуществить оплату товара переводом с банковской карты супруги Леонтьева К.С. – Леонтьевой З.А. на банковскую карту супруги Дамаева А.Е. – Дамаевой А.В. Равно стороны оговорили срок поставки товара – в течении двух недель с момента оплаты товара, а именно 29.01.2018 г., а так же о том, что товар будет доставлен по месту жительства Леонтьева К.С.

13.01.2018 г. Дамаев А.Е., действуя от имени ООО «Енисей сеть» направил на электронную почту Леонтьева К.С. счёт – фактуру № 112 от 13.01.2018 г. на пять видеокарт общей стоимостью 140 000 рублей (28 000 рублей за штуку) (л.д. 9).

В тот же день Леонтьев К.С. с банковской карты своей супруги Леонтьевой З.А. перечислил на банковскую карту супруги Дамаева А.Е. – Дамаевой А.В. 140 000 рублей в счёт оплаты товара.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Объяснениями Леонтьева К.С., изложенными в исковом заявлении, где последний указал, что в январе 2018 г. в сети «Интернет» он нашёл объявление ООО «Енисей сеть» о продаже видеокарт для персонального компьютера. Он связался с директором названного юридического лица Дамаевым А.Е. и заказал пять видеокарт для компьютера «Асус Радеон Рог СТриксРадеон ЭрИК 580». Они (Леонтьев К.С. и Дамаев А.Е.) договорились о поставке товара в течении дух недель, то есть до 29.01.2018 г.

13.01.2018 г. на его электронную почту поступила счёт – фактура № 112 от 13.01.2018 г., в связи с чем он в качестве оплаты за товара перечислил с банковской карты супруги Леонтьевой З.А. денежные средства 140 000 рублей (л.д. 2-5).

Те же обстоятельства Леонтьев К.С. отразил в претензии от 12.07.2018 г., а равно в заявлении от 06.03.2018 г., адресованном в полицию, и письменных объяснениях, отобранных сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, в названных объяснениях последний сообщил, что денежные средства он по договорённости с Дамаевым А.П. перевёл на банковскую карту его супруги Дамаевой А.В., а товар по условиям соглашения должен был быть доставлен по его месту жительства (л.д. 53, 54-55).

Вышеуказанные обстоятельства событий, о которых сообщал Леонтьев К.С. согласуются с отчётом по счёту карты, выпиской из лицевого счёта, счётом – фактурой, а так же скриншотами переписки между истцом и Дамаевым А.Е.

Так из отчёта по счёту карты и выписки из лицевого счёта следует, что на банковскую карту, принадлежащей Леонтьевой З.А., 13.01.2018 г. зачислено 140 000 рублей, а после в тот же день названная сумма денежных средств была списана (перечислена) (л.д. 10-11, 61-63).

Исходя из счёт – фактуры от 13.01.2018 г. № 112, покупатель Леонтьев К.С. должен оплатить ООО «Енисей сеть» 140 000 рублей за пять видеокарт «Асус Радеон Рог СТриксРадеон ЭрИК 580» (либо 28 000 рублей за штуку) (л.д. 9).

Из скриншотов переписки видно как Леонтьев К.С. и Дамаев А.Е. договариваются о приобретении пяти видеокарт, в том числе о стоимости (140 000 рублей), сроке поставки (две недели с момента оплаты) и иных условиях сделки. При этом с целью ухода от уплаты комиссии и налогов стороны договорились осуществить оплату товара переводом на банковскую карту супруги Дамаева А.Е. – Дамаевой А.В. (л.д. 12-17, 65-98).

Вышеуказанные обстоятельства согласуются с письменными объяснениями Дамаева А.Е., которые были отобраны сотрудниками полиции.

Дамаев А.Е. пояснял, что в январе 2018 г. в сети «Интернет» на сайте от Леонтьева К.С. поступил заказ на приобретение видеокарт. Оформление документов происходило путём направления на электронную почту последнего счёт – фактуры. Леонтьев К.С. перечислил на карту его супруги (Дамаевой А.В.) 140 000 рублей в счёт оплаты товара. Последний сам предложил такой способ оплаты, так как в связи с перечислением денежных средств на счёт организации будет взиматься налог (л.д. 91).

Кроме того, судебном заседании Леонтьев К.С. пояснил, что приобретал у ООО «Енисей сеть» видеокарты с целью модернизировать (улучшить) свой компьютер.

Названные доказательства достоверно подтверждают факт того, что 13.01.2018 г. ООО «Енисей сеть» в лице Дамаева А.Е., осуществляющее коммерческую (предпринимательскую деятельность) и Леонтьев К.С., действующий с целью удовлетворения личных потребностей, дистанционным способом заключили договор розничной купли – продажи пяти видеокарт для компьютера «Асус Радеон Рог СТриксРадеон ЭрИК 580». По условиям договора ООО «Енисей сеть» обязалось поставить (доставить) Леонтьеву К.С. товар, а последний обязался его оплатить.

Поскольку стороны заключили договор розничной купли – продажи, суд приходит к выводу, что к сложившимся между ООО «Енисей сеть» и Леоновым К.С. правоотношениям в силу п. 3 ст. 492 ГК РФ распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в счёт предварительной оплаты до передачи товара. Вместе с тем, ООО «Енисей сеть» в установленный срок товар Леонтьеву К.С. не передало (не доставило).

При таких обстоятельствах истец в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, ООО «Енисей сеть» в лице Дамаева А.Е. частично возвратило Леонтьеву К.С. часть денежных средств в общей сумме 85 000 рублей, а именно: 10.05.2018 г. – 80 000 рублей; 01.06.2018 г. 5 000 рублей, что следует из иска и скриншотов смс – сообщений, письменных объяснений истца, справки сотрудника полиции (л.д. 2-5, 23, 24, 99, 100, 101, 102, 111).

Однако, оставшуюся часть денежных средств в размере 55 000 рублей (140 0000 рублей – 85 000 рублей) ответчик не вернул. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО «Енисей сеть» в пользу Леонтьева К.С. на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать 55 000 рублей в счёт суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика об отсутствии правоотношений с Леонтьевым К.С. опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Довод о том, что денежные средства не поступали на расчётный счёт ООО «Енисей сеть» не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлен факт перечисления денег в обход названного счёта с целью избежать уплаты комиссии и налогов.

Довод о том, что истец согласовывал заказ лично с Дамаевым А.Е., а не с ООО «Енисей сеть», опровергается счёт – фактурой, выданной от имени юридического лица, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

ООО «Енисей сеть» в установленный срок (до 29.01.2018 г.) не передало Леонтьеву К.С. оплаченный товар, а потому требование последнего о взыскании неустойки суд признаёт обоснованным в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Производя расчёт неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Началом периода исчисления неустойки следует определить 29.01.2018 г., то есть день, когда срок на поставку товара был уже нарушен. Конец периода истец определил самостоятельно – 11.07.2018 г.

Расчёт неустойки по 09.05.2018 г. следует производить, исходя из суммы 140 000 рублей, то есть из всей суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 10.05.2018 г. ответчик вернул часть денежных средств, в связи с чем с 10.05.2018 г. по 31.05.2018 г. неустойку необходимо исчислять из суммы 60 000 рублей (140 000 рублей – 80 000 рублей. 01.06.2018 г. ООО «Енисей сеть» вернуло Леонтьеву К.С. 5 000 рублей, в связи с чем с 01.06.2018 г. по 11.07.2018 г. расчёт неустойки должен осуществляться исходя из суммы 55 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит 87 300 рублей, исходя из расчёта:

140 000 рублей * 0.5 % * 100 дней (с 29.01.2018 г. по 09.05.2018 г.) = 70 000 рублей;

60 000 рублей * 0.5 % * 21 день (с 10.05.2018 г. по 31.05.2018 г.) = 6 300 рублей;

55 000 рублей * 0.5 % * 40 дней (с 01.06.2018 г. по 11.07.2018 г.) = 11 000 рублей.

Всего: 87 300 рублей (70 000 рублей + 6 300 рублей + 11 000 рублей).

Расчёт неустойки, представленный истцом, суд не может принять во внимание, поскольку он произведён исходя из размера 3 %, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в том время как данная норма в спорных правоотношениях неприменима.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлена ответственность за нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Между тем, настоящий спор, возник в виду нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Ответственность за данное нарушение установлена и регулируется положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО «Енисей сеть» в пользу Леонтьева К.С. на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует взыскать 87 300 рублей в счёт неустойки.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В ходе судебного разбирательства от ответчика вышеуказанное заявление не поступало, несмотря на то, что последний был осведомлён о наличии судебного спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, истец наряду с неустойкой просит суд взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Если законом или соглашение сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространятся правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законов РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным требование Леонтьева К.С. о взыскании с ООО «Енисей сеть» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик в установленный срок не передал Леонтьеву К.С. предварительно оплаченный товар, в связи с чем требование последнего о взыскании компенсации морального вреда обосновано.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12.07.2018 г. Леонтьеву К.С. направил ООО «Енисей сеть» претензию, которая была получена последним 16.07.2018 г., что следует из информации, полученной с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 25-26, 132).

Однако, ответчик требование истца проигнорировал, сумму предварительной оплаты за товар в полном объеме не возвратил.

В связи с изложенным требование о взыскании штрафа суд находит обоснованным в силу п. 6 ст. 12 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1. С ООО «Енисей сеть» в пользу Леонтьева К.С. следует взыскать штраф в размере 72 150 рублей (55 000 рублей (сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) + 87 300 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению пропорционально части удовлетворённых требований на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Расходы Леонова К.С. на оплату юридических услуг – составление искового заявления в размере 10 000 рублей (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, консультирование, составление претензии, составление искового заявления), подтверждаются соглашением от 06.07.2018 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 24, № 25 от 12.07.2018 г. (л.д. 28-30, 113, 114).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 г. № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же сложность, характер спора, количество участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Требования Леонова К.С. удовлетворены на 65.58 % (где требование о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом 55 000 рублей – 25 % от суммы всех требований, требование о взыскании – удовлетворено, требование о взыскании неустойки 140 000 рублей – 25 % от суммы всех требований – удовлетворено частично на 15.58 %, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 4 267.56 рублей – 25 % от суммы всех требований – оставлено без удовлетворения, требование о взыскании компенсации морального вреда – 25 % от суммы всех требований – удовлетворено).

Таким образом, с ООО «Енисей сеть» в пользу Леонтьева К.С. следует взыскать 2 623.2 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (4 000 рублей * 65.58 рублей).

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик нет, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Таким образом, с ООО «Енисей сеть» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с абз. 4 пподп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать 3 597.29 рублей в счёт государственной пошлины, исходя из расчёта: 199 267.56 (сумма заявленных имущественных требований (55 000 рублей + 140 000 рублей + 4 267.56 рублей) – 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей + 300 рублей (компенсация морального вреда) * 65.58 % (процент удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Леонтьева к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей сеть» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисей сеть» пользу Леонтьева 55 000 рублей в счёт суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 87 300 рублей в счёт неустойки, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 72 150 рублей в счёт штрафа, 2 623.2 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 219 073.2 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьева к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей сеть» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисей сеть» в доход местного бюджета 3 597.29 рублей в счёт государственной пошлины.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей сеть», что оно вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2018 г.