Решение по делу № 2-2395/2016 ~ М-484/2016 от 04.02.2016

    Дело **

Поступило 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** года                                            ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                  Тарабариной Т.В.

при секретаре                                   Марченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Костромину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с Костромина С.В. задолженности по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 850905 руб. 58 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 17709 руб. 06 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – марка, модель: *; идентификационный номер (VIN)- **; **** года выпуска; шасси (рама) №- отсутствует, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость, указанную в отчете об оценке *» №** от **** г. в размере 970 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что **** между банком и Костроминым С.В. был заключен кредитный договор ** на предоставление кредита в размере 877793 рубля, сроком по **** с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых. Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования- оплаты транспортного средства * Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику **** денежные средства в сумме 877793 рубля. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, допуская неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно п.2.6 кредитного договора в случае не возвращения заемщиком в срок суммы кредита, на нее подлежат уплате пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств. Согласно условиям кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по кредитному договору с банковских счетов заемщика. Банком в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредиту. Требование ответчиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляет 850905 руб. 58 коп, из которых: остаток ссудной задолженности – 820931 руб. 21 коп., задолженность по плановым процентам – 29277 руб. 82 коп., задолженность по пени по процентам– 383 руб. 50 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 313 руб. 05 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Костроминым С.В. заключен договор о залоге автомобиля * идентификационный номер (VIN)- **; **** года выпуска; шасси (рама) №- отсутствует.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на **** (включительно) в размере 565905 руб. 58 коп. (с учетом принятого Банком решения о взыскании задолженности по пеням в размере 10 % от суммы задолженности по пеням), из которых: остаток ссудной задолженности – 561151 руб. 07 коп., задолженность по плановым процентам – 4057 руб. 96 коп., задолженность по пени по процентам– 383 руб. 50 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 313 руб. 05 коп.; в части определения начальной продажной цены автомобиля просил установить ее в размере 1029000 рублей.

Ответчик Костромин С.В. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что в настоящее время в связи с добровольным погашением ссудной задолженности он вошел в график платежей по кредиту, в связи с чем иск в части взыскания остатка ссудной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не признал. Факт наличия на момент предъявления иска и размер задолженности по кредитному договору не оспаривал.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и Костроминым С.В. был заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 877793 рубля, на срок по **** под 18,5% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредиту и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д.20-23).

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22762 руб. 93 коп. 30 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 877793 рубля на счет ответчика, что подтверждается копией платежного поручения ** от **** (л.д.24).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что условия кредитного договора заемщиком не выполнялись, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту (в **** года, а также за период с **** **** г. по **** года ответчик не внес ни одного платежа). В связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

По условиям кредитного договора ответчик передал в залог банку транспортное средство – автомобиль *; идентификационный номер (VIN)- **; 2014 года выпуска; шасси (рама) №- отсутствует.

По состоянию на **** (включительно) задолженность Костромина С.В. составляла 850905 руб. 58 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 820931 руб. 21 коп., задолженность по плановым процентам – 29277 руб. 82 коп., задолженность по пени по процентам– 383 руб. 50 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 313 руб. 05 коп.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и ходатайства об уточнении исковых требований установлено, что после подачи иска ответчик внес в счет погашения остатка ссудной задолженности 259780 руб. 14 коп. и погасил большую часть задолженности по плановым процентам (в размере 25219 руб. 86 коп.). В связи с чем по состоянию на **** (включительно) задолженность составляет 565905 руб. 58 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 561151 руб. 07 коп., задолженность по плановым процентам – 4057 руб. 96 коп., задолженность по пени по процентам– 383 руб. 50 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 313 руб. 05 коп.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от **** **-О-О, от **** **-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (срок возврата-****), принятие ответчиком мер по погашению задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права истца восстановлены, так как Банк получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, срок возврата кредита в настоящее время не наступил.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения требований ВТБ 24 (ПАО), а именно,- для взыскания с ответчика задолженности по плановым процентам-4057 руб. 96 коп., задолженности по пени по процентам- 383,50 руб. и задолженности по пени по просроченному долгу- 313,05 руб., а всего задолженности в размере 4754 руб. 51 коп.

При этом поскольку на момент вынесения решения существенного нарушения ответчиком денежного обязательства не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания остатка ссудной задолженности, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (согласно заключению эксперта *» (л.д.105-127), на дату проведения экспертизы- ****, действительная (рыночная) стоимость предмета залога- автомобиля * года изготовления, округленно составляет 1029000 рублей).

Исходя из того, что сумма подлежащей взысканию задолженности значительно меньше 5% от стоимости заложенного имущества, ответчик до вынесения решения суда вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено, в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с Костромина С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 17709 руб.06 коп. (л.д.6), поскольку на момент подачи иска все требования ВТБ 24 (ПАО)- в том числе, требование об обращении взыскания на предмет залога, являлись законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Костромина С. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в сумме 4754 руб. 51 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 17709 руб. 06 коп., а всего 22463 руб. 57 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья- подпись

Решение принято в окончательной форме ****.