Решение по делу № 2-1075/2017 (2-7888/2016;) от 28.12.2016

Дело № 2-7888/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ФИО11» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «ФИО12» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 00 минут по адресу: ФАД «Кавказ», 958 км. + 50 м, произошло ДТП с участием следующих ТС: Тойота Камри г/н «№» и ВАЗ 211240 г/н «№». В результате ДТП автомобиль Тойота Камри г/н «№», принадлежащий на праве собственности ФИО7 получил механические повреждения. Повреждения правой двери не имеют отношения к данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «ФИО13» было направлено заявление на выплату страхового возмещения с приложенным к нему договором уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «ФИО14» было получено сопроводительное письмо с приложенной к нему нотариально заверенной копией доверенности. Страховщик СПАО «ФИО15» в установленный законом срок не оплатил убыток.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы». Так согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н «№», принадлежащего ФИО7 с учетом эксплуатационного износа составляет 463399,26 рублей. Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «ФИО16» была направлена досудебная претензия.

Просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчиком были направлены суду возражение на исковое заявление и отзыв, в обосновании которых было указано, что СПАО «ФИО22» исковые требования ФИО2 не признает, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности Страхователя необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между противоправным деянием, лица, причинившего вред и наступившими последствиями; вина лица, причинившего вред.

В рамках рассмотрения заявления страхователя, СПАО «ФИО23», отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ФИО28», согласно которому было установлено, что с точки зрения транспортной трасологии, все заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри г.р.з. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Ваз-2112 г.р.з. № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Кроме изложенного, на основании ст.ст.330 и 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2, просят снизить размер финансовых санкции в виде штрафа, поскольку недоплата была произведена на основании заключения экспертизы «ФИО29», при недобросовестности Истца и попытки его ввести к заблуждение относительно характера, локализации повреждений его ТС, при этом подлежащий уплате штраф, заявленный Истцом, явно несоразмерен с последствиями нарушенного Ответчиком нарушения и ведет к необоснованному обогащению Истца и его представителя.

Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2, заявленных к СПАО «ФИО24» снизить размер штрафа, а также снизить сумму моральной компенсации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования полностью поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в представленном возражении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 29.08.2016г. усматривается, что в этот день, в 21 часов 00 минут по адресу: ФАД «Кавказ», 958 км. + 50 м, произошло ДТП с участием следующих ТС: Тойота Камри г/н «№» и ВАЗ 211240 г/н «№». В результате ДТП автомобиль Тойота Камри г/н «№», принадлежащий на праве собственности ФИО7 получил механические повреждения. Повреждения правой двери не имеют отношения к данному ДТП. Ответственности виновника ДТП застрахована в СПАО «ФИО25» согласно страховому полису ЕЕЕ №. Согласно договору уступки права требования от 27.09.2016г. ФИО7 передал ФИО2 право требования возмещения ущерба по указанному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «ФИО17» было направлено заявление на выплату страхового возмещения с приложенным к нему договором уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «ФИО18» было получено сопроводительное письмо с приложенной к нему нотариально заверенной копией доверенности. Страховщик СПАО «ФИО19» не оплатил убыток.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы». Так согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н «№», принадлежащего ФИО7 с учетом эксплуатационного износа составляет 463399,26 рублей. Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «ФИО20» истцом была направлена досудебная претензия.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО31». Согласно выводам заключения эксперта ФИО8 № от 07.04.17г., в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства TOYTA CAMRY г.н. № могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 29.08.2016г.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 473834,70 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает за основу заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «ФИО32», экспертом ФИО8, поскольку эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. Ходатайств сторон о назначении повторной экспертизы не поступало.

Таким образом, на основании указанной экспертизы, доводы ответчика о том, что все заявленные повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY г.н. № не могли образоваться в результате столкновения в указанном ДТП, не нашли своего подтверждения и судом не принимаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Исходя из вышесказанного, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца.

Таким образом, СПАО «ФИО26» не выплатило сумму страхового возмещения в размере – 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 100 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца на проведение независимой технической экспертизы, в размере 6000 рублей (с учетом разумных пределов) и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. оплаченную истцом, о чем свидетельствует квитанция 00620 от 07.04.2017г.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 8370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ФИО33» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 10000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 517 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «ФИО34» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8370 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев