Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2014 ~ М-346/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-524/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года.                                                                  г. Канск, Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Катаевой Елены Владимировны к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Катаевой Е.В. к ОАО «Национальный банк «Траст» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет, платы за участие в Программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что 30.05.2013 года был заключён кредитный договор № 2313820232 между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Катаевой Е.В., согласно которому Банк предоставил Катаевой Е.В. кредит в размере 236840 рублей 74 копейки сроком на 58 месяцев. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно пункта 1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4736 рублей 81 копейку. Согласно п. 1.4 заявления-оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик уплачивает плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам в размере 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, то есть в размере (236840,74 /100% х 0,3% х 58 месяцев). = 29841 рубль 93 копейки. Исполняя свои обязательства по договору, Катаева Е.В. произвела платежи 30.05.2013 и уплатила в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4736 рублей 81 копеек и плату за участие в Программе коллективного страхования 29841 рубль 93 копейки, всего уплатила (4736,81+29841,93) = 34578 рублей 74 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования жизни и здоровья. Из условий типовой формы договора видно, что у заемщика не было права выбора на другую страховую компанию, кроме «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», на другой размер страховой суммы, платы заподключение к программе, страховать иные риски. Сумма платы за участие в программе страхования включена банком в сумму кредита. В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал. Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию, за исключением деятельности страховых актуариев, которые подлежат аттестации, (ч. 2 ст. 4.1. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1)

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Согласно пункту 6 той же статьи страховыми брокерами являются юридические лица (коммерческие организации) или постоянно проживающие на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей физические лица, осуществляющие деятельность на основании договора об оказании услуг страхового брокера по совершению юридических и иных действий по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования по поручению физических лиц или юридических лиц (страхователей) от своего имени, но за счет этих лиц либо совершению юридических и иных действий по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования (перестрахования) от имени и за счет страхователей (перестрахователей) или страховщиков (перестраховщиков). Страховщик при заключении со страховым брокером договора об оказании услуг страхового брокера определяет перечень оказываемых страховым брокером услуг, его права, обязанности, порядок исполнения договора, срок его действия, стоимость услуг (размер вознаграждения страхового брокера), порядок взаиморасчетов, включая порядок и сроки перечисления страховщику денежных средств, полученных страховым брокером два оплаты договора страхования (перестрахования) (если такая деятельность осуществляется страховым брокером). В случае, если страховой брокер осуществляет посредническую деятельность з интересах страховщика, он обязан уведомить об этом страхователя и не вправе получать вознаграждение за оказанную услугу по одном}" договору страхования и от страховщика и от страхователя.

В силу ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на проведение которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, т.к. являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, что не было сделано. В виду изложенного договор страхования является недействительным.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии, ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления лека или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляет 2860,67 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., ответ не представил. Следовательно, Катаева имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка рассчитывается истцом следующим образом: сумма долга - 34578,74 рублей; сумма неустойки в день - (34578,7450106,66/100х3) = 1037 рублей 36 копеек в день; количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 дня. Неустойка составила (1037,36 рублей в день х 34 дня) = 35270 рублей 24 копейки. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 34578 рублей 74 копейки. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Противоправными действиями ответчика Катаевой Е.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Катаева оценивает в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Просит признать условия пункта 1.14 кредитного договора № 2313820232 от 30.05.2013 г. и пункта 1.4 оферты к нему, заключенного между Катаевой Е.В. и ответчиком, обязывающие заемщика оплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Катаевой Е.В. 72018,15 рублей, а именно: 4736,81 рублей уплаченных за зачисление кредитных средств на счет клиента, 29841,93 рублей, уплаченных в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования, 2860,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 34578,74 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу Катаевой Е.В. 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель истца Шкуратова Е.А.просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил в суд отзыв, в котором сообщил, что комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 4736 рублей 81 копейка возвращена Катаевой ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до вынесения решения судом, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 4081781069921207575, о чем заемщик уведомлен письмом ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом действия банка по перечислению комиссии осуществлены добровольно в рамках претензии, вследствие чего у истца нет оснований требовать взыскания комиссии за зачисление кредитных средств. В соответствии с условиями кредитного договора (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды) истец в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по договору коллективного страхования и подключения к программе коллективного страхования в ОАО «Альфастрахование». В заявлении неоднократно указано о выражении права, а не обязанности заемщика на его участие в Программе страхования. Истец была уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является обязательным условием для заключения договора. Доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, истцом не представлено. Таким образом, банк считает требования истца в части взыскания суммы страховой премии не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не признают, поскольку законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства - банк исполнил обязательства- предоставил кредит.

При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и др. обстоятельства. Отсутствует вина банка в причинении истцу нравственных или физических страданий, а также, учитывая то, что истцом не приведены доказательства наличия нравственных или физических страданий, требования истца о компенсации морального вреда считают неправомерными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, Данные требования незаконны. В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1. ст.28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя к другой стороне по договору о взыскании неустойки должны быть основаны на соответствующих, нормах закона для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения такой стороной своих обязательств по договору.

В данном случае Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (предоставил заемщику денежные средства), в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Требование Истца о взыскании с Банка неустойки не подлежит удовлетворению. Тем более, указанная в исковом заявлении сумма неустойки явно несоизмерима с выплаченной комиссией, и соответственно не имеется оснований для взыскания неустойки в этом размере и, в случае удовлетворения требования Истца в этой части, просим неустойку значительно уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребители также не признают, т.к. Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют. Просят в иске отказать полностью.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту всё полученное по сделке и возместив фактически понесённые им расходы. Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии, в соответствии со статьей 6 ГК РФ.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.05.2013 года между Катаевой Е.В. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № 2313820232, согласно которому ответчик предоставил Катаевой кредит в сумме 236840 рублей 74 копейки, что подтверждается копией кредитного договора, выпиской из лицевого счета. Истец обязался возвратить указанный кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. В соответствии с разделом «Информация о кредите» имеется пункт, согласно которому банк обязал заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4736 рублей 81 копейку.

Порядок предоставления кредита регламентируется положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлечения банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком за его счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение счета, предоставление кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Счет клиента открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и является, по сути, ссудным счётом согласно п. 5 Условий. При этом открытие счета клиента для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Введение в Договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Суд считает, что действия Банка в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за зачисление средств противоречат действующему законодательству.

Истцу было известно об условиях Договора о необходимости оплаты за разного рода обслуживания, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения договора, так как ему не было разъяснено, что он мог заключить договор на получение кредита без данной оплаты. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотрено действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме,следовательно, требование о признании незаконными п. 1.14 кредитного договора обязывающего заемщика уплачивать комиссию за зачисление на счет подлежат удовлетворению, но требования о взыскание суммы уплаченной в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4736,81 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма добровольно выплачена истцу.

Условия предоставления кредита содержат условие страхования клиента при наличии волеизъявления клиента на заключение договора коллективного страхования, выраженного в заявлении. Из материалов дела следует, что 30.05.2013 года истец представила заявление о предоставлении в НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредита с указанием условий, на которых клиент желает заключить кредитный договор, в том числе - желания присоединиться к программе страхования. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора организации страхования клиента (в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащее поручение заемщика на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ОАО "Альфастрахование". Кроме того, в данном пункте 3.2 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в разделе «Информация об участии клиента в программе коллективного страхования», истицей отмечено положение о том, что она согласна участвовать в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в п. 1.4 просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму Кредита.

Условиями данного договора предусмотрено, что комиссия за подключение клиента к Программе коллективного страхования по кредитному договору составляет 0,3% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и списывается при наличии достаточных средств на счете. В таком случае сумма комиссии за подключение к Программе коллективного страхования включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком клиенту.

Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставлении кредита имеется подпись Катаевой Е.В. о доведении до нее банком информации о том, что участие в Программе коллективного страхования в страховой компании ОАО "Альфастрахование" по кредитам на неотложные нужды, является добровольным. Также своей подписью в указанном заявлении она подтвердила, что ей известно о том, что участие Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита. Условие о взимании платы за подключение к программе коллективного страхования содержится в заявлении оферте и звучит, как согласие заёмщика в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, заключение Банком от своего имени договора коллективного страхования жизни и здоровья заёмщика на условиях, указанных в разделе «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования». Законодательством не запрещено сторонам самостоятельно прийти к соглашению об оказании банком заемщику-потребителю комплекса сопутствующих услуг на возмездной основе. Предоставление кредита Катаевой не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. При заключении кредитного договора ей было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. У истца была возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья. Указанной возможностью Катаева не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась. Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Банк при заключении договора не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий страхования. Истица выразила свое согласие на подключение услуги страхования с ОАО «Альфастрахование». В самом кредитном договоре N 2313820232 от 20.05.2013 года никаких условий о взимании с Катаевой Е.В. банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами банка либо о взыскании компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику не содержится. Среди условий указанного кредитного договора, заключенных ОАО НБ "ТРАСТ" с Катаевой Е.В., также не содержится требования к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье.

Соответственно, при таком изложении условий кредитного договора, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

Договор страхования (декларация застрахованного) подписан Катаевой отдельно, а не в рамках кредитного договора, и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве, по которому ОАО НБ "ТРАСТ" не является страхователем, а только назначен выгодоприобретателем. С условиями страхования Катаева согласилась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, данная услуга ей была оказана. Таким образом, Катаева, как заемщик, добровольно выбрала для себя страхование жизни в ОАО «Альфастрахование» при заключении кредитного договора в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед ОАО НБ "ТРАСТ", условия о страховании прав заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях, а равно не была лишена возможности заключить договор с иной кредитной организацией, нежели ОАО НБ "ТРАСТ".

При заключении кредитного договора ответчик представил истцу полную информацию о кредите, Катаева добровольно согласилась быть застрахованной по конкретным программам страхования. Доказательств отказа истца впоследствии от участия в рассматриваемых программах страхования с соблюдением требований п. 1 ст. 452 ГК РФ суду представлено.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае таких действий ни со стороны ОАО НБ "ТРАСТ", ни со стороны страховых компаний не прослеживается, а потому у суда отсутствуют основания полагать, что кредитный договор содержат положения, противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, заключение Катаевой договора страхования жизни нельзя расценивать как дополнительную услугу по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как в силу вышеизложенного, так и потому, что в данном случае страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. В данном случае заключенными Катаевой Е.В. и ОАО «Альфастрахование» в добровольном порядке договором страхования предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

При заключении как договора страхования, так и кредитного договора Катаевой была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, ее право воспользоваться услугой по страхованию жизни или отказаться от нее ответчиками никак не ограничивалось. Страхование жизни Катаевой не являлось обязательным условием выдачи ей банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору, что и следует из совершенных Катаевой действий.

С учетом приведенных выше норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора и договора страхования, заключенных Катаевой, фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.

Таким образом, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, суд не видит оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о единовременной компенсации страховых премий Банку условием, нарушающим права потребителя, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Таким образом, требования истца о признании условий кредитного договора от 30.05.2013 года об уплате страховой платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик тем не менее нарушил права истца, как потребителя, в связи с взиманием с него комиссии при заключении договора, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в части, которые суд оценивает, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, степени вины ответчика, в сумме 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего: сумма спорных комиссий за зачисление средств 4736 рублей 81 копейка является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получена безустановленных законом или сделкой оснований.

Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств,

Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанное услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работ\ (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом имеющейся в материалах дела выписки по счету, а также принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с 30.05.2013 г, по 01.06.2014 года, исходя, из количества дней в году - 360, дней в месяце - 30, независимо от фактического количества дней, 391 рубль 87 копеек, согласно следующему расчету:

с 30.05.2013 г. по 01.06.2014 г. 4736,81 рублей (комиссия за зачисление) х 8,25% : 360 х кол-во дней за период пользования денежными средствами)=391,87 рублей;

Претензию, предъявленную Катаевой Е.В. с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил 30.04.2014 года, что подтверждается отметкой Банка. В десятидневный срок со дня предъявления претензии требования потребителя о возврате комиссий удовлетворены не были, удовлетворены частично только 19.05.2014 года, то есть по истечении десятидневного срока. С 10.05.2014 года по 19.05.2014 года количество просроченных дней составило 9. При сумме долга 4736,81 рублей, сумма процентов в день составляет 142,10 рублей (4736,81/100x3), неустойка составила (142,10 рублей в день х 9 дней) = 1278 рублей 90 копеек. Истец просит взыскать неустойку в размере 34578 рублей 74 копеек. Согласно ст. 333 данного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает, что данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, размер данной суммы необходимо уменьшить до 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 1891 рубль 87 копеек, размер штрафа будет составлять: (391,87+1000+500) х 50 % = 945 рублей 93 копейки. Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца Катаевой Е.В. подлежит штраф в сумме: 945,93х50%=472 рубля 96 копеек, в пользу КРОО «Защита потребителей» аналогично - 472 рубля 96 копеек.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене удовлетворенной части иска 1891 рубль 87 копеек размер госпошлины составляет 400 рублей, неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 200 рублей. Таким образом подлежит уплате госпошлина в размере 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Катаевой Елены Владимировны удовлетворить частично:

-признать п. 1.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Катаевой Еленой Владимировной и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в части возложения на Катаеву Е.В. обязанности по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет недействительными в силу ничтожности.

-взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Катаевой Елены Владимировны: 391 рубль 87 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, всего 1891 рубль 87 копеек.

-взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Катаевой Елены Владимировны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 472 рублей 96 копеек, и 472 рубля 96 копеек в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

-взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Катаевой Елены Владимировны к НБ «ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н. Арефьев