Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2016 (2-3336/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Багдасаровой Л.А. (доверенность от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Беляничевой М.М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляничева М.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что собственник транспортного средства марки ... Б. оформил в ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ... от ....

Вариант страхования – агрегатное, страховые риски – ущерб, хищение, страховая сумма – ... рублей, размер страховой премии равен ... рублей.

... застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб, транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно дополнительному соглашению к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии ... № ... от ... права и обязанности выгодоприобретателя с ... ч. ... перешли к ней (истцу).

В установленный законом срок она (истец) обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она (истец) обратилась за оценкой ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет ... рублей, за услуги по оценке ущерба истцом было оплачено соответственно ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск, уточнила его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за отказ в страховой выплате в установленный срок в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... % от присужденной суммы.

Ответчик – представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии ... № ...) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № ... вариант ... Подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от ... заведено выплатное дело № ..., проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Согласно п. ... приложения ... к Правилам расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. ..., ... определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Заключение независимой экспертизы принято за основу при определении суммы страхового возмещения.

Согласно условиям страхования возмещению подлежат расходы по оплате запасных частей ТС с учетом износа. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Данная сумма выплачена истцу ... в полном объеме. Расходы по оплате услуг эксперта не входят в перечь расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «ущерб». Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Беляничевой М.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц… при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем считается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Беляничев В.С. – собственник транспортного средства марки ... г/н ... оформил в ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ... № ... от ... (л.д. ...).

Вариант страхования – агрегатное, страховые риски – ущерб, хищение, страховая сумма – ... рублей, размер страховой премии равен ... рублей.

Срок действия договора с ... по ....

... в районе д. .... по ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ... г/н ..., под управлением Б., и автомобиля марки ..., под управлением ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. ...).

Определением ... от ... в возбуждении в отношении П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ...).

Согласно дополнительному соглашению к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии ... № ... от ... права и обязанности выгодоприобретателя с ... перешли к Беляничевой М.М. (л.д. ...).

В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Беляничевой М.М. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ... (л.д. ...).

В материалы дела истец представила доказательства о размере ущерба, причиненного в результате повреждения припаркованного на стоянке автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ... рублей, за услуги по оценке ущерба истцом было оплачено ... рублей (л.д. ...).

Представитель ответчика возражал против результатов отчета ООО ..., указывая, что действительный размер восстановительного ремонта завышен, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № ... от ..., изготовленному ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н ... с учетом износа составляет ... рублей (л.д. ...).

Вышеуказанный отчет суд считает надлежащим доказательством, поскольку он согласуется с материалам дела, научно обоснован, аргументирован, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов, в распоряжение которых были предоставлены и материалы настоящего гражданского дела. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал, приведены расчеты, позволяющие проверить правильность произведенного исследования. Доказательств в опровержение заключения экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате ДТП, истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рублей (... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – ... рублей (выплаченное страховое возмещение), который должен быть взыскан с ответчика.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителя в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размер убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в силу указанных правовых норм, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от страховой премии.

Как следует из материалов дела, исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось, а размер неустойки рассчитан из страховой премии – цены услуги по договору страхования.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, и положения ст. 333 ГК РФ применяются независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При снижении неустойки суд учитывает, что неустойка за отказ в страховой выплате в установленный срок в размере ... рублей значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения (... рублей).

Это обстоятельство уже само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 N 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ... рублей, что является соразмерным и справедливым

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанный штраф является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителей, виновное неисполнение их законных требований в установленный законом срок.

Однако по своей природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки платежа. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О поддерживает данную позицию в том смысле, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление прав истца.

В связи с указанным, к данной санкции могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере ... рублей (... рублей (стоимость восстановительного ремонта) + ... рублей (неустойка) + ... рублей (сумма морального вреда) / ...) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до ... рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Беляничевой М.М. юридических услуг представителя в общей сумме ... рублей, услуг нотариуса – ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беляничевой М.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Беляничевой М.М. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за отказ в страховой выплате в установленный срок в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 18.03.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья

М.Г. Захаревская