Решение по делу № 2-4802/2014 от 12.05.2014

дело № 2-4802/2014                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                    8 сентября 2014 г.

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Елизарьевой Э.М.,

с участием истца                    ФИО1,

представителя ответчика адвоката            ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование иска истец указал на то, что 25.12.2012г. произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Хонда № под управлением ФИО2, Фольксваген г/н АР 471Н 02 под управлением истца ФИО1 Виновником ДТП является водитель транспортного средства Хонда ФИО2, о чем свидетельствуют материалы расследования причин ДТП, проведенного ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ. Согласно постановлению № <адрес> от 26.12.2012г. ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, гос.номер АР 471Н 102 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета № независимого оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 238,77 руб. За оценку восстановительного ремонта уплачено 4000 руб. Истцом в ОСАО «Россия» был сдан полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, в том числе и экспертное заключение с квитанцией об оплате услуг эксперта. Однако ответа не последовало, оплата также не была произведена. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ со страховой группы «Россия» по ОСАГО взыскано только 120 000 рублей, Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 62 238,77 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 разницу ущерба, причиненного по его вине в размере 62 238,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2067, 16 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в связи с тем, что у ОСАО «Россия» отозвана лицензия, не исполнено решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 11.07.2013, выплачено только 118800 руб., истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере 86958 руб.

Местонахождение ответчика ФИО2 суду неизвестно, извещения возвращены за отсутствие ответчика по адресу проживания, судом на основании ст.50 ГПК РФ назначен адвокат, как представитель ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Хонда г.р.з. Х030АО 102 под управлением ФИО2, Фольксваген г.р.з. АР 471Н 02 под управлением истца ФИО1

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Хонда ФИО2, о чем свидетельствуют материалы расследования причин ДТП, проведенного ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ, решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 11.07.2013.

ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда имуществу истца.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, г.р.з. АР 471Н 102 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета № независимого оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 238,77 руб. За оценку восстановительного ремонта уплачено 4 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Россия» по ОСАГО взыскано 120 000 руб. и разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 62 238,77 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика разницу за причиненный ущерб в размере 62 238,95 руб.

При уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 86958 руб., которые не были выплачены в связи с отзывом лицензии у ОСАО «Россия», не могут быть удовлетворены, так как надлежащим ответчиком в данном случае является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067,16 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 62 238, 95 руб., судебные расходы на госпошлину в размере 2 067,16 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченного возмещения ОСАО «Россия» в сумме 86958 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                        Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.