Решение по делу № 2-276/2021 ~ М-101/2021 от 03.02.2021

50RS0014-01-2021-000222-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании требований указано, что 13.06.2020 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 1931 0192030 (страхователь Т.) в результате проникновения воды из помещения квартиры №. Застрахованному имуществу были причинены повреждения, и в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 68549,92 рублей. Согласно Акту о заливе, составленному управляющей компанией, данное событие произошло по вине ответчицы, и к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения. На предложение об урегулировании вопроса в досудебном порядке, оплата ответчицей не произведена, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Р. и ее представитель возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что залив не мог произойти из квартиры ответчика, поскольку она находится не над квартирой 28. Акт составлен управляющей компании через несколько дней, и подписан лицами, которые в осмотре не участвовали. Иные квартиры управляющей компанией не осматривались, в том числе и квартира, расположенная над квартирой 28 и над квартирой ответчика. В иске просили отказать и взыскать с истца судебные расходы по оплате технической документации 3500 рублей и услуг представителя 25000 рублей.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что залив из квартиры ответчика произойти не мог, поскольку она расположена по другому стояку.

Представитель ООО «ЭП №4 г.о. Ивантеевка» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ: Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.п.1-2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что 13.06.2020 года произошел залив квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Т.

А момент залива имущество застраховано собственником в ПАО СК «Росгосстрах». Случай признан истцом страховым и собственнику в счет ущерба выплачено страховое возмещение в сумме 68549,92 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истцом указано, что согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, данное событие произошло по вине ответчика.

Из Акта осмотра санитарно-технического состояния жилого помещения после залива от 11.08.2020 года, составленного УК ООО «ЭП №4 г.о. Ивантеевка», следует, что залив произошел со стороны расположенной выше квартиры №№. Причина залива: разгерметизация (течь) внутриквартирной разводки водоснабжения, водоотведения в квартире №№. Между тем по сообщению ООО «ЭП №4 г.о. Ивантеевка» на запрос суда, Акт осмотра кв№ не составлялся. В ходе исполнения заявки осматривались общедомовые инженерные сети, проходящие через кв.№, но утечек выявлено не было, поэтому акт не составлялся (л.д.99).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта №21/Н от 02.06.2021 года установить причину залива на момент обследования в квартире №№ и в техническом стояке в границах ответственности управляющей компании не представляется возможным. В результате осмотра установлено, что дефектов, признаков течи не выявлено, следов капитального, текущего ремонтов в помещении санузла, коридора, жилой комнаты не выявлено, признаков течи на фрагментах канализационной и водопроводной труб в границах ответственности как собственника квартиры таки управляющей компании, не обнаружено. Рыночная стоимость ущерба квартиры №№ составляет 119060 рублей.

Согласно представленным ответчиком сведениям из БТИ квартира №№ является трехкомнатной и расположена на 5 этаже многоквартирного девятиэтажного <адрес> В квартире имеется туалет площадью 1,1 кв.м, ванная площадью 2,2 кв.м, кухня площадью 7,3 к.м и три жилые комнаты (л.д.194-195). Квартира № расположено на шестом этаже и является однокомнатной, имеется кухня площадью 6,1 кв.м, санузел площадью 3,1 кв.м (л.д.191-192).

Из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица следует, что квартира №№ расположена на следующем этаже, чем квартира №№ однако не над квартирой №, в которой произошел залив. Квартира, расположенная непосредственно над квартирой № не осматривалась сотрудниками управляющей компании, доступ в нее отсутствовал.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, в том числе заключение судебной экспертизы и сведения от ООО «ЭП №4» об отсутствии акта осмотра кв.№, суд приходит к выводу о том, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Р. и заливом квартиры №№. При этом доводы ответчика об отсутствии ее вины в заливе не противоречат материалам дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что залив произошел в результате неисполнения ответчиком Р. своей обязанности по содержанию внутриквартирного сантехнического оборудования по водоснабжению и водоотведению в надлежащем состоянии, то правовых оснований для удовлетворения заявленных к ней со стороны истца требований не усматривается.

Таким образом, заявленные исковые требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст.94 ГПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в иске и в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу ответчика Р. с истца необходимо взыскать подтвержденные надлежащим образом расходы по оплате поэтажного плана в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. При этом с учетом характера заявленных исковых требований, длительности рассмотрения дела и объеме оказанных юридических услуг, данные расходы заявлены в разумных пределах, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме. Иные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий                     Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 16.06.2021 года