Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2010 ~ М-2706/2010 от 10.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.10.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чивирева А. А. к ОАО « ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.04.2009г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомашины ГАЗ - 3302. 24.10.2009г. произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены повреждения. 26.10.2009г. он обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда, в связи с чем, последний был обязан в течение пяти дней провести осмотр его машины. Однако этого не сделал по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, которая составила смету, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. Согласно заключения эксперта, наступило полное уничтожение его транспортного средства. Он обратился с данным заключением к ответчику и просил осуществить страховую выплату за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Ответчиком была проведена собственная оценка стоимости годных остатков, в соответствии с которой она составляет <данные изъяты> то есть является существенно завышенной. В последующем ОАО «ВСК» произвело страховую выплату за вычетом годных остатков.

Ссылаясь на незаконность данных действий, просит взыскать с ОАО « ВСК» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины и годных остатков в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Романов Ю.В., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Иванова Н.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что страхователь не оспорил рассчитанную ООО Агентство оценки « Экспертиза» сумму стоимости годных остатков, решил оставить их себе, в связи с чем, считает, что страховая компания правильно произвела расчет и выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме. В ином случае выплата страхового возмещения рассчитывалась бы в соответствии с п. 10. 17.2 Правил, а именно, страховщик должен был выплатить 60% страховой ( остаточной страховой) суммы ТС и прекратить действие договора в отношении застрахованного ТС, если страхователь пожелает оставить его в своем распоряжении несмотря на значительность повреждений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 21.04.2009г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства ГАЗ – 3302 по риску « Ущерб + Хищение». Срок действия данного договора был определен с 22.04.2009г. по 21.04.2010г. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> Истец свои обязательства по оплате страховой премии полностью исполнил, оплатил ответчику <данные изъяты> что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается полисом страхования, квитанцией на получение страхового взноса.

24. 10.2009г. в результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены повреждения.

26.10.2009г. истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, при этом предоставил страховой компании все необходимые для этого документы.

26.02.2010г. ОАО « ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта №, выполненным ООО « СамараАвтоЭкспертиза» в рамках судебного разбирательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что на момент ДТП действительная стоимость транспортного средства с учетом износа составляла <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ОАО « ВСК» было выплачено истцу <данные изъяты> суд считает, что размер недоплаты в данном случае составляет <данные изъяты> ( действительная стоимость ТС с учетом износа) – <данные изъяты> ( стоимость годных остатков) - <данные изъяты> ( выплаченная часть суммы страхового возмещения) = <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО « ВСК» был правильно рассчитан размер стоимости годных остатков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются приведенным выше заключением эксперта, выполненным в рамках судебного разбирательства, согласно которому размер стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>., как указано в заключении, представленном ОАО « ВСК».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Чивирева А.А. о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом представлены доказательства оплаты услуг его представителя, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.10.2010░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░