Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5573/2018 от 15.01.2018

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-5573/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к Анапа Нафтаева А.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к Анапа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к Анапа < Ф.И.О. >5 в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения искового заявления < Ф.И.О. >1

Представитель третьего лица администрации МО г-к Анапа < Ф.И.О. >6 в заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление < Ф.И.О. >1 Взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа в пользу < Ф.И.О. >1 сумму материального ущерба в размере 65 061 руб., убытки в сумме 6 500 рублей, судебные расходы на общую сумму 7 500 руб.

Взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к Анапа в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 8 100 рублей 40 коп.

Взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к Анапа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 571 рубль 83 коп.

В апелляционной жалобе представитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к Анапа < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К автомобильным дорогам общего пользования местного значения относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, <...> по адресу <...>, водитель < Ф.И.О. >1, управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м Nissan AD, г/н <...>, допустил наезд на яму, в результате чего данному а/м были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...>, протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Согласно выводам независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >8 № А 702-16 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 655 рублей с учетом износа.

Во внесудебном порядке спор не представилось возможным разрешить, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений является Управление ЖКХ администрации МО г-к Анапа. Так, земельный участок, по которому пролегает указанная выше автомобильная дорога, расположен в границах муниципального образования. Вне зависимости от того, предназначена ли эта дорога для проезда между домами, или является частью улицы муниципального образования, обязанность по ее ремонту и содержанию возложена законом на орган местного самоуправления (пункт 5 части 1 статьи 14 ФЗ от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 1 статьи 34 ФЗ от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а так как, согласно Положению об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к Анапа (п. 3.16), именно УЖКХ администрации МО г-к Анапа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г-к Анапа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г-к Анапа, именно данный орган должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определением Анапского городского суда от <...> в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ <...>.4 от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля - Nissan AD, гос. <...>НО 93 с учетом износа составляет 65 061 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Поскольку вина УЖКХ администрации МО г-к Анапа в причинении ущерба установлена, размер ущерба истцом подтвержден надлежащим образом, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск < Ф.И.О. >1 и взыскал с УЖКХ администрации МО г-к Анапа в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 061 рубль.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к Анапа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: