Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5500/2020 ~ М-5305/2020 от 17.08.2020

№ 2-5500/2020

10RS0011-01-2020-010052-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васке В.А. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Васке В.А. обратился в суд с иском к ответчику администрации ПГО по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> гос.номер № Порывом ветра отбросило пластиковое ограждение, которое повредило автомобиль истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При этом, в действиях водителя Васке В.А. нарушений ПДД РФ установлено не было. Согласно Заключению ООО «Карельская экспертно-оценочная компания «ЭСКО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ЗАО «АБЗ-Дорстрой»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АБЗ-Дорстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, надлежащего ответчика просила определить суд.

Представитель ответчика администрации ПГО в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, указав, что не является надлежащим ответчиком в данном случае, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иных ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ЗАО «АБЗ-Дорстрой» в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, возражений по поводу иска и представленного истом расчета, иных ходатайств не поступало.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> она двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты> гос.номер № Порывом ветра отбросило пластиковое ограждение, которое повредило автомобиль истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При этом, в действиях водителя Васке В.А. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ПГО и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа. В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа в соответствии с ведомостью работ (Приложение № 3 к контракту), являющейся неотъемлемо частью контракта, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.

В соответствии с Приложением № 2 к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных ЗАО «АБЗ-Дорстрой» для проведения ремонта.

В соответствии с актом о передаче объекта для выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты и до подписания акта приемки работ администрацией ПГО обеспечение безопасности дорожного движения на <адрес> от <адрес> до <адрес> являлось обязанность ЗАО «АБЗ-Дорстрой».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства об охране окружающей среды, безопасности дорожного движения и техники безопасности. В процессе производства работ обеспечивает ежедневную, а по окончании работ полную уборку на месте производства работ от отходов ремонтных работ.

Пункт 4.13 контракта предусматривает, что до завершения ремонтных работ подрядчик несет ответственность за сохранность объектов, на которых производятся работы ил их частей, за обеспечение их содержания, за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при производстве соответствующих видов дорожных работ и действующих нормативно-технических документов.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в ом числе, гарантийных обязательств по контракту. При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог или участников дорожного движения подрядчик несет полную материальную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в т результате перерыва в движении и (или) ДТП, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие невыполнения (ненадлежащего выполнения) подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. При рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) работы по контракту администрации подрядчиком сданы не были. Акт приемки законченных работ по ремонту на <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное выше, в том числе, и причину ДТП, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «АБЗ-Дорстрой», которое не обеспечило надлежащим образом безопасность при проведении ремонтных работ, в результате чего и был поврежден автомобиль истца. Доказательств обратного ответчиком ЗАО «АБЗ-Дорстрой» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, на данного ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу

Согласно Заключению ООО «Карельская экспертно-оценочная компания «ЭСКО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. На основании данного заключения стороной истца предъявлены исковые требования, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто,

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АБЗ-Дорстрой» в пользу Васке В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ