Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2013 (2-1618/2012;) ~ М-1646/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-49/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 11 ноября 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием истца Кротовой Л.В., представителя истцов Галеева Н.Т., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг года,

ответчика Охотникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой З.В., Кротовой Л.В. к Охотникову В.В., Бачиновой Г.Б. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец М.Ю.В.. обратился в суд с иском к Охотникову В.В., Бачиновой Г.Б. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <***>, от дд.мм.гггг незаключенным, признании договоров купли-продажи от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг г., заключенных ответчиками, недействительными, аннулировании регистрации договоров и перехода права собственности, свидетельств о государственной регистрации права, выданных на имя ответчиков.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма №*** от дд.мм.гггг является нанимателем спорной квартиры. Как наниматель квартиры, он регулярно оплачивал коммунальные услуги по счетам, приходящим на его имя. Однако, в дд.мм.гггг им по почте получена квитанция на оплату коммунальных услуг, выписанная на имя ответчика Охотникова В.В.. Обратившись в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру, из ответа заместителя прокурора истец узнал, что квартира им приватизирована по доверенности, выданной на имя П.Н.Б., и в последующем продана Охотникову В.В. При этом, как указывает истец, за разрешением вопроса о приватизации спорной квартиры в администрацию города он не обращался и никому доверенность на осуществление приватизации не выдавал, договора купли-продажи квартиры с ответчиком не заключал и денежных средств от продажи квартиры не получал. Утверждал, что подпись в договоре купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг выполнена не им, в связи с чем, договор не может считаться заключенным, а последующие договоры купли-продажи квартиры между ответчиками от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг являются недействительными.

дд.мм.гггг М.Ю.В. умер, в связи с чем, определением суда от дд.мм.гггг произведена замена истца его правопреемниками – наследниками Рябовой З.В. и Кротовой Л.В.

В судебных заседаниях, состоявшихся с участием истца М.Ю.В.., последний пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, о всех сделках с жильем ему стало известно только в <данные изъяты> году, когда пришли платежные документы на имя Охотникова В.В. С ответчиком они находились в хороших отношениях, он часто приходил к нему домой. Доверенность на приватизацию квартиры истец никому не выдавал, в договоре купли-продажи квартиры и акте приема-передачи квартиры подписи стоят не его. В регистрационную палату с Охотниковым В.В. он не ходил, никаких денег от продажи квартиры от него не получал. Намерения приватизировать квартиру, и тем более ее продавать, у него не было, так как другого жилья не имел. Кроме того, оспариваемая сделка купли-продажи совершена по недействительному паспорту, поскольку по достижению 45 лет в <данные изъяты> году, он забыл его поменять, обмен произвел только в <данные изъяты> году. Полагает, что кто-то проник в его квартиру, похитил документы и оформил по ним договор купли-продажи квартиры.

Истец Кротова Л.В., ее представитель Галеев Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Рябова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Бачинова Г.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Рябовой З.В., ответчика Бачиновой Г.Б.

Ответчик Охотников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, суду пояснил, что в <данные изъяты> году у него имелись свободные денежные средства, которые он хотел вложить в недвижимость. С целью приобретения квартиры, он обратился к риэлтерам Р. и П., которые ему предложили жилье в бараке. В поисках квартиры он зашел в барак, расположенный по <***>, где встретил знакомого М.Ю., которому и предложил продать свою квартиру, на что М. через некоторое время ответил согласием, так как у него имелся долг по квартире, и он хотел приобрести или снять себе другое жилье. Подготовкой документов к продаже квартиры занималась риэлтер П.Н.Б. Сам он погасил имевшуюся на тот период задолженность у М. по коммунальным платежам и дд.мм.гггг они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. дд.мм.гггг все документы на квартиру были готовы, и, чтобы не обременять риэлтера, они вдвоем сходили в регистрационную палату, где он в присутствии специалиста передал М. <данные изъяты> руб., после этого они сдали документы на регистрацию, после чего каждый отправился по своим делам. По условиям заключенного договора М. должен был выписаться из квартиры в срок до дд.мм.гггг, также по устной договоренности он разрешил проживать М. в квартире, и после указанного срока. Как позже стало известно со слов М., в спорную квартиру прописалась его сожительница К.Т.П. Поняв, что М. не собирается выписываться из квартиры, он решил продать квартиру Бачиновой, та в свою очередь, после того, как приобрела квартиру решила расторгнуть договор, поскольку ее также не устраивало то, что в квартире проживает и имеет регистрацию М.. О том, что нужно было сообщить в управляющую компанию о смене собственника, он не знал.

Свидетель К.Т.П. суду пояснила, что проживала вместе с М.Ю.В.. в одной квартире по адресу: <***>, сначала без регистрации, а с августа 2010 года, после того, как М. погасил все долги по коммунальным услугам, прописалась там. Ранее она сама имела комнату в общежитии по указанному адресу, в последующем приватизировала ее и продала Охотникову В.В., однако денег от продажи квартиры от него не получила. Ей известно, что Охотиников предлагал М. продать свою квартиру, а год назад узнала, что квартира приватизирована М., хотя к ним никто не приходил, сами они ни к нотариусу, ни к риэлтеру не обращались, на тот период у М.Ю.В. был недействительный паспорт, никакого договора купли-продажи квартиры М. не заключал. Денег от продажи квартиры она не видела, и М. ей об этом ничего не говорил.

Свидетель Т.А.А. суду пояснила, что работает специалистом в <данные изъяты> отделении Управления Росреестра по УР. Стороны сделки она не помнит, но по документам может сказать, что каждый действовал сам за себя лично, не по доверенности. По сложившейся практике, стороны производят между собой расчет до подписания договора, составляют акт приема-передачи, затем при подаче пакета документов, специалист интересуется у сторон, полностью ли переданы деньги, об этом указывается в договоре и акте приема - передачи.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг М.Ю.В.. исполнительным комитетом <данные изъяты> городского Совета народных депутатов УАССР выдан обменный ордер №*** на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <***>.

Согласно сведениям поквартирной карточки от дд.мм.гггг М.Ю.В. был зарегистрирован в указанной квартире с дд.мм.гггг

По договору №*** от дд.мм.гггг на передачу квартир в собственность граждан, заключенному между администрацией муниципального образования «<***>» и М.Ю.В.., за которого действовала по нотариальной доверенности П.Н.Б., бесплатно в личную собственность М.Ю.В.. передана <***>.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

дд.мм.гггг между М.Ю.В.. и Охотниковым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны в срок до дд.мм.гггг обязались заключить договор купли-продажи квартиры под №*** в <***> и зарегистрировать его в <данные изъяты> филиале Управления Федеральной Регистрационной палаты по УР.

дд.мм.гггг М.Ю.В.. (продавец) и Охотников В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец передал, а покупатель купил квартиру под № <***>.

В пункте 3 договора от дд.мм.гггг стороны указали, что цена отчуждаемой квартиры определена по договоренности в <данные изъяты> руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно п. 4 договора квартира принадлежит продавцу на основании договора на передачу квартир в собственность граждан №*** от дд.мм.гггг г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <***>. В пункте 10 договора стороны указали, что в квартире прописан и проживает М.Ю.В.., сохраняющий права пользования и проживания в срок до дд.мм.гггг

В подтверждение передачи квартиры и произведения расчета за нее сторонами дд.мм.гггг подписан акт приема-передачи.

Также установлено, что дд.мм.гггг указанная квартира по договору купли-продажи продана Охотниковым В.В. Бачиновой Г.Б., а дд.мм.гггг по договору купли-продажи спорная квартира вновь приобретена Охотниковым В.В.

Не оспаривая факта принадлежности истцу на праве собственности спорной квартиры (в порядке приватизации), в качестве основания иска истцами и их представителем указано на неподписание договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг и акта приема-передачи М.Ю.В.., и, вследствие чего, не заключение такого договора, а также недействительность всех последующих договоров купли-продажи квартиры.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Кем, М.Ю.В. или иным лицом выполнена подпись и рукописный текст «М.Ю.В.» в следующих документах:

- договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <***> от <данные изъяты>., и акте приема-передачи квартиры от дд.мм.гггг, заключенных между М.Ю.В. и Охотниковым В.В.;

- предварительном договоре купли-продажи спорной квартиры от дд.мм.гггг, заключенном теми же сторонами».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от дд.мм.гггг, выполненной экспертом ООО «<***>» подписи, выполненные от имени М.Ю.В. в договоре купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг и в акте приема-передачи от дд.мм.гггг (находящихся в <данные изъяты> отделе Управления Росреестра по УР) могли быть выполнены М.Ю.В.., краткий рукописный текст «М.Ю.В.» в указанных документах, а также в предварительном договоре купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг (находящемся в материалах гражданского дела) вероятно, выполнен М.Ю.В.. Установить, выполнены ли подписи от имени М.Ю.В. в акте приема-передачи квартиры к договору купли-продажи от дд.мм.гггг и в предварительном договоре купли-продажи (содержащиеся в материалах гражданского дела) самим М. или иным лицом не представляется возможным. Разрешить вопрос в категорической форме не представилось возможным, вследствие ограниченного объема графического материала, простого строения почерка исследуемого текста и образцов, недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.

Судом из ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» на обозрение истребован материал проверки №*** от дд.мм.гггг по заявлению М.Ю.В. по факту неправомерного завладения принадлежащей ему квартиры Охотниковым В.В.

Установлено, что в ходе проверки были опрошены как сами истец и ответчик по настоящему делу, давшие объяснения, аналогичные тем, что пояснили в суде, так и риэлтер П.Н.Б., нотариус Х.О.В., которые пояснили, что при оформлении доверенности на приватизацию квартиры и иных документов, присутствовали лично М. и Охотников, у которых они внимательно проверяли все документы, в том числе, и паспорта.

Справкой эксперта экспертно-криминалистического отделения межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг №*** в результате проведенного исследования установлено, что рукописные записи «М.Ю.В.» в представленных на исследование договоре купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг г., предварительном договоре от дд.мм.гггг между М.Ю.В. и Охотниковым В.В., в копи акта приема-передачи квартиры к договору купли-продажи от дд.мм.гггг и в копии доверенности №*** от дд.мм.гггг выполнены одним лицом, вероятно, М.Ю.В.. Подписи от имени Махнева Ю.В. выполненные в соответствующих строках вышеуказанных документов выполнены, вероятно, М.Ю.В. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду большой вариативности исполнения исследуемой подписи и недостаточного количества образцов. При исследовании подписей с использованием увеличительной оптики, признаков технической подделки и необычности исполнения не выявлено.

По результатам проведенной проверки, учитывая вышеизложенные обстоятельства, участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» дд.мм.гггг принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ст. 325 УК РФ.

В подтверждение доводов о владении истцом М.Ю.В.., как собственником спорного жилья в период <данные изъяты> гг. представителем истца к материалам дела приобщены счета-квитанции с чеками об оплате расходов по содержанию квартиры за соответствующие периоды.

Между тем, данное обстоятельство само по себе бесспорно не свидетельствует о принадлежности квартиры на праве собственности М.Ю.В.., а напротив, противоречит изложенным в иске обстоятельствам.

Факт проживания М. в квартире с момента заключения спорного договора купли-продажи от дд.мм.гггг по день предъявления иска сторонами не оспаривался.

При этом в иске истец указал, что являлся нанимателем спорной квартиры по договору найма от дд.мм.гггг и вплоть до дд.мм.гггг он оплачивал коммунальные платежи как наниматель не приватизированной квартиры.

В то же время, проведенной <данные изъяты> межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что договор найма от дд.мм.гггг администрацией г. <данные изъяты> с М.Ю.В.. заключен необоснованно, поскольку собственником спорного жилого помещения с <данные изъяты> года является Охотников В.В.

Суд отмечает, что заблуждение относительно обязанности внесения платы за жилое помещение лицом, как собственником помещения, но таковым не являющимся, правового значения не имеют. Тот факт, что счета-квитанции за период <данные изъяты> приходили на имя М.Ю.В.. не является свидетельством того, что договор купли-продажи квартиры не заключался и собственник квартиры не менялся. Сам ответчик Охотников в судебном заседании пояснил, что сведений о смене собственника в управляющую организацию он не подавал.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, несение М.Ю.В. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в обозначенные периоды, как лицом, сохраняющим регистрацию и фактически проживающим в нем, однозначно не указывает на владение спорным имуществом на праве собственности.

Доводы М. о том, что договор купли-продажи не мог быть им заключен в силу того, что его паспорт являлся недействительным, суд находит несостоятельными.

В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения о договоре купле-продаже недвижимости не содержат такого существенного условия как сведения (реквизиты) паспорта гражданина одной из сторон договора, в связи с чем, истечение срока действия паспорта не является препятствием для заключения данного договора и не может рассматриваться как основание для признания его незаключенным.

Исследованными материалам дела установлено, что договор купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, ст.ст. 549-550, 558 ГК РФ, в том числе о предмете, цене, лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением, совершен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, наряду с документами, предоставляемым на регистрацию в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий личность.

Между тем, положениями Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают в качестве основания для отказа в государственной регистрации прав такое основание как недействительность паспорта лица, обратившегося за государственной регистрацией.

Показания свидетеля К.Т.П. также не противоречат собранным по делу доказательствам, они не подтверждают и не опровергают доводы стороны истца, поскольку свидетель на тот период с истцом не проживала и ей не было известно о совершении им указанного договора.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о не подписании М.Ю.В.. договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи от дд.мм.гггг стороной истца суду не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным надлежит отказать.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг незаключенным, совершенные в последующем договоры купли-продажи от дд.мм.гггг между Охотниковым В.В. и Бачиновой Г.Б., и от дд.мм.гггг между Бачиновой Г.Б. и Охотниковым В.В., а также произведенная регистрация договоров, перехода права, выданные свидетельства о государственной регистрации права на имя ответчиков, признанию недействительными не подлежат.

В связи с проведением по делу по инициативе истца судебной почерковедческой экспертизы экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» в суд представлено заявление о возмещении стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от дд.мм.гггг оплата стоимости экспертизы возложена на истца М.Ю.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

дд.мм.гггг М.Ю.В. умер. В качестве правопреемников на стороне истца судом к участию в деле привлечены его наследники Рябова З.В., дд.мм.гггг г.р. и Кротова Л.В. дд.мм.гггг г.р.

В связи с отказом истцам в иске, расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы с них.

Однако, с учетом имущественного положения истцов, суд полагает необходимым освободить их уплаты расходов по проведению экспертизы, возместив такие расходы за счет средств федерального бюджета.

В силу п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона).

Управление (отдел) Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление (отдел) Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы ООО «<***>» в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от дд.мм.гггг в обеспечение исковых требований истца наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <***>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кротовой Л.В. и Рябовой З.В. судом отказано, обеспечение иска подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <***>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░.░. ░░░░░░░