Решение по делу № 12-189/2017 от 16.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием законного представителя заявителя Закрытого акционерного общества «Мособлстрой»-3 – Цветкова В. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного органа ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова А. В., в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ рассмотрев жалобу ЗАО «Мособлстрой»-3 на постановление консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Мособлстрой»-3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ЗАО «Мособлстрой»-3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории <адрес> был проведен осмотр ограждения и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории <адрес>, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд Московской области поступила жалоба ЗАО «Мособлстрой»-3 на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен.

Из жалобы ЗАО «Мособлстрой»-3 и объяснений его законного представителя Цветкова В. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что, по их мнению, данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку административный орган пришел к неверному выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния и содержания, а также по своевременной уборке территории по адресу: <адрес>, возлагается именно на ЗАО «Мособлстрой»-3. Между тем, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Общество сообщило административному органу, что территория, на которой выявлено административное правонарушение, расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., по вышеуказанному адресу, собственником или законным владельцем которого ЗАО «Мособлстрой»-3 не является. Со ссылкой на ст. 210 ГК РФ и ч. 1 ст. 5 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» от 20 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ, он считает, что ЗАО «Мособлстрой»-3 является ненадлежащим субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, просит суд оспариваемое постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в виду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Представитель административного органа ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области Рыжков А. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения данной жалобы, указывая следующее.

Процедура проведения мероприятий по надзору и процесс привлечения ЗАО «Мособлстрой»-3 к административной ответственности ТО № ТУ Госадмтехнадзором Московской области были полностью соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ в ТО № 27 Госадмтехнадзора Московской области поступило обращение по факту ненадлежащего содержания контейнерной ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории <адрес>, в присутствии свидетеля, с применением фотосъемки, проведен осмотр ограждения и прилегающей к нему по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории <адрес>, а именно: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Мособлстрой»-3 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что с южной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 рассмотрены в отношении ЗАО «Мособлстрой»-3 материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупреждения. При этом, санкция данной статьи предусматривает наказание в отношении юридического лица как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа от 50 000 рублей до 150 000 рублей. Действиями ЗАО «Мособлстрой»-3 нарушены требования ч. ч. 1, 10 ст. 56, ч. 8 ст. 64, п. «з» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области». Административный орган считает ЗАО «Мособлстрой»-3 надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку собственником данного ограждения является именно данное Общество, поэтому вина за ненадлежащее состояние и содержание прилегающей территории ограждения, за допущение образования мусора, за непринятие мер по окосу травостоя на прилегающей территории возлагается на ЗАО «Мособлстрой»-3. Административный орган просит суд в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Мособлсутрой»-3, выслушав в судебном заседании законного представителя заявителя по доводам жалобы, а также представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Мособлстрой»-3 к административной ответственности у суда не имеется.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории <адрес> был проведен осмотр ограждения и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории <адрес>, а именно: с <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. ст. 1.1., 1.3., 2.10. КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общего пользования, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Законом Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» установлены единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Частью 8 статьи 64 вышеуказанного Закона Московской области установлено, что высота травяного покрова на территории муниципальных образований не должна превышать 20 см.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 68 вышеуказанного Закона Московской области обязанности по организации и производству работ по уборке и содержанию прилегающей территории ограждений со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии пяти метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, возлагается на собственников, владельцев и пользователей ограждений.

Частью 1 статьи 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области» определено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Согласно части 10 статьи 56 вышеуказанного Закона Московской области, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации установлена ответственность, но не были предприняты все необходимые меры для их соблюдения.

Основные доводы жалобы ЗАО «Мособлстрой»-3 состоят в том, что заявитель полагает, что он является ненадлежащим субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11. КоАП МО, поскольку не является собственником земельного участка, на котором возведено ограждение, а также считает, что административным органом не доказан факт принадлежности данного ограждения ЗАО «Мособлстрой»-3.

Между тем, данные доводы ЗАО «Мособлстрой»-3 являются несостоятельными по следующим причинам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы, застройщиком многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, являлся ЗАО «Мособлстрой»-3. На момент строительства данного жилого дома арендатором земельного участка, на котором в настоящий момент расположен данный дом, являлось именно ЗАО «Мособлстрой»-3, что подтверждается договором аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ЗАО «Мособлстрой»-3. Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой <адрес>. Из кадастровой выписки усматривается, что по границе между данными жилыми домами имеется ограждение, отделяющее строительную площадку.

Из письма начальника ТО № на обращение гр. ФИО6 усматривается, что в ходе проведенной проверки, на основании представленных ЗАО «Мособлстрой»-3 разрешительных документов было установлено, что именно ЗАО «Мособлстрой»-3 осуществило установку ограждения строительной площадки между домами № и № по адресу: <адрес>.

Из письменных объяснения жителей <адрес>, расположенных по <адрес> (ФИО7 – <адрес>, ФИО8 – <адрес>, ФИО6 – <адрес>) усматривается, что данное ограждение (строительный забор) между дворами многоквартирных домов № и № было возведено в целях ограждения строительной площадки для размещения строительной техники и стройматериалов организацией-застройщиком жилого <адрес>.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мособлстрой»-3 административным органом было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно о приведении в надлежащее состояние территории, прилегающей к внешнему ограждению в соответствии с требованиями законодательства, которое согласно Акту проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что в последующем, было учтено должностным лицом административного органа при назначении наказания.

Таким образом, в силу пункта «з» части 1 статьи 68 вышеуказанного <адрес> и указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Мособлстрой»-3, как владелец данного ограждения, возведенного им между жилыми домами № и № по <адрес>, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11. КоАП МО.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Мособлстрой»-3 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что осмотром ограждения и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, установлено, что с <данные изъяты>. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Мособлстрой»-3, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 рассмотрены в отношении ЗАО «Мособлстрой»-3 материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупреждения. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием законного представителя ЗАО «Мособлстрой»-3 Цветкова В. А.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что зафиксированный в Акте осмотра территории, фототаблице, протоколе об административном правонарушении, предписании об устранении выявленных нарушений, факт нарушения требований действующего законодательства административным органом доказаны полностью, не доверять представленным доказательствам у суда нет каких-либо оснований, доводы представителя юридического лица в этой части противоречат имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ЗАО «Мособлстрой»-3 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11. КоАП МО, является законным и обоснованным.

Порядок привлечения к административной ответственности ЗАО «Мособлстрой»-3 соблюден, права юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе право на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в том числе, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку малозначительность правонарушения в данном случае отсутствует, то суд оставляет постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО «Мособлстрой»-3 без изменения.

Также суд отмечает, что назначенное ЗАО «Мособлстрой»-3 наказание отвечает требованиям справедливости, оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11. вышеуказанного Закона Московской области и является наименее строгим наказанием (предупреждение), в том числе с учетом того обстоятельства, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание об устранении выявленных недостатков Обществом было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд оставляет постановление консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Мособлстрой»-3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, - без изменения, а жалобу ЗАО «Мособлстрой»-3 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Мособлстрой»-3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11. Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Мособлстрой»-3 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить для сведения ЗАО «Мособлстрой»-3 и ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

Судья Е. В. Сергеева