Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5791/2012 ~ М-5471/2012 от 20.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Шеленкову С.И. о возмещении ущерба,

установил:

Шаталов Н.А. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. с Шеленкова С.И., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Шеленкова С.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Шеленковым С.И. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Шаталова Н.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данные предписания Шеленковым С.И., допустившим столкновение с автомобилем истца, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Шаталовым Н.А. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Шеленков С.И. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто2 с Закрытым акционерным обществом «Объединенная страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Аналогичный договор касательно машины Шаталова Н.А. был заключен им с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на соответствующую страховую организацию, так и на Шеленкова С.И. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенным в основу иска заключениям <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За услуги оценки Шаталовым Н.А. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными истцу являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначены и в <данные изъяты> проведены судебные экспертизы объема полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений авто1 и стоимости восстановительного ремонта машины. Заключениями экспертов стоимость этого ремонта по относимым к автоаварии повреждениям определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертных исследований, их процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данных доказательств, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключения экспертов по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в них числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся страховой выплаты не возмещенными ООО «Росгосстрах» Шаталову Н.А. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Основанием этого взыскания, кроме того, является ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при определенных условиях (эти условия (п. 1 ст. 14.1) в настоящем деле соблюдены) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Поэтому именно ООО «Росгосстрах», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность истца при использовании авто1, обязано произвести ему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, то есть в полном гарантированном потерпевшему законодательством о таком страховании размере. Однако, поскольку предел ответственности страховой компании ограничен <данные изъяты> руб., в остальной части иска, то есть во взыскании превышающих эту величину <данные изъяты> руб. (оплата оценки <данные изъяты>) следует отказать. При этом, имея в виду ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, констатируется, что к Шеленкову С.И. требования этого денежного возмещения не заявлены.

Возмещение разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также компенсация утраты товарной стоимости машины, что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Шеленкова С.И. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из состоявшихся по делу судебных экспертиз, сторона истца уточнила свои требования о размере возмещения утраты товарной стоимости, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. В таком размере это требование Шеленковым С.И. признано. Как следствие общая взыскиваемая с него сумма составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Шеленкова С.И., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Шеленкова С.И. и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. с Шеленкова С.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена часть оплаты проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). На основании ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в пользу экспертной организации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Шаталова Н.А. – <данные изъяты> руб., с Шеленкова С.И. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шаталова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Шеленкову С.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаталова Н.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Шеленкова С.И. в пользу Шаталова Н.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Шеленкова С.И. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Шаталова Н.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов