Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1857/2018 от 26.06.2018

Судья Горбачева Т.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Селютина Юрия Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Селютина Юрия Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селютина Юрия Ивановича страховое возмещение в размере ФИО12, затраты за услуги эксперта в размере ФИО13, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ФИО14, компенсацию морального вреда в размере ФИО15, штраф в размере ФИО16, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО17, расходы на составление претензии в размере ФИО18

В удовлетворении остальной части исковых требований Селютина Ю.И. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Игоря Наримановича расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО19

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере ФИО20».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Селютина Ю.И. по доверенности Крассаулиной Н.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селютин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <...>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, Селютин Ю.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Размер выплаченного страхового возмещения составил ФИО21, с которым он не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ФИО22

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере ФИО23

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения в размере ФИО24, расходы по оплате экспертного заключения в размере ФИО25, неустойку за период <дата> по <дата> в размере ФИО26, компенсацию морального вреда в размере ФИО27, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО28, расходы по составлению претензии в размере ФИО29, стоимость нотариальных услуг в размере ФИО30

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что экспертное заключение не соответствует Положениям Единой методике и не является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в выводах не представлено доказательств, что при срабатывании подушки безопасности подлежит замене вся система.

Приводит доводы о том, что блок управления и датчики не являются составными элементами подушки безопасности, в связи с чем, их стоимость должна быть определена с учетом износа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО31

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 21063, государственный регистрационный номер № РУС, под управлением Чистова И.И. и транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <...> РУС, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Селютина Ю.И. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Чистов И.И., что следует из постановления об административном правонарушении (л.д. 8).

<дата> истец в предусмотренном порядке обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем, организован осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размер ФИО32

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Сергееву А.А. Согласно заключению от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ФИО33, с учетом износа - ФИО34 (л.д. 9-33).

<дата> на основании претензии истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ФИО35

Обращаясь с настоящим иском, Селютин Ю.И. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения на основании заключения ИП Сергеева А.А.

При рассмотрении дела, в связи с необходимостью правильной оценки представленных доказательств, наличием сомнений относительно механизма образования повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах произошедшего ДТП, а также необходимостью установления фактического размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Алиеву И.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Алиева И.Н. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет ФИО36 (л.д. 94 – 103).

Сторона ответчика в судебном заседании возражала против заключения эксперта, полагая необоснованным применение нулевого износа к блоку управления и датчикам подушки безопасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Алиев И.Н. заключение поддержал и пояснил, что подушка безопасности, в том числе автомобиля марки Хонда, раскрывается в результате срабатывания показателей критичного значения, которые поступают от датчиков к блоку управления, а от блока управления сигнал идет к модулю для непосредственного раскрытия эластичного элемента подушки безопасности. Следовательно, для раскрытия подушки безопасности необходимо срабатывание всех элементов системы, включая датчиков и блока управления. По рекомендации завода изготовителя и сервисных центров Хонда при срабатывании подушки безопасности подлежит замене вся система. В связи с чем, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом применен нулевой износ к датчикам и блоку управления подушки безопасности (л.д. 136 – оборотная сторона).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № от <дата>, достоверность которого в установленном порядке в суде первой инстанции ответчиком не опровергнута, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме ФИО37

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме уплаты компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, как потребителя и требований разумности и справедливости (ст. ст.151, 1101 ГК РФ) в сумме ФИО38

Не вызывает сомнений вывод суда о взыскании с ответчика неустойки ФИО39 и штрафа ФИО40 с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме ФИО41, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО42, стоимость претензии являлись необходимыми и связаны с извещением ответчиков о проведении осмотра автомобиля и оценкой ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза составлена с нарушением ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ не подтвержден доказательствами, выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Согласно п. 1 приложения № 7 к «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432 - П) устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства для подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия, содержащегося в нем газа).

Другие доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё