Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-34/2021 ~ М-2-4/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-2-34/2021, УИД 13RS0015-02-2021-000008-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 23 марта 2021 г.                

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества «Плюс Банк»,

ответчика Пырсенкова Дениса Владимировича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Росгосстрах Жизнь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Пырсенкову Денису Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Пырсенкову Д.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ним и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор № 89-00-97322-АПНА от 13 января 2017 года, по которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 163 684 руб. 94 коп. сроком возврата 48 месяцев, с процентной ставкой 28,9 процентов годовых, для приобретения автомобиля марки ВАЗ 11183 KALINA, (VIN) №, год выпуска 2006, № кузова: №, модель и № двигателя: №, и оплаты страховой премии. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 13 января 2017 года, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Из раздела 6 Общих условий кредитования следует, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, включая обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в Общих условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 02 июля 2020 года образовалась задолженность заемщика перед Банком в сумме 143 712 руб. 70 коп. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако в установленный срок сумму долга заемщик не вернул.

В исковом заявлении истец просит: взыскать с Пырсенкова Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 89-00-97322-АПНА от 13 января 2017 г. по состоянию на 02 июля 2020 г. в сумме 143 712 руб. 70 коп., из которой: 101 309 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 35 897 руб. – задолженность по процентамза пользование кредитом, 6505 руб. 73 коп. – задолженность по пене за просрочку возврата кредита; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Пырсенкову Д.В., - автомобиль марки ВАЗ 11183 KALINA, (VIN) №, год выпуска 2006, № кузова: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, составляющей 125 600 руб.; взыскать с Пырсенкова Д.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Росгосстрах Жизнь», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрении дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В исковом заявлении представитель истца Баюшева А.В., действующая по доверенности от 30 июня 2020 г., просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Плюс Банк», по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Пырсенков Д.В., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, от участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи отказался, о чем от него получена расписка.

В соответствии с частями 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Из материалов дела следует, что 13 января 2017 г. ПАО «Плюс Банк» и Пырсенков Д.В. заключили договор потребительского кредита по программе «АвтоПлюс» (л.д. 56,128-131), по условиям которого заемщику Банком предоставлены денежные средства в сумме 163 684 руб. 94 коп. на срок 48 месяцев с даты заключения договора под 28, 9 % годовых.

По индивидуальным условиям договора Заемщик Пырсенков Д.В. принял на себя обязательства по возврату долга путем внесения периодических платежей, предусмотренных графиком платежей (л.д. 125), на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления.

Однако обязательства по возврату долга ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 02 июля 2020 г. образовалась задолженность в сумме 143 712 руб. 70 коп., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – 101 309 руб., 97 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 35 897 руб. и задолженности по пене за просрочку возврата кредита в сумме 6 505 руб. 73 коп., что подтверждается представленными выпиской о движении по счету и расчетом суммы иска (л.д. 9-18, 95-99).

Представленный расчет суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Возражений против иска, доказательств частичного или полного погашения вышеуказанной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Установлено, что исполнение обязательств Пырсенкова Д.В. по возврату долга кредитору обеспечено залогом автомобиля марки ВАЗ 11183 KALINA, (VIN) №, год выпуска 2006, № кузова: №, модель и № двигателя: № (л.д. 62-63, 129, 130).

Ответчик Пырсенков Д.В. с 13 января 2017 г. является собственником автомобиля марки ВАЗ 11183 KALINA, (VIN) №, год выпуска 2006, № кузова: №, модель и № двигателя: №, что следует из копий договора купли-продажи №115 от 13 января 2017 г., акта приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства от 13 января 2017 г. (л.д. 133, 135).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку кредитная задолженность ответчиком не погашена, суд, исходя из положений статьи 348 ГК РФ, считает, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога и принадлежащий ответчику, подлежит удовлетворению.

Реализация заложенного имущества возможна путем продажи с публичных торгов.

Между тем в отношении установления его начальной продажной цены исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Между тем в отношении установления его начальной продажной цены исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, исковое требование в части установления начальной продажной цены в сумме оценки предмета залога, составляющей 125 600 руб., удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 10 074 руб. 25 коп., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с Пырсенкова Д.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 074 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Пырсенкову Денису Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Пырсенкова Дениса Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 89-00-97322-АПНА от 13 января 2017 г. по состоянию на 02 июля 2020 года в размере 143 712 (сто сорок три тысячи семьсот двенадцать) рублей 70 копеек, из которых:

- 101 309 (сто одна тысяча триста девять) рублей 97 копеек - сумма основного долга;

- 35 897 (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 6 505 (шесть тысяч пятьсот пять) рублей 73 копейки – задолженность по пене за просрочку возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 11183 KALINA, (VIN) №, год выпуска 2006, № кузова: №, модель и № двигателя: №.

Определить способ реализации залогового имущества - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В части установления начальной продажной цены залогового имущества исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пырсенкова Дениса Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 074 (десять тысяч семьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Ю. Симонов