Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-1068/2020;) ~ М-1108/2020 от 21.12.2020

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием представителя истца - Духовникова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаева С.Ю к Открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Танаев С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Зея Инвест Энерго» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом последующего уточнения требований - в сумме 814 400 рублей – стоимости восстановительного ремонта, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена>, около 16 часов, на 78 км+600 м автомобильной дороги Зея-Тыгда в <адрес> он, управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак Е 869 ХМ 28, не справился с управлением на скользкой дороге и допустил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобиль был поврежден. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <Дата обезличена> на указанном участке дороги выявлены недостатки содержания - снежный накат на проезжей части, которые находятся в прямой причинной связи с опрокидыванием автомобиля и причинением истцу ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, стоимости оценки, услуг представителя в общем размере 62 344 рубля.

Истец Танаев С.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности. Из его пояснений, данных в судебном заседании ранее, следует, что перед дорожно-транспортным происшествием он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ему навстречу ехал большегрузный автомобиль, и от потока встречного воздуха его автомобиль на скользкой дороге потерял управление. Он пытался удержать автомобиль на дороге, но устойчивость автомобиля на дорожном полотне была потеряна, и он съехал на противоположную сторону в кювет. На том участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожное полотно прямое, знаков, ограничивающих скорость движения, либо предупреждающих о скользкости, неровной дороге, не было. Знаки имелись до этого участка. На этом участке был только один знак - запрещающий обгон.

Представитель истца Духовников В.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, также пояснив, что Танаев С.Ю. ехал по дороге, которая была очень скользкой. Навстречу ему проезжал большой автомобиль и машину истца потоком воздуха снесло с дороги, в результате чего он перевернулся и получил механические повреждения.

Представитель ответчика ОАО «Зея Инвест Энерго» в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании ранее, и предоставленных отзывов на иск следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку в соответствии с государственным контрактом № Ф.2019.003249 от <Дата обезличена> ОАО «Зея Инвест Энерго» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог в Зейском и <адрес>х, в том числе и автомобильной дороги Зея-Тыгда, где и произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Данный контракт ответчиком исполняется надлежащим образом, каких-либо предписаний, предупреждений от контролирующих и правоохранительных органов по поводу содержания дорог в адрес ответчика не поступало, денежные средства расходуются в том лимите, которые заложены государственным контрактом, имеются акты выполненных работ без замечаний и разногласий. Снегоочистка автомобильных дорог организуется в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Указанные нормы также содержатся в п. 6.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от <Дата обезличена> № ОС-28/1270-ис. В силу п. 3.1.6 указанного ГОСТа, срок ликвидации зимней скользкости и окончания очистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Согласно представленному журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог <Дата обезличена> ОАО «Зея Инвест Энерго» произвело очистку дороги от снега с помощью грейдера и устранило скользкость подсыпкой ПГС на участке с 70 по 103 км, то есть, на том участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. После произведенных работ и до момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> каких-либо осадков не наблюдалось, и скользкость не выявлялась. Кроме того, согласно схеме дислокации дорожных знаков, на протяженности всей автодороги Зея-Тыгда в рассматриваемый период времени были установлены дорожные знаки 1.15 «скользкая дорога», для предупреждения водителей о возможном образовании гололеда. Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Управление транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск возникновения скользкости на дороге и заноса автомобиля, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем. Наличие снега и скользкости на дороге, само по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных дорожных условиях, должно действовать в соответствии ПДД РФ. Считает, что истцом нарушены названные требования Правил дорожного движения, поскольку он, видя плохие дорожные условия в зимнее время, предвидя возможные негативные последствия в виде встречного большегрузного автомобиля, не предпринял меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением и допустил его съезд с дороги.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из сообщений министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от <Дата обезличена> и ГКУ «Амурупрадор» от <Дата обезличена> следует, что автомобильная дорога Зея-Тыгда III категории включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный постановлением <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» и находится в оперативном управлении ГКУ «Амурупрадор». Ответственным лицом за содержание автомобильной дороги, согласно государственному контракту от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Зейском, <адрес>х <адрес> является ОАО «Зея Инвест Энерго». Сроки исполнения работ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждены Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденным постановлением <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, представленным в материалы дела государственным контрактом на выполнение работ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным Государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог <адрес> «Амурупрадор» с ОАО «Зея Инвест Энерго» в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п. 1.1, 4.1), в том числе участка дороги Зея-Тыгда, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, ОАО «Зея Инвест Энерго» обязалось в случае неизбежности снижения транспортно-эксплуатационного состояния дороги (в том числе и по природно-климатическим условиям) и в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, незамедлительно и самостоятельно принимать решения по изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам дороги. С момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильной дороги, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств также немедленно приступить к ликвидации их последствий и восстановлению безопасного проезда транспортных средств и уведомить Государственного заказчика (п. 6.1.5 контракта).

Согласно п.п. 6.1.1, 6.1.8 названного контракта, подрядчик (ОАО «Зея Инвест Энерго» обязан выполнять работы, указанные в сметном расчете, в соответствии с техническим заданием, требованиями нормативных документов при выполнении работ, обязался организовывать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники в зимний период.

Из сметного расчета стоимости работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, являющегося приложением <Номер обезличен> к государственному контракту на выполнение работ № Ф.2019.003249 от <Дата обезличена> следует, что к перечню работ по зимнему содержанию дорог относены, в том числе, работы по очистке обочин от снега плужными снегоочистителями на базе автомобиля КДМ. Применительно для очистки проезжей части на ширину полосы безопасности от снега (позиция 106), очистка дороги он снега средними автогрейдерами, снег уплотненный до 300 м (снежный накат в населенных пунктах, опасных участках) (позиция 217), очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины ( позиция 214), уборка снежных валов автогрейдерами (позиция 215), распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машины (позиция 220).

При этом, согласно п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы В.1 следует, что к видам зимней скользкости отнесен, в том числе, слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами (уплотненный снег, снежный накат).

В таблице 8.1 указано, что срок устранения зимней скользкости на автомобильной дороге III категории, к которой относится автомобильная дорога Зея-Тыгда, составляет не более 5 часов с момента ее обнаружения.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> в 16 часов 20 минут на 78 км автодороги Зея-Тыгда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий истцу Танаеву С.Ю., который, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, съехав в кювет.

При этом, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что оно произошло при ясной погоде, дорожное покрытие – асфальтобетонное, зафиксировано наличие на дорожном полотне снежного наката.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <Дата обезличена>, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на месте происшествия выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на асфальтобетонном покрытии проезжей части снежный накат, что создает угрозу безопасности дорожного движения, что также подтверждено фотоматериалом, выполненным при составлении названного акта, видеоматериалом, представленным истцом в материалы дела, выполненным им на месте происшествия.

Как следует из имеющегося в материале по факту ДТП объяснения Танаева С.Ю., <Дата обезличена> на своем автомобиле от выехал из <адрес> в <адрес>, двигался по автодороге Зея-Тыгда со скоростью не более 50 км/ч. По встречной полосе в сторону ФАД Амур Чита - Хабаровск двигался грузовой автомобиль фура. В момент, когда они поравнялись с грузовым автомобилем, его автомобиль откинуло ветром, автомобиль стал неуправляем, и он, не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части, впоследствии опрокинулся.

Из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 16 часов 20 мин. на автодороге Зея-Тыгда, 78 км + 600 м водитель автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Танаев С.Ю. не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части, в последствии опрокидывание.

        Из журнала выполненных работ, представленного ОАО «Зея Инвест Энерго» в материалы дела, следует, что <Дата обезличена> ответчиком на участке автодороги Зея-Тыгда от 70 до 103 км были проведены работы по очистке дороги от снега грейдером. Более, вплоть до <Дата обезличена> подобные работы на данном участке не проводились.

        Из указанного следует, что после проведения работ по устранению зимней скользкости, в частности снежного наката, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца, надлежащий результат таких работ не был достигнут, поскольку как указывают на это стороны при рассмотрении настоящего спора, осадков в период с 6 по 14 ноября в данной местности не наблюдалось, вместе с тем, наличие снежного наката на дороге в момент произошедшего события очевидно и подтверждено вышеперечисленными доказательствами.

        На основании изложенного суд исходит из того, что с момента окончания работ <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком обязательства, возложенные на него по содержанию дороги в зимнее время, на спорном участке не исполнялись, указанный промежуток времени с момента обнаружения зимней скользкости явно превышает сроки выполнения работ, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

После <Дата обезличена> работы по ликвидации зимней скользкости на 78 км дороги Зея-Тыгда (подсыпка ПГМ, очистка дороги от снега) были проведены лишь 18 и <Дата обезличена>, о чем также имеется отметка в журнале выполненных работ по содержанию автомобильных дорог.

Вместе с тем, суд также учитывает следующее: согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Таким образом, Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанность не только соблюдать скоростные ограничения на дороге, но и корректировать скорость своего движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий и двигаться при этом с такой скоростью, при которой даже в сложных дорожных условиях он смог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие и полностью осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Как следует из пояснений истца Танаева С.Ю., скорость движения его автомобиля непосредственно перед происшествием была не более 50 км/ч.

Вместе с тем, наличие для истца снежного наката на спорном участке дороги было очевидным, вместе с тем, он, управляя автомобилем, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, а именно особенности погодных условий зимой, характеризующиеся низкой температурой окружающего воздуха, наличие снежного наката на дорожном покрытии (зимней скользкости), не выбрал необходимый скоростной режим для обеспечения безопасности дорожного движения, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля за движением источника повышенной опасности – управляемого им транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения. Осознавая, что движется по дороге, на которой имеется снежный накат, истец не предпринял действий для снижения скорости и предотвращения происшествия, потерял контроль над транспортным средством и ситуацией на дороге, в связи с чем, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, что свидетельствует о том, что им не были соблюдены вышеназванные положения ПДД РФ.

        При этом, согласно схеме дислокации дорожных знаков, утвержденной генеральным директором ОАО «Зея Инвест Энерго» в сентябре 2020 года, на всей протяженности автодороги Зея-Тыгда были установлены предупреждающие дорожные знаки 1.15 «скользкая дорога», в том числе на 90-м и на 74-м километрах, а допущенные ответчиком ОАО «Зея Инвест Энерго» нарушения по содержанию автомобильной дороги не освобождают водителя от обязанности соблюдения Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется как вина водителя Танаева С.Ю., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и вина ответчика, допустившего ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Указанные нарушения в их совокупности находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений, при этом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд находит степень вины сторон равной.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принадлежность истцу автомобиля «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак Е <Номер обезличен> подтверждена представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет <Номер обезличен> определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля Honda Stepwgn, выполненный ЧО Краевым А.А. от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) составляет 596 811 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> на 78 км.+600 м автомобильной дороги Зея – Тыгда в <адрес>, составляет 814 400 рублей.

Оценивая представленный в материалы дела отчет <Номер обезличен> определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля Honda Stepwgn от <Дата обезличена>, выполненного оценщиком Краевым А.А., суд приходит к выводу о невозможности использования указанных в нем данным в целях определения фактического размера причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку стоимость запасных частей в нем определена методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, без учета стоимости заменяемых деталей, определенной в электронной базе данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), как того требует п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П.

При этом, заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд признает допустимыми и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует нормам Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства транспортного средства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, обосновано и мотивировано. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак Е 869 ХМ 28, нашедшие свое подтверждение при проведении экспертом соответствующего исследования, объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и федеральным стандартом оценки.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном экспертом заключении.

С учетом установленной судом степени вины ответчика ОАО «Зея Инвест Энерго» в причинении вреда имуществу истца, с ответчика в пользу Танаева С.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 407 200 рублей (814 400 рублей x 50%).

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме 11 344 рубля, по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены чек-ордер ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> и чек-ордер ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> об оплате государственной пошлины на общую сумму 11 344 рубля, квитанция А.А. Краева <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по оплате отчета определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 11 000 рублей, квитанция ИП Духовникова В.Н. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оплату услуг представителя (юридическая консультация, подготовка искового заявления, представительство в Зейском районном суде) на сумму 40 000 рублей.

При этом, в связи с тем, что отчет <Номер обезличен> определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля Honda Stepwgn, выполненный оценщиком Краевым А.А. от <Дата обезличена>, не принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, расходы на оплату стоимости указанной оценки не подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ16-5).

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема предоставленных истцу услуг представителем (консультация, составление искового заявления, представительство в суде в четырех судебных заседаниях), фактической сложности дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы Танаева С.Ю. на оплату услуг представителя Духовникова В.Н. в сумме 20 000 рублей.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер стороной ответчика не представлено.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с учетом положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (20 000 х 50%).

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ОАО «ЗеяИнвестЭнерго» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 7 272 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Танаева С.Ю удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» в пользу Танаева С.Ю 424 472 рубля., в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 407 200 рублей, судебные расходы в сумме 17 272 рубля.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                     Н.В. Клаус