Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-202/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж                            17.07.2014 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                         Аксеновой Ю.В.,

при секретаре                                Корчугановой О.В.,

с участием представителя истца ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»    Жуковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» к Нартову П.В. о взыскании убытков, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Нартова П.В. полный размер убытков, причиненных преступлением, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ в размере <данные изъяты>., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Нововоронежа Воронежской области был вынесен приговор в отношении Нартова П.В., который был признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, Нартову П.В. было окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства. Действия подсудимого Нартова П.В. суд квалифицировал по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Нартов П.В. ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее потерпевшему ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» имущество на общую сумму <данные изъяты>., при этом действия подсудимого носили тайный характер, а также ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее потерпевшему ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» имущество на общую сумму <данные изъяты>., при этом действия подсудимого носили тайный характер. Таким образом, общая сумма похищенного Нартовым П.В. имущества составляет <данные изъяты>., что подтверждается справками ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ., направленными в ОМВД по г.Нововоронежу. Похищенным имуществом ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» являются фрагменты кабеля, предназначенного для монтажа компьютерной сети, марки <данные изъяты> общей длиной 480 погонных метров и 294 погонных метра. Нартов П.В. с предъявленным обвинением согласился, признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем, приговор был постановлен в особом порядке судебного производства.

Преступлением, совершенным Нартовым П.В., потерпевшему - ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» был причинен прямой действительный ущерб, выраженный в стоимости поврежденного (украденного) кабеля, предназначенного для монтажа компьютерной сети. Помимо общей стоимости украденных фрагментов кабеля ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» понесло расходы на аварийно-восстановительные работы на поврежденных участках компьютерной сети по адресу: <адрес>, подъезд № и по адресу: <адрес>-А, подъезд №. Затраты на аварийно-восстановительные работы подтверждаются локальными сметными расчетами № и № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенными по заказу ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» проектно-техническим отделом ЗАО фирма «СМУР», и составляют <данные изъяты> (на работы по адресу: <адрес> А, подъезд №) и <данные изъяты> рублей (на работы по адресу: <адрес>, подъезд № соответственно. В целях получения компенсации, сам потерпевший, или его законный представитель, в рамках уголовного процесса, или отдельным гражданским иском могут требовать от осужденного оплаты убытков, так как вопросы имущественного характера прямо относятся к гражданско-правовым отношениям. В рамках уголовного процесса ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» не заявляло гражданского иска к потерпевшему.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Нартов П.В. извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, находится под стражей в учреждении ФКУ ИЗ-№ <адрес>, правом на участие в рассмотрении дела с помощью представителя не воспользовался, ходатайств не заявил. Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Нововоронежа от ДД.ММ.ГГГГ Нартов П.В. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, т.е. преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и Нартову П.В. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства. Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут Нартов П.В., имея преступный умысел, направленный на совершение кражи кабеля, предназначенного для монтажа компьютерной сети, пришел в подъезд <адрес>-А по <адрес>. Находясь в данном подъезде, в указанное время, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, Нартов П.В. имевшимся у него ножом обрезал принадлежащий ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» кабель UTP 5е 4х2х0,5 и похитил полученные фрагменты кабеля общей длиной 480 погонных метров, стоимостью <данные изъяты> погонный метр. После совершения кражи Нартов П.В. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Нартова П.В. ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» причинении материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Нартов П.В. имея преступный умысел, направленный на совершение кражи кабеля, предназначенного для монтажа компьютерной сети, пришел в первый подъезд <адрес>. Находясь в данном подъезде в указанное время, действуя тайно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, Нартов П.В. имевшимся у него ножом обрезал принадлежащий ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» кабель UTP 5е 4х2х0,5 и похитил полученные фрагменты кабеля общей длиной 294 погонных метров, стоимостью <данные изъяты> за погонный метр. После совершения кражи Нартов П.В. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Нартова П.В. ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» причинении материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу (л.д.8-9).

Вещественные доказательства по делу – два фрагмента кабеля UTP 5е, изъятые ДД.ММ.ГГГГ г., хозяйственный нож, фрагмент кабеля UTP 5е, изъятый ДД.ММ.ГГГГ г., два фрагмента кабеля UTP 5е, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда принято решение уничтожить.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными положениями закона, суд исходит из того, что противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступлений, в совершении которых признан виновным ответчик.

Истцом представлены доказательства, что в результате хищения кабеля Нартовым П.В. были повреждены кабель-каналы, по которым кабель был проложен, что потребовало проведение аварийно-восстановительных работ, которые включали в себя демонтаж поврежденных кабель-каналов, демонтаж оставшихся частей кабеля до мест его подключения, а также полный монтаж кабеля в соответствии с применяемыми технологиями на всех поврежденных участках. Указанные обстоятельства отражены в материалах уголовного дела, в т.к. протоколах осмотра места происшествия.

Истцом представлены доказательства размера причиненного им действиями ответчика ущерба, составляющий стоимость аварийно-восстановительных работ. Так представлены Локальные сметные расчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленные по заказу ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» проектно-техническим отделом ЗАО фирма «СМУР», согласно которых стоимость аварийно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> (на работы по адресу: <адрес> А, подъезд № 1) и 41 <данные изъяты> рублей (на работы по адресу: <адрес>, подъезд №1) соответственно (л.д.13-16, 17-19).

Суд, исходя из нормы ст.1064 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина ответчика Нартова П.В. в причинении ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» преступлением материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>) установлена, данный ущерб не возмещен. Указанная сумма ущерба истцом доказана.

При этом суд не соглашается с истцом, что общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>., как указано в расчете (л.д.7), т.к. истцом не представлены доказательства причинения ущерба именно в этом размере.

В произведенном расчете истец указал, что размер <данные изъяты> коп. сложился из суммы стоимости похищенного кабеля по первому эпизоду преступления <данные изъяты> из суммы стоимости кабеля по второму эпизоду преступления <данные изъяты>., а также сумм по локальным сметным расчетам <данные изъяты> Однако истцом неверно указана стоимость похищенного кабеля по одному из эпизодов – согласно приговора она равна <данные изъяты> эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Но при этом же в локальных сметных расчетах учтена указанная стоимость кабеля – в разделах 3 «Материалы».

Доказательств опровержения представленным истцом доказательствам ответчиком не представлено.

И исходя из положений ст.56 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца в части и принимает решение о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований отказывает в связи с недоказанностью размера убытков.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. При этом истец при первоначальном обращении с иском к мировому судье уплатил государственную пошлину <данные изъяты> (л.д.10), которая по данному делу является для истца излишне уплаченной и подлежит возвращению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нартова П.В. в пользу ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» убытки, причиненные в результате преступления в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Нартова П.В. в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                    Ю.В.Аксенова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2014г.