Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2017 ~ М-3666/2017 от 22.05.2017

№ 2-4058/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ГРИНМАНИ» к Банько Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному иску Банько Е.А. к ООО МФК «ГРИНМАНИ» о признании договора займа недействительным в части,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по следующим основаниям. 14.07.2015 между ООО МФО «Центр инвестиций и займов» (переименовано в ООО МФК «ГРИНМАНИ») и Банько Е.А. был заключен договор потребительского займа №. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 6000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,500 % годовых, а всего 10140 руб. в срок до 13.08.2015 включительно. В установленные договором сроки сумма займа ответчиком не возвращена. Сумма задолженности по договору составляет 93580 руб., из которых 6000 руб. – основной долг, 87580 руб. – проценты за период с 15.07.2015 по 05.05.2017. Истец просит взыскать с Банько Е.А. задолженность по договору потребительского займа № в размере 93580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением судьи от 06.06.2017 к производству суда приняты встречные исковые требования Банько Е.А. к ООО МФК «ГРИНМАНИ» о признании договора займа недействительным в части. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2015 между ней и ООО МФО «Центр инвестиций и займов» был заключен договор займа в электронном виде №, согласно которому она получила от Общества денежные средства в размере 6000 руб., сроком до 13 августа 2015 года со взиманием за пользование займом 2,3 % в день или 839,500 % годовых. Обязательства по погашению займа были частично исполнены: были внесены следующие платежи: 03.12.2015 года в сумме 2000 руб., 15.02.2016 года в сумме 1500 руб., данные денежные средства пошли исключительно на погашение процентов, но не основного долга. В связи с тяжелым материальным положением, дальнейшее погашение займа сделалось невозможным. Оспариваемый пункт 4 договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (8,25 % годовых). Считает, что размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным. Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 100 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Просит признать недействительным пункт 4 договора займа № от 14 июля 2015 года, заключенного между Банько Е.А. и ООО МФК «ГРИНМАНИ» в части установления процентов в размере 2,3 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (839,500 % годовых).

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, пояснила, что на момент заключения договора займа ООО МФО «Центр инвестиций и займов» (переименовано в ООО МФК «ГРИНМАНИ») знало о ее сложном материальном положении.

Суд, заслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2015 между заемщиком Банько Е.А. и займодавцем ООО МФК «ГРИНМАНИ» (на момент заключения договора ООО МФО «Центр инвестиций и займов») заключен договор займа №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу сумму микрозайма в размере 6000 руб., а истец обязалась возвратить полученную сумму займа с выплатой процентов за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru (далее сайт).

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

ООО МФК «ГРИНМАНИ» исполнены свои обязательства по выдаче истцу суммы займа, указанные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Условиями договора предусмотрено, что сумма займа предоставлена истцу на срок до 13.08.2015 включительно с выплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 839.500 % годовых.

В силу положений ч.1 ст.809 и ч.1 ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168 ГК РФ).

Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.76 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия договора займа в целом, соответствуют требованиям ГК РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Из содержания договора следует, что Банько Е.А. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, информацию о сумме займа, размере процентной ставки, полной стоимости займа и условиях возврата задолженности по договору. Она выразила согласие со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Заемщик Банько Е.А., заключая указанный договор в письменной форме путем проставления электронной подписи (с использованием уникального SMS-кода), признала предложенный размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Банько Е.А. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Доказательств того, что договор носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для Банько Е.А. условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ООО МФК «ГРИНМАНИ» сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить оспариваемый договор займа, суду не представлено.

Размер процентов, подлежащих уплате Банько Е.А. по договору займа, в размере 839.500% годовых указан в п.4 договора, то есть доведен до Банько Е.А. в письменной форме до его заключения. Указанный размер процентов сам по себе не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Невыгодность совершения сделки не свидетельствует о ее кабальности, и сделка не может быть признана недействительной по этому основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков, указывающих на кабальность сделки, в частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальной сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Банько Е.А. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах. Также не представлено каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца.

При этом суд учитывает, что условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не усматривается.

Судом установлено, что Банько Е.А. не выполнила должным образом обязательства, предусмотренные договором. В счет оплаты по договору Банько Е.А. произведены платежи на сумму 2000 руб. и 1500 руб. Указанные платежи зачтены ООО МФК «ГРИНМАНИ» с учетом положений ст.319 ГК РФ в счет погашения процентов за пользование заемными средствами.

Сумма задолженности по договору займа составила 93580 руб. ООО МФК «ГРИНМАНИ» представлена структура задолженности, в соответствии с которой 6000 руб. – сумма основного долга; 87580 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 15.07.2015 по 05.05.2017, исходя из следующего расчета: 6000 руб. х 839,500%/365 х 660 дней – (2000 руб. + 1500 руб.).

Размер и период задолженности подтвержден расчетом, представленным истцом в материалы дела. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ судом может быть снижена только начисленная кредитором неустойка, но не могут быть изменены условия договора между сторонами, то есть процент, установленный договором. Учитывая изложенное оснований для снижения размера процентов не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между ООО МФК «ГРИНМАНИ» и <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора, платежного поручения истцом произведена оплата на сумму 5000 руб.

Учитывая изложенное, наличие договора, документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В силу положений ст.98 ГК РФ с Банько Е.А. в пользу ООО МФК «ГРИНМАНИ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3007 руб.

При таких обстоятельствах, с Банько Е.А. в пользу ООО МФК «ГРИНМАНИ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 6007 руб. (3000 руб. + 3007 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «ГРИНМАНИ» к Банько Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Банько Е.А. в пользу ООО МФК «ГРИНМАНИ» задолженность по договору потребительского займа № от 14.07.2015 в размере 93580 руб., судебные расходы в сумме 6007 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.