Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-415/2013 ~ М-2338/2013 от 11.07.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

г. Красноярск 17 июля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Волгаева И.Ю., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Хабарова Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК», Русину В.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хабаров Е.Б. обратился с иском к ООО «СПМК», Русину В.В., в котором просит признать договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Русиным В.В. и ООО «СПМК» ничтожной сделкой в силу ее притворности, применить последствия ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Русиным В.В. (заказчик) и ООО «СПМК» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «СПМК» обязалось выполнить в пользу заказчика Русина В.В. установку общеобменной вентиляции на объекте Торгово-выставочный комплекс по адресу г<адрес> 2-й этаж на отметке + 5600 в осях 1-7 (4-й этап). Возникшее правоотношение между данными лицами считает как мнимую сделку, поскольку ранее ООО «СПМК», ИП В.., являющийся учредителем и директором ООО «СПМК», по указанному объекту, по тем же видам работ и из тех же материалов уже выполнил работы в пользу истца, о чем имеются соответствующие договора.

Интерес ООО «СПМК» при заключении мнимой сделки состоял в том, чтобы найти себе источник финансирования по оплате якобы имеющейся задолженности со стороны истца, а интерес Русина В.В. заключался в том, чтобы продемонстрировать свое участие в работах на объекте, завуалировав при этом участие в исполнении работ со стороны истца Хабарова Е.Б., в последующем, используя такой договор с ООО «СПМК» как доказательство, таким способом лишить меня доли собственности в строящемся помещении, как лица не несущего бремя содержания собственности.

Приведенные доводы подтверждаются совокупностью следующих доказательств: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между истцом ИП Хабаровым Е.Б. (Заказчик) и ООО «СПМК» (Подрядчик) о выполнении работ на объекте Торгово-выставочный комплекс по адресу: <адрес>; согласно условиям договора ООО «СПМК» должен был произвести поставку вентиляционного оборудования, изготовить воздуховоды и фасонные изделия их своего металла, осуществить производство монтажных работ оборудования и воздуховодов, произвести пусконаладочные работы вентиляционных систем. Срок выполнения работ был установлен 35 дней. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно
которому ИП В. оказывает услуги истцу по поставке оборудования и материалов для общеообменной системы вентиляции и кондиционирования на объект Торгово-выставочный комплекс по адресу: <адрес>. В акте сверке выполненных работ на поставку оборудования общеобменной
вентиляции по договору поставки № указан объект дословно - «Реконструкция
трикотажной фабрики под Т.В.К. по адресу: <адрес> 2й этаж +
пристройка 1 этаж.» Указано выполнение на сумму 1 122 568 руб.30 коп. В акте сверки произведенных авансов по договору поставки № зафиксирован платеж со стороны истца в пользу ИП В.. в размере 455 000 рублей. В спецификации № на поставку оборудования к договору поставки № указывается, что оно производится для объекта. Реконструкция трикотажной фабрики под Торгово-выставочный комплекс по адресу: <адрес>. Из накладной к договору поставки оборудования общеобменной вентиляции от № года усматривается поставка вентиляционной оборудования количестве 9 единиц по 2 этажу пристрой, а также, что существенно - производство монтажных работ. Согласно акта сверки от 28.03.2011 года установлены авансовые платежи со стороны истца в пользу ИП В.. на сумму 860 000 рублей. Также отражены произведенные ИП Войтовым К.Н. работы по поставке и монтажу оборудования общеобменной вентиляции по объекту: Реконструкция трикотажной фабрики под Торгово-выставочный комплекс
по адресу: <адрес> 2й,3й,4й этажи + пристройка 2,3 этажи на
сумму 1 604 149,65 рублей. Смета № содержит те же самые виды работ, которые были ранее исполнены со стороны ООО «СПМК» и ИП В. в пользу истца. В справке предоставленной в <данные изъяты> и принятой судом со стороны В.., он указывает, что ООО «СПМК» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № с Русиным В.В. с целью установления финансовых отношений. Также он описывает, что «на тот момент основные работы в помещении уже фактически были, оставались небольшие недоделки», что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка имела целью лишь определить новый источник платежа по якобы невыполненным со стороны Хабарова Е.Б. в пользу ООО «СПМК и ИП В.. обязательствам в виде Русина В.В. То есть сторона сделки прямо
указывает на ее притворность. Предоставленные истцом документы свидетельствуют, что те работы, которые указали стороны договора подряда №, а именно Русин В.В. и ООО «СПМК» были совершены ранее в пользу истца по данному объекту как ООО «СПМК», так и ИП Войтовым К.Н. и в последующем повторно они не производились.

Таким образом, истец считает, что сделка характеризуется как мнимая сделка, поскольку стороны не намеревались совершать подрядные работы, указанные в предмете договора, так как эти работы уже были произведены.

В принятии данного заявления следует отказать заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из искового заявления и документов, приложенных к нему, следует, что ИП Хабаров Е.Б. стороной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПМК» и Русиным В.В., не является, само по себе указанная сделка прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем он не может быть отнесен к кругу заинтересованных лиц, приведенных в ч. 2 ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, ссылка истца на то, что интерес Русина В.В. заключался в демонстрации своего участия в работах на объекте, завуалировав при этом участие в исполнении работ со стороны истца и используя такой договор с ООО «СПМК» как доказательство, таким способом лишив истца доли собственности в строящемся помещении, как лица не несущего бремя содержания собственности, не может быть принят во внимание, поскольку документов, подтверждающих право собственности на объект строительства истцом не представлен, право собственности на спорный объект истцом не оспаривается.

Таким образом, следует отказать в принятии заявления ИП Хабарова Е.Б.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отказа в принятии искового заявления ИП Хабарова Е.Б.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Хабарова Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК», Русину В.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья: И.Ю. Волгаева