Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2017 ~ М-1088/2017 от 01.03.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                              Гороховик О. В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.04.2017 Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Елисеева Д.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к СПАО    «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 07.12.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор     страхования    принадлежащего ему автомобиля Ауди 5 по рискам хищение и ущерб.     28.10.2016 он обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для этого документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истцом была проведена оценка ТС и направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит, с учетом последующего уточнения требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта кузовных элементов в размере <данные изъяты> руб., стоимость замены с приобретением лобового стекла в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость направления телеграммы в размере <данные изъяты>., стоимость направления претензии в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со    ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 38    постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели    имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 между Елисеевым Д. А. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Ауди 6 г№ по рискам хищение и ущерб. Срок действия указанного договора был определен с 07.12.2015 по 07.12.2016.

Свои обязательства по договору, связанные с оплатой страховой премии истец полностью исполнил, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось представителем ответчика.

28.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о    выплате страхового возмещения, предоставил    необходимые для этого документы. При этом из поданного заявления следовало, что истец в компетентные органы для оформления события не обращался.

Ответчиком автомобиль был осмотрен однако выплата страхового возмещения не была произведена.

27.01.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил осуществить ему выплату страхового возмещения в размере.

Согласно договора страхования страхователь вправе обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в п. п. 6 п. 11.2.4 при повреждении: остекления кузова ТС, внешних световых приборов, внешних зеркал заднего вида; наружных деталей кузова ТС – в размере, не превышающем 55 от страховой суммы по риску «ущерб» но не более <данные изъяты>. для ТС отечественных марок и <данные изъяты> ТС иностранных марок.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не обращался в компетентные органы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта кузовных элементов в размере <данные изъяты>. стоимость замены с приобретением лобового стекла в размере <данные изъяты>., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Поскольку ответчик свои обязательства по указанному выше договору страхования не исполнил, в установленные     законом сроки    страховую выплату истице не произвел, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 01.06.2015 года, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства    по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истицы, поскольку     последняя испытывала нравственные страдания, связанные с не исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

    Ст. 13 Закона     «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке       ответчик    требования истицы    не исполнил, и учитывая, что судом установлено не исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчиком в судебном заседании,      в суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>. Данный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям не исполненного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования     истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> расходы на отправление претензии в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия»в пользу Елисеева Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017.

Судья                                                                                              Гороховик О. В.