Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2020 (2-1605/2019;) ~ М-1057/2019 от 07.06.2019

...

Дело 2-31/2020

24RS0016-01-2019-001290-75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 15 июля 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофановой Елены Владимировны к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Кофанова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2019 г. в 13 часов 00 минут Степкин Д.В., управляя автомобилем Ауди А6 г/н <данные изъяты>, в районе ЗАТО Железногорск, п. Новый Путь, ул. Майская, д. 1 А допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате которого произошло ДТП с автомобилем Порше Каен г/н <данные изъяты>, под управлением Кофанова С.А. (собственник Кофанова Е.В.).

О ДТП было заявлено в ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО "Железногорск". Степкин Д.В. вину свою признал на месте, в действиях Кофанова С.А. нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность Кофановой Е.В. застрахована в АО "Тинькофф Страхование" полис XXX №.

В результате столкновения с автомобилем Ауди А6 г/н <данные изъяты>, под управлением Степкина Д.В., был причинен ущерб принадлежащему Кофановой Е.В. транспортному средству Порше Каен г/н <данные изъяты>.

01.02.2019 г. представитель АО "Тинькофф Страхование" пояснил, что размер ущерба транспортного средства будет явно превышать сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, а Кофанова Е.В. не согласна произвести доплату за ремонт.

В соответствии с подпунктом "Б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В связи с этим 01.02.2019 г. было подано заявление в АО "Тинькофф Страхование" на осмотр поврежденного имущества и выплаты страхового возмещения, с документами, предусмотренными законом об ОСАГО и правилами страхования, подразумевая, что размер ущерба превышает 400 000 рублей, хотя изначально планировали реализовать своё право на возмещение ущерба путём организации восстановительного ремонта транспортного средства.

18.02.2019 г. от АО "Тинькофф Страхование" в адрес Кофановой Е.В. последовал ответ на заявление от 01.02.2019 г., в котором Страховщик указал, что характер повреждений и механизм их образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, тем самым, исключая поврежденные элементы транспортного средства в данном ДТП.

27.02.2019 г. Кофанова Е.В. заключила договор с ООО "Центр независимой оценки" для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба транспортного средства Порше Каен г/н <данные изъяты>.

Основываясь на Экспертном заключении № 39935 от 27.02.2019 г. расходы по восстановительному ремонту автомобиля Порше Каен г/н <данные изъяты> без учета износа деталей составили 226 084 рубля. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

На основании п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона «об ОСАГО»).

21.02.2019 г. истекли установленные законом 20 дней для организации ремонта.

17.05.2019 г. Кофановой Е.В. в адрес Страховщика была направлена претензия, в которой истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить сумму расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере 5 000 рублей, а также в добровольном порядке выплачивать законную неустойку 1% от определенного размера восстановительного ремонта, за каждый день просрочки организации ремонта начиная с 21.02.2019 г. от суммы ущерба 226 084 рубля.

На момент подачи иска ответ от Страховщика не последовал, тем самым подтверждается бездействие.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка составляет за 96 дней просрочки 217040,64 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более кроткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка, в соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., исчисляется со следующего дня для выплаты по день фактической выплаты.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, страховая компания не выдала направление на восстановительный ремонт в установленный законом срок.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В данном случае, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего о направлении транспортного средства на ремонт прямо не урегулирован законом «Об ОСАГО», однако абз. 2 п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. содержит отсылочную норму (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон а отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, отменяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При указанных обстоятельствах, нормой, регулирующей данные правоотношения, является пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Помимо прочего, действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей, согласно ст. 15 Закона «О защите прав истребителей».

Просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца начиная с 21.02.2019 г. законную неустойку 1% от определенного размера восстановительного ремонта за каждый день просрочки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в период с 21.02.2019 г. по 27.05.2019 г. размер неустойки составил 207 997 рублей 28 копеек, указав в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки со дня принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя); расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей; выдать направление на ремонт транспортного средства.

В судебное заседание истец Кофанова Е.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении иска в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Глотов С.Е. (по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Аксененко Ю.В. (полномочия проверены), в судебном заседании привел доводы, изложенные в возражениях в хронологическом порядке, что, по мнению представителя ответчика, позволяет увидеть «картину» дела в целом:

Обстоятельства, предшествующие ДТП от 27.01.2019г.

В соответствие со сведениями с сайта ГИБДД, периоды владения ТС Porsche Cayenne S составили: с 04.05.2007 по 12.08.2011: Физическое лицо; с 12.08.2011 по 16.07.2018: Физическое лицо; с 26.12.2013 по 27.07.2017: Физическое лицо; с 27.07.2017 по 12.01.2019: Физическое лицо, с 12.01.2019 по настоящее время: Физическое лицо Последняя операция - изменение данных о транспортном средстве, в том числе изменение технических характеристик и (или) назначения (типа) транспортного средства.

В период владения предыдущим собственником ТС Porsche Cayenne S трижды принимал участие в ДТП: 25.01.2018 г., 21.05.2018г. и 13.11.2018 г. Полученные повреждения в ДТП: 21.05.2018 г. в передней части автомобиля и повреждения, полученные в ДТП 13.11.2018 г. в передней и правой боковой части автомобиля, пересекаются с повреждениями, заявленными в ДТП 27.01.2019 г. (рассматриваемое в настоящем деле).

Ответчиком получены материалы убытка по ДТП 21.05.2018 г.: акт осмотра, постановление, справка о ДТП, извещение о ДТП и экспертное исследование, проведенное с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш.

По фотографиям, имеющимся в материалах дела видно, что повреждения в передней части автомобиля пересекаются с повреждениям передней части автомобиля, заявленные в ДТП 27.01.2018 г.

Ответчиком также были получены материалы убытка по ДТП 13.11.2018 г.: акт осмотра и фототаблица повреждений автомобиля Порш. Из представленных фотографий видно, что повреждения правого переднего крыла аналогичны.

Сведений об осуществлении ремонта ТС после произошедших в 2018 году ДТП материалы дела не содержат.

12.01.2019 г. истец зарегистрировал Porsche Cayenne S, г/н <данные изъяты> в ГИБДД, что подтверждается СТС.

1.2 Обстоятельства дела по ДТП от 27.01.2019г.

Через 15 дней с момента регистрации истцом автомобиля в ГИБДД, 27.01.2019 13:00 произошло ДТП с участием:

- а/м Porsche Cayenne S, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Кофанов С.А. Собственник Кофанова Елена Владимировна;

- а/м Audi А6, г/н <данные изъяты> под управлением собственника Степкин Д.В.;

Все автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Audi А6, г/н <данные изъяты> - Степкин Д.В..

Истец Кофанова Е.В. подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО "Тинькофф Страхование" №.

Виновник Степкин Д.В. подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО СК "Сибирский Спас" №.

01.02.2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.02.2019 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Усмотрев наличие пересекающихся и не устраненных после ранее заявленных ДТП 21.05.2018 г. и 13.11.2018 г. повреждений, по запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза и расчет стоимости восстановительного ремонта в ООО «ФЭЦ ЛАТ» (заключение эксперта от 11.02.2019 г. и экспертное заключение №431250 от 12.02.2019 г.), в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что:

С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС Porsche Cayenne S, г.р.з. <данные изъяты> - Бампер передний (частично, деформация в правой части, трещина в верхней правой части, зона 1); пленка декоративная переднего бампера (частично, наслоения, зона 1); - накладка переднего бампера нижняя (частично, деформация в правой части, зона 1), накладка крыла переднего правого; -крыло переднее правое; - пленка декоративная крыла переднего правого (частично, потертости, наслоения); -дверь передняя правая; -пленка декоративная двери передней правой (частично, наслоение, зона 1);-ручка двери передней правой (частично, потертости ЛКП); -ручка двери задней правой (частично, потертости ЛКП); -диск колеса переднего правого (частично, потертости ЛКП, наслоения).

Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС Porsche Cayenne S, г.р.з. <данные изъяты>: -пленка декоративная крыла переднего правого (частично, разрезы, множественные царапины); - пленка декоративная двери передней правой (частично, множественные царапины, задиры; отслоение, складки); -дверь задняя правая; пленка декоративная двери задней правой; -пленка декоративная крыла заднего правого, - бампер передний (частично, деформация, разрывы, зона 2); - решетка радиатора правая; - накладка переднего бампера нижняя (частично, деформация, разрывы, зона 2); - молдинг переднего бампера; - пленка декоративная переднего бампера(частично, отслоение, растрескивание, зона 2, зона 3); - ручка двери передней правой (частично, задиры); - ручка двери задней правой (частично, задиры); - порог правый; - диск колеса переднего правого (частично, задиры, срезы); - диск колеса заднего правого; - фара правая.

Повреждения бампера переднего, пленки декоративной переднего бампера, накладки переднего бампера нижней, накладки крыла переднего правого, крыла переднего правого, пленки декоративной крыла переднего правого, двери передней правой, пленки декоративной двери передней правой, ручки двери передней правой, ручки двери задней правой и диска колеса переднего правого ТС Porsche Cayenne S, г.р.з. <данные изъяты>, рассмотренные в п. 2.1 настоящего исследования, могли быть образованы при контакте с ТС AudiA6, г.р.з. <данные изъяты> в заявленном ДТП, произошедшем 27.01.2019г., однако передний бампер, накладка переднего бампера нижняя, молдинг переднего бампера, пленки декоративные переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, крыла заднего правого, переднего бампера, накладки переднего бампера нижней, ручка двери задней правой, ручка двери передней правой, фара правая имели повреждения, образованные до рассматриваемого ДТП от 27.01.2019 и не были заменены после ДТП, произошедших 13.11.2018г. и 21.05.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта от тех повреждений, которые были образованы в заявленном ДТП составила с учетом износа 84700 руб.

19.02.2019 г. года во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел страховую выплату в размере 84700 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №2034 от 19.02.2019 года. Таким образом, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения опровергаются представленными доказательствами и не соответствуют действительности.

Кроме того, в адрес истца направлены также разъяснения в части произведенной выплаты, в которых имеется ссылка на проведение транспортно-трасологического исследования, на основе которого выплата была произведена.

26.02.2019 г. страховщиком повторно был осмотрен автомобиль Porsche Cayenne S г/н <данные изъяты>.

Не согласившись с решением страховщика, 27.02.2019 г. истец обратился в ООО "Центр независимой оценки", где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S г/н <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №39935 от 27.02.2019 г, ООО Центр независимой экспертизы» ущерб определен без учета износа в размере 226084 рублей.

28.02.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием предоставить акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае, экспертное заключение, на основании которого произведено страховое возмещение.

06.03.2019 г. ответчик направил в адрес истца акт о страховом случае, в предоставлении иных документов было отказано, на основании Правил об О САГО, утвержденными Положением ЦБ РФ №431 - П от 19.09.2014 г.

28.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией.

06.06.2019 г. ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований.

07.06.2019 г. истец обратился в суд.

2. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Ответчиком указывалось в ранее представленных возражениях, что споры, вытекающие из договора ОСАГО, независимо от суммы требования, должны в обязательном порядке предварительно рассматриваться финансовым уполномоченным. Данное требование установлено ст. 25 Закона №123. в которой указано, что потребитель Финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к Финансовой организации, только после получения от Финансового уполномоченного решения по обращению. Таковое в деле отсутствует.

Исчисление размера ущерба исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным и не должно быть принято во внимание.

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В своем заявлении от 01.02.2019 г. истец просил выплатить страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты, т.е. истец реализовал свое право на выбор формы возмещения, учитывая, что стороны не пришли к соглашению об организации ремонта ТС на станции технического обслуживания в виду отсутствия у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт, требования истца исполнены ответчиком в соответствии с волеизъявлением истца и страховое возмещение было перечислено страховщиком на представленные банковские реквизиты.

Следовательно, требование истца о выдаче направления на СТОА с учетом полученного им страхового возмещения в денежной форме, не основаны на законе и не могут быть удовлетворены. При этом исчисление размера ущерба исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа также является необоснованным и не должно быть принято во внимание.

Судебная экспертиза, проведенная ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» не может являться допустимым доказательством по делу, так как проведена с нарушениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности» и Положения «О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09,2014 г., утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

По инициативе ответчика, начальником ООО «Центр права и экспертиз» Разин Н.А., подготовлена рецензия на заключение судебной экспертизы №3882 от 30.01.2020 г.г. ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (Акт экспертного исследования № ВП67451).

Из Акта экспертного исследования следует:

По исследовательской части заключения:

В соответствии с требованиями главы 2 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. (ист. [8]) проводится исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля Porsche Cayenne г/н <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 27.01.2019 г. включены затраты, связанные с заменой следующих деталей: бампер передний; пленка переднего бампера; спойлер переднего бампера нижний; пленка накладки переднего бампера боковой правой; пленка расширителя арки крыла переднего правого; фара передняя правая; диск переднего правого колеса, а также проведением комплекса ремонтных и окрасочных работ по устранению деформаций крыла переднего. В исследовательской части Заключения экспертами делается обоснование необходимости замены колесного диска переднего правого на основании следующих обстоятельств:

При изучении фотографий повреждений колесного диска переднего правого автомобиля Porsche Cayenne г/н <данные изъяты> наряду с потертостями, следами наслоения, расположенными в центральной части и на спицах диска (выделено контуром зеленого цвета), механизм образования, локализация которых соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП с участием данного транспортного средства и автомобиля Audi А6 г/н <данные изъяты>, по отбортовке диска выявлены следы, образовавшиеся в результате его контактирования с твердым, шероховатым объектом, ограниченного по высоте (выделено контуром красного цвета). Характер, механизм образования, локализация повреждений в областях, выделенных на изображениях красителем красного цвета, противоречит возможности их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2019 г. - имеют свойства накопительного характера.

Таким образом, поскольку до события дорожно-транспортного происшествия 27.01.2019 г. колесный диск передний правый имел повреждения, устранение которых в соответствии с технологиями предприятия-изготовителя требовало его замены, включение затрат по данному виду ремонтных работ в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, представленной в Заключении, неправомерно.

В исследовательской части Заключения экспертами делается обоснование необходимости замены фары правой на основании следующих обстоятельств.

Фотоматериалы, фиксирующие наличие следа непосредственного контактирования со следообразующим объектом фары правой, на которые ссылаются эксперты в Заключении, представлено на изображениях в виде следа взаимодействия с узколокальной следообразующей поверхностью, расположенного на горизонтальной плоскости верхней части рассеивателя фары.

При исследовании вышеуказанных изображений установлено, что окончание следа повреждения рассеивателя фары, на которое ссылаются эксперты в Заключении, обосновывая ее замену, удалено в тело кузова относительно вертикальной плоскости расположения кромки капота, не имеющей повреждений. Таким образом, повреждение в виде потертости рассеивателя противоречит возможности его образования при обстоятельствах ДТП от 27.01.2019 г.

Повреждение рассеивателя правой фары, кроме потертости в верхней части, представлено массивом, состоящим из мелких трещин материала, локализованного в правой нижней части.

Развитие трещин хрупкого материла в результате приложения к нему ударного воздействия происходит именно от места приложения данного воздействия. Как справедливо отмечено специалистом ООО «ФЭЦ «ЛАТ», цитата из заключения которого представлена экспертами, в локальной зоне образования массива мелких трещин следов непосредственного контактирования рассеивателя фары автомобиля Porsche Cayenne г/н <данные изъяты> с каким-либо следообразующим объектом не выявлено.

Таким образом, повреждения рассеивателя фары правой автомобиля Porsche Cayenne г/н <данные изъяты>, представленный в виде массива мелких трещин, устранение которого в соответствии с технологиями предприятия-изготовителя требовало замены фары в сборе, не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП от 27.01.2019 г., следовательно включение затрат по данному виду ремонтных работ в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, представленной в Заключении, неправомерно.

Таким образом, декоративно-защитная двухслойная пленка требуется для оклеивания только бампера переднего, накладки переднего бампера боковой правой, расширителя крыла переднего правого.

Согласно требованиям п. 3.6.5 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. (ист. [8]): «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике».

В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности»: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В калькуляции стоимости восстановительных работ в разделе «Запчасти» указана стоимость материалов для оклейки, выбранная экспертами самостоятельно (в программном комплексе Audatex отмечается звездочкой):

Также экспертами самостоятельно выбирается стоимость переклейки поврежденных компонентов.

При этом какие-либо ссылки, представляющие расчет данных стоимостных параметров, в Заключении отсутствуют, что является явным нарушением ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности».

Специалистом отмечается, что данные о стоимости хромированной пленки в электронных базах данных стоимостной информации (справочниках) отсутствуют.

Таким образом, исследование, проведенное экспертами ООО «КЦПОиЭ «Движение» № 3882 от 30.01.2020 г. по материалам гражданского дела противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности», поскольку не является объективным, всесторонним и полным: выводы по включению замены Фары правой и диска колеса переднего правого в стоимость восстановительного ремонта не подтверждаются фактическим данными о повреждениях, зафиксированных на представленных экспертам фотоматериалах, необоснованно завышена стоимость запасных частей, подлежащих замене - защитной пленки, а также стоимость работ по работ по ее установке.

Указанные обстоятельства привели к существенному завышению стоимости ремонтно- восстановительных работ устранению повреждений автомобиля Porsche Cayenne г/н <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 27.01.2019 г., что является нарушением требований Положения «О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 г., утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 г., утвержденной Центральным банком Российской Федерации, на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 84100 (восемьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП, направленного на получение необоснованной имущественной выгоды:

- введение в заблуждение суда и ответчика относительно получения всех повреждений а/м Порш в результате ДТП 27.01.2019 г.

- согласно информации с сайта ГИБДД, автомобиль Порш неоднократно участвовал в ДТП, повреждения в которых пересекались. До ДТП 27.01.2019 г. автомобиль Порш участвовал в ДТП 25.01.2018, ДТП 21.05.2018 и ДТП 13.11.2018 г., повреждения в которых в передней части и передней правой боковой части автомобиля пересекались с повреждениями, полученными в ДТП 27.01.2019 г., подтверждающие документы имеются в материалах дела.

- Согласно информации с сайта ГИБДД и из программы СПЕКТР, автомобиль AUDI A6 неоднократно участвовал в ДТП, между ДТП небольшой временной месяца, 5 месяцев): 31.08.2018 г., 16.09.2018 г., 27.01.2019 г.

- Степкин Д.В. и Кофанов С.А. осуждались за совершение преступлений, что ответчику известно по данным сайта Железногорского городского суда Красноярского края, Степкин Д.В. имеет задолженности согласно сайту ФССП, что характеризует их не с положительной стороны, способных на совершение противоправных действий.

По мнению ответчика, имеется прямая корреляция между наличием задолженности и противоправным поведением участников ДТП в сфере страхования, что подтверждено мировым опытом страховых правоотношений.

Таких случайностей не бывает.

Все вышеперечисленные признаки недобросовестности поведения участников ДТП и направленности их действий на получение незаконной страховой выплаты, сами по себе в отдельности друг от друга не свидетельствуют о чем-либо противозаконном и/или подозрительном. Именно их совокупность указывает на то, что участники ДТП являются не добросовестными потребителями страховой услуги, а лицами, для которых получение незаконных страховых выплат является основным источником дохода, то есть о профессиональной деятельности в сфере обмана страховщика.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанную позицию «Тинькофф Страхование» подтверждает судебная практика:

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу №33-774/2019 (приложение к настоящим возражениям). Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции помимо фактических обстоятельств дела учел также личность истца и иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец не доказал размер причиненного ущерба.

При проведении судебной экспертизы, было установлено, что автомобиль Porsche Cayenne S после ДТП 27.01.2019 г. был восстановлен после ДТП 27.01.2019 г. Однако, истец не представляет документов, подтверждающих понесённые им расходы на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, для предотвращения неосновательного обогащения, юридически значимым обстоятельством является установление размера расходов, которые произвел истец для ремонта транспортного средства.

Целью и смыслом страхования является компенсация потерь, а не полное возмещение ущерба (глава 59 ГК РФ.), а тем более, получение какой-либо имущественной выгоды. Поэтому в результате страхового случая лицо не может получить возмещение в размере большем, чем причиненные ему убытки.

Поскольку автомобиль на момент рассмотрения спора уже восстановлен, недопустимо подтверждение убытков расходами, которое лицо должно будет понести (чем является заключение экспертизы, отчет, смена, калькуляция, предварительный заказ-наряд и т.п.), поскольку они уже понесены лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст.ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.06.2000 г. № 8904/99, решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.12.2018.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Очевидно, что взыскание неустойки и штрафа в размере большем, чем сумма страхового возмещения таким требованиям не отвечает.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ № 25-КГ 18-8 от 15.01.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вопреки требованиям закона, логики и здравого смысла истец пытается не только возместить ущерб на сумму 226084 рубля, но и получить прибыль в виде штрафных санкций в размере больше 300000, которые превышают размер страхового возмещения.

Хотя в соответствии с действующим законодательством судебный прецедент и не является источником права, подобные судебные постановления создают нездоровую правовую атмосферу и провоцируют истцов-потребителей на заведомо недобросовестное и, более того, незаконное поведение, поскольку не только оставляют их безнаказанными за обман, но еще и способствуют получению ими прибыли от такого обмана, что недопустимо.

Просит суд оставить иск без рассмотрения либо в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Кофанов С.А., Степкин Д.В., представитель АО «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Кофановой Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, 27.01.2019 г. в 13 часов 00 минут в ЗАТО Железногорск п. Новый Путь в районе д. 1 «а» ул. Майская, произошло ДТП с участием автомобилей: Audi А6, г/н <данные изъяты> под управлением Степкина Д.В., принадлежащего ему же, и Porsche Cayenne S, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Кофанова С.А., принадлежащего на праве собственности Кофановой Е.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, о чем сотрудником ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП.

Постановлением № 18810024160004014257 от 27.01.2019 г. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Степкин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, инспектор установил, что Степкин Д.В. нарушил п. 8.3 ПДД, управляя автомобилем Audi А6, г/н <данные изъяты> при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Porsche Cayenne S, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Кофанова С.А., в результате чего допустил с ним столкновение и автомобили получили технические повреждения.

Факт страхования гражданской ответственности водителя Кофанова С.А. подтверждается полисом ОСАГО АО "Тинькофф Страхование" №.

Факт страхования гражданской ответственности Степкина Д.В. подтверждается полисом ОСАГО АО СК "Сибирский Спас" №

01.02.2019 г. Кофанов С.А. как доверенное лиц Кофановой Е.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В разделе сведения о выборе способа страхового возмещения/прямого возмещения убытков Кофанов С.А. в подразделе 4.2. «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственноручно указал: перечисление безналичным расчетом по следующим реквизитам и указал реквизиты банковского счета в ПАО «Сбербанк».

01.02.2019 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком в присутствии Кофанова С.А., замечаний и дополнений со стороны Кофанова С.А. не поступило.

АО «Тинькофф Страхование», усмотрев наличие пересекающихся и не устраненных после ранее заявленных ДТП 21.05.2018 г. и 13.11.2018 г. повреждений, провело комплексную транспортно-трасологическую экспертизу и расчет стоимости восстановительного ремонта в ООО «ФЭЦ ЛАТ» (заключение эксперта от 11.02.2019 г. и экспертное заключение №431250 от 12.02.2019 г.), в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС Porsche Cayenne S, г.р.з. <данные изъяты>: - Бампер передний (частично, деформация в правой части, трещина в верхней правой части, зона 1); пленка декоративная переднего бампера (частично, наслоения, зона 1); - накладка переднего бампера нижняя (частично, деформация в правой части, зона 1), накладка крыла переднего правого; -крыло переднее правое; - пленка декоративная крыла переднего правого (частично, потертости, наслоения); -дверь передняя правая; -пленка декоративная двери передней правой (частично, наслоение, зона 1);-ручка двери передней правой (частично, потертости ЛКП); -ручка двери задней правой (частично, потертости ЛКП); -диск колеса переднего правого (частично, потертости ЛКП, наслоения).

18.02.2019 г. АО «Тинькофф Страхование» составлен Акт о страховом случае, согласно которому размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Porsche Cayenne S, грз <данные изъяты> Кофановой Е.В. в ДТП от 27.01.2019 г. составил 84700 руб.

18.02.2019 г. АО "Тинькофф Страхование" в адрес Кофанова С.А. направлено письмо с указанием несоответствия части причиненных повреждений заявленным и исключении их из ущерба.

19.02.2019 г. года АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением № 2034 во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел страховую выплату в размере 84700 руб.

26.02.2019 г. страховщиком повторно был осмотрен автомобиль Porsche Cayenne S г/н <данные изъяты>.

Не согласившись с решением страховщика, 27.02.2019 г. истец обратился в ООО "Центр независимой оценки", где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S г/н <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №39935 от 27.02.2019 г, ООО Центр независимой экспертизы» ущерб определен без учета износа в размере 226084 рублей.

17.05.2019 г. представитель Кофановой Е.В. – Глотов С.Е. направил в адрес АО «Тинькофф страхование» претензию, где просил выдать направление на ремонт автомобиля, выплатить расходы на проведение автоэкспертизы, уплатить неустойку за каждый день просрочки организации ремонта от суммы.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела 27.01.2019 г. в 13 часов 00 минут в ЗАТО Железногорск п. Новый Путь в районе д. 1 «а» ул. Майская, произошло ДТП с участием автомобилей: Audi А6, г/н <данные изъяты> под управлением Степкина Д.В., принадлежащего ему же, и Porsche Cayenne S, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Кофанова С.А., принадлежащего на праве собственности Кофановой Е.В. в результате нарушения п. 8.3 ПДД Степкиным Д.В., который управляя автомобилем Audi А6, г/н <данные изъяты> при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Porsche Cayenne S, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Кофанова С.А., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, о чем сотрудником ГИБДД была составлена схема ДТП, справка к ней, и зафиксирован факт ДТП, получены объяснения водителей, которые в силу ст. 71 ГПК РФ являются доказательствами по данному делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № 18810024160004014257 от 27.01.2019 г. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края которым Степкин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Степкиным Д.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Кофанова С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Автомобиль Porsche Cayenne S, г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кофановой Е.В., что подтверждается СТС №.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Степкина Д.В., причинен вред имуществу Кофановой Е.В., суд приходит к выводу, что истец имел право на возмещение причиненного ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Porsche Cayenne S, г/н <данные изъяты> Кофановой Е.В. (и Кофанова С.А.) на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" на основании полиса № сроком действия с 05.01.2019 по 04.01.2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

АО «Тинькофф Страхование», выявив факт нахождения автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях в течение непродолжительного периода времени, усмотрело наличие пересекающихся и не устраненных после ранее заявленных ДТП 21.05.2018 г. и 13.11.2018 г. повреждений, провело комплексную транспортно-трасологическую экспертизу и расчет стоимости восстановительного ремонта в ООО «ФЭЦ ЛАТ» (заключение эксперта от 11.02.2019 г. и экспертное заключение №431250 от 12.02.2019 г.), в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС Porsche Cayenne S, г.р.з. <данные изъяты>: - Бампер передний (частично, деформация в правой части, трещина в верхней правой части, зона 1); пленка декоративная переднего бампера (частично, наслоения, зона 1); - накладка переднего бампера нижняя (частично, деформация в правой части, зона 1), накладка крыла переднего правого; -крыло переднее правое; - пленка декоративная крыла переднего правого (частично, потертости, наслоения); -дверь передняя правая; -пленка декоративная двери передней правой (частично, наслоение, зона 1);-ручка двери передней правой (частично, потертости ЛКП); -ручка двери задней правой (частично, потертости ЛКП); -диск колеса переднего правого (частично, потертости ЛКП, наслоения).

Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС Porsche Cayenne S, г.р.з. <данные изъяты> -пленка декоративная крыла переднего правого (частично, разрезы, множественные царапины); - пленка декоративная двери передней правой (частично, множественные царапины, задиры; отслоение, складки); -дверь задняя правая; пленка декоративная двери задней правой; -пленка декоративная крыла заднего правого, - бампер передний (частично, деформация, разрывы, зона 2); - решетка радиатора правая; - накладка переднего бампера нижняя (частично, деформация, разрывы, зона 2); - молдинг переднего бампера; - пленка декоративная переднего бампера(частично, отслоение, растрескивание, зона 2, зона 3); - ручка двери передней правой (частично, задиры); - ручка двери задней правой (частично, задиры); - порог правый; - диск колеса переднего правого (частично, задиры, срезы); - диск колеса заднего правого; - фара правая.

О факте получения страхового возмещения в сумме 84700 руб. по заявлению от 01.02.2019 г. Кофанова С.А., действующего от имени Кофановой Е.В. исковое заявление сведений не содержит, данное обстоятельство установлено представленными в суд пояснениями и документами ответчика.

В судебном заседании представитель истца Глотов С.Е. не оспаривал факт получения истцом страхового возмещения в указанной сумме и не оспаривал факт выбора Кофановым С.А. способа получения страхового возмещения в денежной сумме путем безналичного перечисления на банковский счет.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что истец предполагал, что размер ущерба превысит 400000 руб. и поэтому избрал такой способ получения страхового возмещения, суд находит надуманными и никакими доказательствами не подтвержденными.

Напротив, собственноручное указание Кофановым С.А., действующим от имени Кофановой Е.В., на получение страхового возмещения в денежной форме, указывает на то, что стороны не пришли к соглашению об организации ремонта ТС на станции технического обслуживания, как пояснил представитель ответчика ввиду отсутствия у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт, и Кофановым С.А. был избран способ получения страхового возмещения в денежной форме, что закону не противоречит.

Каких-либо доказательств тому, что избранный Кофановой Е.В. как стороной договора страхования способ получения страхового возмещения в виде денежных средств, перечисляемых в безналичной денежной форме, не позволил страхователю полностью возместить убытки от заявленного ДТП от 27.01.2019 г. истцовой стороной суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в период владения предыдущим собственником ТС Porsche Cayenne S трижды принимал участие в ДТП: 25.01.2018 г., 21.05.2018г. и 13.11.2018 г. Полученные повреждения в ДТП: 21.05.2018 г. в передней части автомобиля и повреждения, полученные в ДТП 13.11.2018 г. в передней и правой боковой части автомобиля, пересекаются с повреждениями, заявленными в ДТП 27.01.2019 г. (рассматриваемое в настоящем деле).

В материалы дела представлены акт осмотра, постановление, справка о ДТП, извещение о ДТП и экспертное исследование, проведенное с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S по ДТП 21.05.2018 г.

Согласно акту осмотра ТС от 08.06.2018 г. на автомобиле поверх окраски нанесены два слоя пленки. Первый слой – стальная хромированная пленка metalfase 74-400 chrom, второй слой цветная зеленая пленка… для оклейки переднего/заднего бамперов в сборе, переднего левого/правого крыла, передней/задней левой дверей, а также всех повреждений необходимо 26 пог.м пленки metalfase 74-400 chrom и 30 пог.м. цветной пленки. Согласно калькуляции № 279-2018 в стоимость материального ущерба включены позиции пленка 26 пог.м. metalfase 74-400 chrom стоимость 156000 руб., пленка 30 пог.м. ORACAL 8300 стоимость 15000 руб., удаление пленки ПВХ стоимость 30000 руб., оклейка хром.пленкой стоимость 60000 руб., оклейка цвет.пленкой стоимость 40000 рублей.

По фотографиям, имеющимся в материалах дела видно, что повреждения в передней части автомобиля, полученные в ДТП 21.05.2018 г. пересекаются с повреждениям передней части автомобиля, заявленные в ДТП 27.01.2018 г.

В материалы дела представлен акт осмотра автомобиля Porsche Cayenne S по ДТП от 13.11.2018 г. с фотографиями. Из представленных фотографий видно, что повреждения правого переднего крыла аналогичны.

Из акта осмотра от 19.11.2018 г. следует, что лицо, участвующее в осмотре – собственник Тимофеева Т.А., указала на несогласие с актом, поскольку не указаны работы по замене пленки, работы по демонтажу, монтажу и стоимость пленки, пленка 2-х слойная, 1-й слой хром, 2-й цветная зеленая.

Сведений об осуществлении ремонта ТС после произошедших в 2018 году двух ДТП материалы дела не содержат, а содержание указанных актов и акта осмотра ТС от 01.02.2019 г. указывает на то, что замена 2-х слойной пленки после указанных ДТП не производилась.

На указанное же обстоятельство указывает и заключение судебной трасологической экспертизы № 3882 от 31.10.2019 г., выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», указывая что не все поврежденные элементы автомобиля Porsche Cayenne S соответствуют заявленным обстоятельствам механизма ДТП 27.01.2019 г. Так, из заключения следует, что одновременно автомобили на осмотр не предоставлены (у автомобиля потерпевшего свежие следы контакта безвозвратно утрачены - автомобиль восстановлен, транспортное средство иного участника происшествия в сроки указанные в определении суда не предоставлено, по реквизитам в материалах дела не доступен). В связи с изложенным, эксперты могут провести исследование только тех элементов, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

Детальное исследование и анализ представленных экспертам фотоматериалов показал, что фотоснимки автомобиля и его конструктивных элементов удовлетворяют перечисленным выше требованиям не в полной мере, тем не менее, дают возможность экспертам получить достаточное представление о характере повреждений, объеме повреждений и идентифицировать повреждения.

Эксперты КЦПОиЭ «Движение» могут констатировать, что при определении возмещения во вновь произошедшем ДТП по причине утраты товарных и эксплуатационных характеристик учитывать не следует, такие компоненты как: Пленка крыла переднего правого, старые повреждения пленки не устранены; Пленка двери передней правой, старые повреждения пленки не устранены; Пленка двери задней правой, старые повреждения пленки не устранены; Диск заднего правого колеса, определяется наличие свежих следов контакта по верх старых более значительных; Пленка расширителей задних правых (двери, боковины, бампера заднего), старые повреждения пленки не устранены.

Эксперты КЦПОиЭ «Движение» могут констатировать по причина указанным выше по тексту заключения, что вследствие ДТП 27.01.2019 года могли образоваться повреждения компонентов транспортного средства потерпевшего: - Бампер передний сломан, на момент вновь произошедшего ДТП были устранены повреждения, полученные в старых ДТП - подлежит замене; - пленка бампера переднего повреждена, на момент вновь произошедшего ДТП были устранены повреждения, полученные в старых ДТП, имелись признаки ремонтных воздействий - подлежит замене; - Спойлер бампера переднего нижний сломан, на момент вновь произошедшего ДТП были устранены повреждения, полученные в старых ДТП, имелись признаки ремонтных воздействий - подлежит замене; - Пленка накладки бампера переднего боковой правый повреждена от контакта, на момент вновь произошедшего ДТП были устранены повреждения, полученные в старых ДТП, имелись признаки ремонтных воздействий - подлежит замене; - пленка расширителя крыла переднего правого повреждена от контакта, на момент вновь произошедшего ДТП были устранены повреждения, полученные в старых ДТП, имелись признаки ремонтных воздействий – подлежит замене; крыло переднее правое деформировано в передней части деформировано до 20 % площади - подлежит ремонту; - дверь передняя правая деформирована до 20 % площади - подлежит ремонту; - фара передняя правая поврежден рассеиватель от контакта, имеются следы эксплуатации (старая фара), повреждения, полученные от старых ДТП на фотографиях по факту вновь произошедшего ДТП не просматриваются - подлежит замене; иск переднего правого колеса поврежден, старые следы контакта не определяются - подлежит замене.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобиле истца и сделан вывод о частичном несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2019 года.

Заключение экспертизы № 3882 от 31.10.2019 г., выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта основываясь на исходных данных, представленных в фотографиях, указывая на то, что на автомобиле истца свежие следы контакта безвозвратно утрачены - автомобиль восстановлен.

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает, что заключение экспертами дано исходя из представленных фотографий, автомобиль истцом, вопреки требованию суда, в поврежденном виде экспертам не предоставлялся, и учитывает данное обстоятельство при принятии решения, оценивая его в совокупности с другими доказательствами.

Так, из акта осмотра ТС от 01.02.2019 г. усматривается, что правая блок-фара имеет трещину рассеивателя, вместе с тем как следует из заключения № 431250, составленного по заказу страховщика АО "Тинькофф Страхование" (приложение 1 – расчетная часть), в состав калькуляции не вошла замена правой блок-фары, замена колесного диска переднего правого.

Таким образом, в размер страховой выплаты, выплаченной страховщиком Кофановой Е.В. не была включена замена правой блок-фары, замена колесного диска переднего правого, однако в настоящее время достоверно установить была ли повреждена правая блок фара именно в ДТП 27.01.2019 г. или ранее не представляется возможным, поскольку в акте осмотра указано на трещину рассеивателя, а в судебном заключении эксперта характер повреждения не указан, согласно фотографиям имеются следы эксплуатации (старая фара), повреждения, полученные от старых ДТП на фотографиях по факту вновь произошедшего ДТП не просматриваются, а фактически автомобиль восстановлен и на осмотр не представлен. Проведение повторной экспертизы при отсутствии объектов экспертизы нецелесообразно.

Согласно доводам представителя ответчика со ссылкой на заключение ФЭЦ «ЛАТ» от 11.02.2019 г., при изучении фотографий повреждений колесного диска переднего правого автомобиля Porsche Cayenne г/н <данные изъяты> наряду с потертостями, следами наслоения, расположенными в центральной части и на спицах диска (выделено контуром зеленого цвета), механизм образования, локализация которых соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП с участием данного транспортного средства и автомобиля Audi А6 г/н <данные изъяты>, по отбортовке диска выявлены следы, образовавшиеся в результате его контактирования с твердым, шероховатым объектом, ограниченного по высоте (выделено контуром красного цвета). Характер, механизм образования, локализация повреждений в областях, выделенных на изображениях красителем красного цвета, противоречит возможности их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2019 г. - имеют свойства накопительного характера.

Тогда как из заключения судебной экспертизы усматривается, что следы накопительного характера старых повреждений экспертами на фотографиях не просматриваются, требуется замена правого колесного диска.

Принимая во внимание то, что истец восстановила автомобиль до проведения судебной экспертизы и лишила возможности экспертов произвести непосредственный осмотр объекта экспертизы – автомобиль в поврежденном виде, как он был после ДТП 27.01.2019 г., суд полагает недоказанным повреждение данной детали в ДТП 27.01.2019 г.

Оценивая заключение КЦПОиЭ «Движение» в части оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о его недостаточной полноте в части указания наименования и расчетов необходимых материалов – пленки для оклеивания поврежденных в ДТП 27.01.2019 г. деталей. Материалами дела установлено, что на детали автомобиля истца нанесены 2 слоя пленки - metalfase 74-400 chrom и ORACAL 8300, однако представленная в заключении калькуляция не содержит на это указания, не определено количество необходимых погонных метров для восстановительного ремонта. Тогда как ответчиком в заключении ФЭЦ ЛАТ № 431250 от 12.02.2019 г. указано на необходимость оклейки указанными видами пленки необходимых деталей, с указанием требуемого количества материала, суд, с учетом вышеизложенного, в целом принимает данное заключение в качестве достоверного.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (его деталей, узлов, агрегатов). При этом истец не лишена возможности обращения к причинителю вреда с требованиями о возмещении ущерба, если надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что истец Кофанова Е.В. произвела ремонт принадлежащего ей транспортного средства Porsche Cayenne S, грз <данные изъяты>, вместе с тем, ею не представлено доказательств произведенных работ и фактических затрат на восстановление автомобиля, в связи с чем не представляется возможным соотнести размер выплаченного страхового возмещения фактически выполненным работам по восстановлению автомобиля и понесенным на это затратам истца.

Заключение ООО «Центр независимой оценки» № 39935 от 14.05.2019 г. суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку данное заключение не содержит извещения страховщика о проводимой оценке, в связи с чем права страховщика на участие в оценке, право приносить свои возражения, высказывать свои доводы, были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО "Тинькофф Страхование" при обращении Кофанова С.А. от имени Кофановой Е.В. с заявлением о страховой выплате 01.02.2019 г. исполнил требования ст. 12.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провел независимую экспертизу, по ее результатам и результатам оценки стоимости восстановительного ремонта относимых к ДТП от 27.01.2019 г. повреждений, в соответствии с требованиями указанного закона произвел страховую выплату в правильно установленном размере и в установленный законом срок, от получения которой истец не отказывалась и никогда не заявляла ответчику требований о выдаче направления на проведение ремонта на СТОА.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как следует из искового заявления Кофановой Е.В., она полагает, что 21.02.2019 года истекли установленные законом сроки 20 дней для организации ремонта, однако, судом достоверно установлено, что Кофанова Е.В. с заявлением к страховщику об организации ремонта не обращалась, а 19.02.2019 г. ей было перечислено страховое возмещение по заявлению Кофанова С.А., действующего от ее имени по доверенности.

Учитывая, что Кофанова Е.В, с заявлением к страховщику о выдаче направления для организации ремонта по факту ДТП 27.01.2019 г. не обращалась, 19.02.2019 г. по указанным Кофановым С.А., действующим от ее имени, банковским реквизитам, АО "Тинькофф Страхование" перечислено страховое возмещение в сумме 84700 руб, от получения которого Кофанова Е.В. не отказалась, но данный факт в исковом заявлении намеренно не отразила, инициируя судебный спор, при наличии у нее достоверной информации о разногласиях по относимости повреждений автомобиля к заявленному ею ДТП, автомобиль восстановила, уничтожив следы ДТП, что не позволило достоверно отграничить повреждения от ДТП 27.01.2019 г. от ранее имевших место ДТП с участием данного автомобиля, суд полагает, что ее действия не в полной мере соответствуют требованиям ст. 10 ГК РФ, Кофанова Е.В. в рассматриваемом случае действовала недобросовестно, допустила злоупотребление правом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Глотов С.Е. об изменении предмета или основания иска не заявлял, настаивал на требовании о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт ТС, не оспаривая при этом, что автомобиль истца восстановлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав страхователя Кофановой Е.В. и, как следствие, ее прав как потребителя, со стороны страховщика АО "Тинькофф Страхование", который в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, заявление от страхователя Кофановой Е.В. об организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства не получал, установленные законом сроки страховой выплаты не нарушил, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кофановой Е.В. о возложении обязанности на АО "Тинькофф Страхование" выдать направление на ремонт принадлежащего ей автомобиль – отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возложении обязанности выдать направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля отказано ввиду отсутствия установленных нарушений прав страхователя и потребителя Кофановой Е.В., не подлежат удовлетворению и субсидиарные требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг автоэкспертизы, а так же заявленных в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для оставления иска без рассмотрения как о том просил представитель ответчика, суд на основании ст. 25 Закона №123 от 04.06.2018 г., суд не усматривает, поскольку исковое заявление Кофановой Е.В. подано в суд 27.05.2019 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Кроме того, суд отмечает, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права, с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кофановой Елены Владимировны к АО «Тинькофф Страхование» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

...

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2020 (2-1605/2019;) ~ М-1057/2019 от 07.06.2019

2-31/2020 (2-1605/2019;) ~ М-1057/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица