Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-17/2021 (2-403/2020;) ~ М-195/2020 от 10.02.2020

дело № 2-17/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 09 марта 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием истца Африкантовой Г.Е.,

представителя истца –Кравцова Э.В., ответчика Хорищенко Т.В.,

представителей ответчика- Торопкина М.С., Парфеновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Африкантовой Галины Евгеньевны к Хорищенко Александру Олеговичу, Хорищенко Татьяне Владимировне о сносе самовольной постройки и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Африкантова Г.Е., обратилась с иском в суд к ответчикам с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд обязать ответчиков за свой счет привести дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 06 октября 1994 года, путем сноса второго этажа и пристроек, возведенных со стороны квартиры <данные изъяты>, восстановления перекрытия и части крыши, демонтированных в процессе реконструкции. Также просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 280148 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба и установлению его причин в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 6301 рубль.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, квартиры <адрес>, собственники <адрес> без разрешение на строительство произвели реконструкцию многоквартирного жилого дома в части возведения пристройки и надстройки над квартирой №. В частности при возведении надстройки над квартирой № ответчики произвели демонтаж общего имущества (крыши), в том числе нарушение несущей способности строительной системы, разрушение теплоизоляции, а также разрушение общей стены. В результате самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома произошло обильное намокание всех строительных конструкций жилого дома, что привело к опасным условиям для проживания и пребывания людей в жилых помещениях дома: повышенной влажности, росту плесневых грибов на поверхностях стен, потолков и полов, которые разрушают строительные и отделочные материалы, а также представляют собой угрозу для здоровья истца и членов его семьи. В целях защиты своих прав истец обращался в различные органы государственной власти и местного самоуправления, которые выявили и зафиксировали самовольную реконструкцию многоквартирного дома, в частности ответчики были привлечены к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ. Для установления причин затекания в своей квартире и определения стоимости ремонтно-строительных работ истец обратился в ООО «Про-Эксперт», согласно выводам заключения затекание в квартиру <данные изъяты> является последствием произведенной надстройки второго этажа над квартирой №, стоимость строительно-ремонтных работ в жилых помещениях составляет 280 148 рублей 75 копеек. Со своей стороны ответчики никаких мер, по приведению жилого дома в прежнее состояние не принимают, допущенные при реконструкции жилого дома нарушения строительных норм и правил не устраняют. В результате действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 280 148 рублей 75 копеек. Для установления размера ущерба и его причин, истец понес расходы в размере 30 000 рублей, также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301 рубль. (т.1 л.д.4-6, 229-230).

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, об увеличении требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, после проведения судебной экспертизы не заявлял.

Представитель истца полагал, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Хорищенко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, то истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что самовольная постройка нарушает права истца и что ущерб возник в результате действий ответчика по возведению настройки второго этажа и пристройки к дому.

Представители ответчиков Торопкин М.С. и Парфенова Н.Е. также полагали, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку пристройка прав истца не нарушает, доказательств, тому, что ущерб причинен истцу возведением пристройки и надстройки не представлено.

Кроме того, представитель ответчика Торопкин М.И. в судебном заседании пояснил, что представленное стороной истца заключение не может являться надлежащим доказательством для определения суммы ущерба и причин его возникновения, в частности указал, что, организация должна подтвердить наличие лицензии на составление данного рода заключений, а также в своей деятельности руководствоваться требованиями закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ.

Ответчик Хорищенко А.О. в судебном заседании не участвовал, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Хорищенко А.О.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и огласив материалы дела, в том числе дела № и № об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Хорищенко А.О. и Хорищенко Т.В., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании собственниками <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> являются Хорищенко Т.В., Хорищенко А.О. и несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10, собственником <адрес> является истец Африкантова Г.Е. ( т.1 л.д.33, 37-38, 83-84, 86-87).

Согласно заключению специалиста № 011-И от 22 января 2020 года затекание в квартире <данные изъяты> является последствием произведенной надстройки второго этажа над квартирой № обследуемого двухквартирного дома <адрес>. Сметная стоимость строительно-ремонтных работ в жилых помещениях составляет 280 148 рублей 75 копеек (т.1 л.д.6-28).

В связи с производством работ по возведению второго этажа ответчиками и тем самым нарушением прав истца, истица неоднократно обращалась в инспекцию государственного строительного надзора Камчатского края и Администрацию Елизовского городского поселения (т.1 л.д.42-43).

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 10 февраля 2020 года № 208/01-32 Хорищенко Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления по результатам рассмотрения обращения Африкантовой Г.Е. было установлено, что собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <адрес> Хорищенко Т.В. в отсутствие разрешения на строительство были выполнены работы по возведению пристройки к первому этажу со стороны торца дома, размерами 9,92м.*3,75 м и надстройки второго этажа над всей площадью первого этажа, включая возведенную пристройку, размерами 9,92 м*9,52 м., повлекшие увеличение общей площади на 131, 64 км. м и количество этажей с одного до двух, что согласно п.14 ст. 1 ГК РФ является реконструкцией указанного объекта капитального строительства на проведение которой необходимо получение разрешения на строительство (т.1 л.д.71-76).

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 10 февраля 2020 года № 207/01-32 Хорищенко А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления по результатам рассмотрения обращения Африкантовой Г.Е. было установлено, что собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Хорищенко А.О. в отсутствие разрешения на строительство были выполнены работы по возведению пристройки к первому этажу со стороны торца дома, размерами 9,92м.*3,75 м и надстройки второго этажа над всей площадью первого этажа, включая возведенную пристройку, размерами 9,92 м*9,52 м., повлекшие увеличение общей площади на 131, 64 км.м и количество этажей с одного до двух, что согласно п.14 ст. 1 ГК РФ является реконструкцией указанного объекта капитального строительства на проведение которой необходимо получение разрешения на строительство (т.1 л.д.77-82).

Как следует из материалов дел № и № об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Хорищенко А.О. и Хорищенко Т.В. в результате осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Елизовского городского поселения Камчатского края, со стороны квартиры <данные изъяты> ведутся строительные работы по реконструкции многоквартирного дома с расширением первого этажа и возведением второго этажа. Демонтирована часть крыши, демонтировано перекрытие. Расширен первый этаж, смонтированы балки перекрытия, между балками уложен пенопласт. Конструктивное решение пристройки и второго этажа каркасное. Устроена кровля, основная часть строительных работ завершена. В настоящий момент производится завершение общестроительных работ и отделочные работы, разрешение на строительство не выдавалось. При осмотре в квартире <данные изъяты> ощущается сырость. На потолке в комнате смежной с квартирой № следы намокания. Стена смежная с квартирой № со следами влаги и поражения плесенью. Причины намокания смежной стены между квартирами 1 и 2 выявить при визуальном осмотре не представилось возможным ( акт осмотра № 68 от 14 ноября 2019 года).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что когда соседи квартиры № стали возводить пристройку, то крыша стала сильно течь, когда шел дождь в квартире был потоп, плесень, сырость. Предполагалось, что в квартире № будет проживать она с ребенком, однако поскольку в квартире было постоянно сыро, она с ребенком вынуждена была съехать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что до возведения пристройки и надстройки ответчиками в квартире истца было все сухо, однако после того как начались ремонтные работы, в квартире Африкантовой когда были осадки все текло, было все в плесени, грибок, ремонт было делать бесполезно, у маленького ребенка развились заболевания, гайморит, проживать в квартире было не возможно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что до проведения ремонтных работ в квартире истца было все сухо, но когда соседи построили второй этаж и нарушили крышу квартиру Африкантовых стало постоянно заливать.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, технические этажи, чердаки; крыши, ограждающие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками самовольно была произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, путем возведения пристройки к квартире № по адресу: <адрес> надстройка второго этажа, в том числе и над взведенной пристройкой.

Факт возведения пристройки и настройки второго этажа без получения соответствующих разрешений на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, подтвержден представленными суду доказательствами, в частности Постановлениями Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 10 февраля 2020 года № и № и сторонами в суде не оспаривался.

Установлено, что при возведении пристройки и надстройки ответчиками были нарушены права других лиц - собственников квартир в многоквартирном жилом доме, в частности после возведения пристройки и надстройки произошло обильное намокание всех строительных конструкций жилого дома, что привело к опасным условиям для проживания, что подтверждается как представленным истцом заключением специалиста № 011-И от 22 января 2020 года, согласно которому затекание в квартире № является последствием произведенной надстройки 2-го этажа над квартирой №, так и показаниями свидетелей, а также актом осмотра № 68 от 14 ноября 2019 года составленного по результатам осмотра двухквартирного дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что пристройка возведена ответчиком на земельном участке, который в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме и ответчиками не был соблюден установленный статьей 36 ЖК РФ специальный порядок получения разрешения на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома или пользования общим земельным участком.

В нарушения требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что самовольная пристройка была произведена по согласованию с собственниками многоквартирного дома, так и того, что возведение пристройки и надстройки не нарушает права истца.

Представленное ответчиками в материалы дела техническое заключение по натурному обследованию жилого дома <адрес> не является безусловным основанием для сохранения самовольной постройки возведенной ответчиками и как следствие основанием к отказу в иске истцу, поскольку разрешение на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры отсутствует, как и отсутствуют доказательства на принадлежность земельного участка, на котором возведено строение, а также то, что сохранение самовольной постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности истца, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что пристройка и настройка возведенная ответчиками нарушает права истца, соответственно на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В обоснование возникшего ущерба истцом представлено заключению специалиста № 011-И от 22 января 2020 года, согласно которому сметная стоимость строительно-ремонтных работ в жилых помещениях составляет 280 148 рублей 75 копеек.

Не согласившись с размером ущерба представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, по результатам которого было представлено экспертное заключение № 24/21 о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры <данные изъяты> в жилом доме <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры <данные изъяты> в жилом доме <адрес> составляет 384070 рублей 80 копеек (т.2 л.д.58-116).

Пользуясь своим правом, истица настаивала на удовлетворении иска и взыскания ущерба в первоначально заявленном размере 280 148 рублей 75 копеек.

При этом вопреки доводам представителя ответчика суд, оценив заключение специалиста № 011-И от 22 января 2020 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания его недопустимым по делу доказательством не усматривает.

Из требований закона следует, что истец вправе подтверждать свои доводы любыми, предусмотренными законом (абзац 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) средствами.

Таким образом, в обоснование заявленного размера восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста № 011-И от 22 января 2020 года, что не противоречит положениям ГПК РФ.

Более того, указанное заключение оценивалась судом в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, в том числе с экспертным заключением № 24/21 о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры № в жилом доме №.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и представителям ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату по оценке ущерба в сумме 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 301 рубля.

Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины при обращении в суд были обусловлены допущенными ответчиками нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (т.1 л.д.29, 31,35, 36,40).

Как следует из материалов дела экспертное заключение направлено в суд без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.58)

Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы по её проведению возложены на ответчика Хорищенко А.О.

Исходя из положений части 2 статье 85 и части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, принимая во внимание, что решением суда иск был удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с Хорищенко А.О. как с проигравшей стороны, неоплаченных расходов по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2020 года между Кравцовым Э.В. и Африкантовой Г.Е. заключен договор поручения на совершение юридических действий. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (т.1 л.д.181).

Учитывая характер спора, категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере 50 000 рублей, поскольку, по мнению суда, взыскание расходов по делу в данном размере полностью соответствует принципам разумности и справедливости.

Определением Елизовского районного суда от 21 декабря 2020 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В целях обеспечения иска запрещено ответчикам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 41 кв.м., кадастровый №.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Африкантовой Галины Евгеньевны удовлетворить.

Обязать Хорищенко Александра Олеговича и Хорищенко Татьяну Владимировну за свой счет привести дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 06 октября 1994 года путём сноса второго этажа и пристроек, возведенных со стороны квартиры №, восстановления перекрытия и части крыши, демонтированных в процессе реконструкции.

Взыскать солидарно с Хорищенко Александра Олеговича, Хорищенко Татьяны Владимировны в пользу Африкантовой Галины Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 280 148 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Хорищенко Александра Олеговича, Хорищенко Татьяны Владимировны в пользу Африкантовой Галины Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Хорищенко Александра Олеговича в пользу ИП ФИО17 расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Меры, принятые в обеспечение иска на основании определения суда от 21 декабря 2020 года-сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16 марта 2021 года.

Председательствующий                                                                       Я.А. Конышева