Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2013 ~ М-1081/2013 от 05.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать с ответчика 59 252,02 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 14 688,77 рубля утраты товарной стоимости, 7200 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины, 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю.

В ходе рассмотрения дела истицы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика: 57 252,02 рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 14 688,77 рубля утраты товарной стоимости, 7200 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины, 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю, 8 712 рублей пени, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, допустивший нарушение п. 6.2 ПДД РФ.    

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № застрахована в ОАО «СГ МСК». Истица обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленные сроки. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 36 191,05 рубля.

    Не согласившись с указанной суммой, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты ее товарной стоимости в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Согласно заключения ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта составила 86 620,61 рубля. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истицей оплачено 7200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена копия претензии с приложением копии отчетов ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», в которой истица предлагала ответчику добровольно исполнить ее требование о выплате сумм в возмещение причиненного ей материального ущерба в полном объеме. Однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

    Таким образом, истица полагает, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ввиду чего просит удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения.

    Также истица просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, что составляет 8712 рублей.

    Кроме того, истица просила взыскать с ответчика штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, факт причинения истцу материального ущерба и обязанность ОАО «СГ МСК» по выплате страхового возмещения не оспариваются, однако ответчик полагает, что страховая компания свою обязанность исполнила и выплатила истице неоспариваемую часть страхового возмещения, которая была определена заключением независимого оценщика ООО «Фаворит». Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит в иске отказать.

    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также установлено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, допустивший нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № застрахована в ОСАО «Россия». Гражданская ответственность истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № застрахована в ОАО «СГ МСК». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42), копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО7, допустивший нарушение п. 6.2 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 6) и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы были причинены механические повреждения.

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик произвел выплату денежных средств в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, выплатив ей 36 191,05 рубля. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что после обращения в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, истицей была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ее автомашины в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Согласно отчета ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 с учетом износа составит 95 443,07 рубля.

Согласно отчета ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомашины, принадлежащей истице, составляет 14 688,77 рубля.

Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истицы руководствоваться указанными отчетами, поскольку исследование ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведено и отчеты составлены в соответствии с действующим законодательством, компетентным специалистом. Отчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по определению стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, является более полным и обоснованным, чем представленное ответчиком заключение ООО «Фаворит», которое не учитывает ряд скрытых дефектов. Заключение ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по определению размера утраты товарной стоимости, как таковое, представителем ответчика не оспаривалось и доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункта 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой выраженные в денежном выражении расходы, необходимые для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в полном объеме.

Ответчиком произведена выплата в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 36 191,05 рубля.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика 57 252,02 рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также 14 688,77 рубля в возмещение утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат возмещению и понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7200 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку указанное требование противоречит действующему законодательству. По смыслу ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а равно и п. 70 Правил ОСАГО, страховщик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, установлено, что ответчик ОАО «СГ МСК» действовал в рамках указанного закона, в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты поступления такого заявления и необходимых документов. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.

Копия акта о страховом случае передается потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (или с даты составления акта).

Потерпевший вправе требовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части, что и было сделано ответчиком, выплатившим своевременно истцу неоспариваемый им размер страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил, свои обязанности, возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в установленный срок рассмотрел заявление истицы и, основываясь на заключении независимого оценщика ООО «Фаворит», выплатил истице неоспариваемую часть страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязательств, установленных данным законом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «СГ МСК» с претензией о выплате ей страхового возмещения в полном объеме, в размере указанном в отчетах ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», приложив к претензии указанные отчеты.

Поскольку ответчиком требование истца о доплате ему суммы страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, представленное истцом заключение ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» оставлено без внимания без указания причин, взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, в размере 39 570,4 рубля, по мнению суда, является обоснованным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Суд, с учетом обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Расходы по оформлению доверенности также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана представителю для участия в данном конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2 574 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО2: 57 252,02 рубля в возмещение невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомашины; 14 688,77 рубля в возмещение утраты товарной стоимости автомашины, 7200 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 6000 рублей в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, 39 570,4 рубля штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, а всего взыскать 125 411 (сто двадцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :