Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2017 ~ М-1026/2017 от 15.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Климчук Ю.С. с участием истца Стрельцова В.В. и его представителя Седовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова В.В. к Череповецкому А.Н. и Лебедевой А.Н. о признании сделки недействительной,

установил:

Стрельцов В.В., ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ), обратился в суд с требованиями об оспаривании заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля авто1 идентификационный номер №. Обращение мотивировано мнением о порочности сделки из-за заблуждения относительно личности Череповецкого А.Н. как покупателя и факта последующего отчуждения им машины Лебедевой А.Н. до окончательного расчета с истцом.

В судебном заседании Стрельцов В.В. и его представитель заявленные требования поддержали, настаивая на возврате машины. Ответчики, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между Стрельцовым В.В. и Череповецким А.Н. заключен договор купли-продажи, по которому истец за <данные изъяты> руб. продал принадлежавший ему автомобиль авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №. Сделка оформлена составлением на бумажном носителе текста договора, который подписан сторонами и в последующем предъявлен в органы ГИБДД для совершения касательно транспортного средства соответствующих регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ машина также за <данные изъяты> руб. продана Череповецким А.Н. Лебедевой А.Н.

Настаивая на фактическом заключении договора с Череповецким А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Стрельцов В.В. ссылается на первоначально составленную ответчиком расписку, содержащую обязательство покупателя осуществить расчет по покупной цене до ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает истец, оплата за автомобиль до настоящего времени не произведена, что мотивирует его к защите своих прав оспариванием сделки с Череповецким А.Н.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ). В частности, согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, когда такое заблуждение было настолько существенным, что допустившая её сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Причем, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако положенные в основу иска доводы не позволяют квалифицировать соглашение сторон порочным.

Общие положения о правовом содержании купли-продажи не определяют личность покупателя существенным условием такой сделки (гл. 30 Гражданского кодекса РФ). В качестве же такового его статуса документы о договоре Стрельцова В.В. с Череповецким А.Н. что-либо не содержат. То есть отношение продавца к личности покупателя в оцениваемой сделке – исключительно элемент мотивации поведения её участников, но, как указано, заблуждение на этот счет не влечет испрошенных истцом правовых последствий.

Купля-продажа по своей природе не предполагает запрета на последующую реализацию её предмета покупателем как его новым собственником (перепродажа товара). Не устанавливал подобного обременения и оспоренный договор, а такое ограничение, применительно к рассматриваемым обстоятельствам предусмотренное законом, о пороке воли продавца, чем является заблуждение, не свидетельствует. Иные основания оспаривания сделки не заявлены, но могут служить возбуждению других судебных процедур.

Гражданское судопроизводство основывается на принципе состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом только истец наделен правом формулирования своих исковых требований и заявления их к конкретному ответчику, а спор разрешается судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года). Как следствие, принимается во внимание, что с вступлением в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ самостоятельная судебная критическая оценка договору от ДД.ММ.ГГГГ недопустима в то время как именно Лебедева А.Н., не являвшаяся стороной сделки со Стрельцовым В.В., – текущий собственник спорного имущества. Истребование последнего у неё как результат реституции при признании недействительной сделки истца с Череповецким А.Н. возможно лишь при аналогичной правовой квалификации покупки Лебедевой А.Н. и установления недобросовестности такого приобретения. Эти позиции истцом соответствующими процессуальными заявлениями и доказательно не обеспечены.

Таким образом, заявленные Стрельцовым В.В. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Стрельцова В.В. к Череповецкому А.Н. и Лебедевой А.Н. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов