Решение по делу № 2-1974/2017 от 13.02.2017

Дело № 2- 1974/2017

мотивированное решение

составлено 12.04.2017 г

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 апреля 2017 года                                г. Владивосток

06 апреля 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В., при секретаре Пирожковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании Германа А.С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Герман А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Приус государственный регистрационный знак №, принадлежащий Герман А.С. на праве собственности причинены механические повреждения.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем страховая выплата не произведена. Сумма реального размера ущерба, причиненного транспортному средству по оценке страховщика составила <...> руб. дата истец направил в адрес страховой компании претензию, с требованием выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ООО СК Дальакфес сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, финансовую санкцию <...> рублей, расходы на составление экспертного заключения <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей,, компенсацию морального вреда <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, финансовую санкцию <...> рублей, расходы на составление экспертного заключения <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, неустойку за период с дата по дата в размере <...> рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. <...> руб. в день), ограничив неустойку суммой в <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что страховая компания не имеет оснований для выплаты суммы страхового возмещения истцу.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <...> (гос.рег.знак №) принадлежащего истцу на праве собственности, и <...> (гос.рег.знак №) под управлением Карасева Ю.Л. в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес».

дата истец обратился в страховую компанию ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Как следует из пояснений представителя истца, в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представителем ответчика даны объяснения по факту не выплаты страхового возмещения с ссылкой на то, что ДТП произошло по вине Карасева Ю.Л. управляющим иным т/с, чем то, которое указано в страховом полисе №

Обсуждая правомерность невыплаты страхового возмещения страховой компанией, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела по существу представителем ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП – Карасева Ю.Л. не была застрахована. Так как, при рассмотрении дела представителем истца предъявлен страховой полис № с печатью и подписью представителя страховщика. Кроме того из предоставленных документов усматривается, что в данном полисе стоит отметка замены государственного регистрационного знака № на № Страхователем по данному полису является Карасев Ю.Л. Кроме того к полису представлена квитанция об оплате страховой премии, которая также заверена представителем страховой компании. Также в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата составленной уполномоченным органом в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными при заполнении данного документа, в строке страховой полис указан полис №, страховой компании «ВСК<...>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу необоснованно отказано в выплате страховой суммы, в виду недоказанности факта того, что Карасев Ю.Л. в момент ДТП управлял иным т/с, чем то, которое указано в страховом полисе. Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании «ВСК» надлежащим образом.

Сумма реального размера ущерба, причиненного транспортному средству по оценке страховщика составила <...> руб. За услуги оценки стоимости восстановительного ремонта т/с пострадавшего истцом было уплачена сумма в размере <...> рублей. Сумма восстановительного ремонта была подтверждена представителем страховщика в судебном заседании.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с Федеральным законном от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной страховщиком в размере <...> рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства страховой компании в отношении истца не исполнены.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки за период с дата по дата составляет <...> рубля. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законным интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии не исполнены. С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на оказание юридических услуг истец понес расходы в размере <...> рублей за оказание юридической помощи, факт оплаты услуг в указанном размере также подтверждается квитанциями, имеющими в материалах дела. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Герман А.С. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Герман А.С. сумму страхового возмещения <...> рублей, штраф <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы за оценку <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере <...> руб. в день, ограничив неустойку суммой в <...> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 12.04.2017 г.

Председательствующий                             И.В.Седякина