Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2022 (2-781/2021;) ~ М-816/2021 от 25.11.2021

Дело №2-1-37/2022

40RS0010-01-2021-001383-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

20 января 2022 г.

дело по иску Данилкина Ю.В. к Штефуряк Ю.Ю., Демину А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

25 ноября 2021 г. Данилкин Ю.В. обратился в суд с иском к Штефуряк Ю.Ю. и Демину А.М., в котором указал, что 2 ноября 2021 г. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением Штефуряк Ю.Ю. Виновным в данном ДТП признан ответчик Штефуряк Ю.Ю., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и привлеченный за это к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ответчику Демину А.М., о существовании каких-либо документов, подтверждающих факт законного владения Штефуряк Ю.Ю. автомобилем, ему не известно. Из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ГАЗ 3302, гос. регистрационный знак №, подготовленного ИП Тихонович А.А., следует, что размер причинённого ему ущерба составляет, без учёта износа заменяемых деталей, 124 400 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно со Штефуряк Ю.Ю. и Демина А.М. причиненный ему ущерб в размере 124 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 руб.

В судебном заседании истец Данилкин Ю.В. исковые требования уточнил, просил взыскать причиненный ему в результате ДТП ущерб с ответчика Штефуряк Ю.Ю., пояснив, что не оспаривает переход права собственности транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, от Демина А.М. к Штефуряк Ю.Ю. на основании договора купли-продажи от 28.10.2021.

Ответчик Демин А.М., его представитель –адвокат Карпухин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Демин А.М. продал Штефуряк Ю.Ю. автомашину марки «Дэу Нексия» 28.10.2021, в присутствии свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, по месту своей работы в <адрес>. В сети «Интернет» на «авито» им было выставлено объявление о продаже указанной автомашины, ему позвонили и договорились о встрече. Приехали два молодых человека, осмотрели автомашину, прокатились, согласились купить, заплатили наличными денежные средства в сумме 29 500 руб., при этом составили договор купли-продажи транспортного средства в одном экземпляре, который они забрали с собой.

Ответчик Штефуряк Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.47,71,101,102).

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия ответчика Штефуряк Ю.Ю.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2021, что 2 ноября 2021 г. в районе дома № по <адрес> Штефуряк Ю.Ю., управляя транспортным средством марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасный необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Данилкина Ю.В., в связи с чем, Штефуряк Ю.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что также подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д.8,52-69).

Истец Данилкин Ю.В. является собственником автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6,7).

Из административного материала по факту ДТП, а также карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП собственником автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, по данным регистрационного учета, является ответчик Демин А.М. (л.д.69).

Допрошенные по ходатайству ответчика Демина А.М. свидетели: Свидетель №2 и Свидетель №1 суду пояснили, что им известно, что в конце октября 2021г. Демин А.М. продал автомашину «Дэу Нексия», в <адрес>, куда на такси приехали два молодых человека, осмотрели автомашину, прокатились на ней, заплатили деньги, составили договор купли-продажи в одном экземпляре, который у них же и остался и, получив документы на автомашину, уехали на ней (л.д.83,84).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку их показания соответствуют показаниям ответчика Штефуряк Ю.Ю. о приобретении у Демина А.М. указанного транспортного средства, данным им в ходе проведения проверки по факту ДТП (л.д.94).

Судом также установлено, что ответчик Штефуряк Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, а также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ -неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. На момент совершения ДТП, установленный законом срок для совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, не истек (л.д.65,129-132).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из смысла указанной нормы следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности).

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства Деминым А.М. Штефуряк Ю.Ю. в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, учитывая, что гражданско-правовая ответственность ответчиком Штефуряк Ю.Ю. застрахована не была, а транспортное средство им при этом использовалось, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, лицом, обязанным нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Штефуряк Ю.Ю.Действия ответчика Штефуряк Ю.Ю., заключающиеся в том, что он выбрал небезопасный необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании установлено, что автомобилю марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, в результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, дополнением к протоколу об административном правонарушении (л.д.17-20,55).

Согласно экспертному заключению ИП Тихонович А.А. №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины «ГАЗ 3302», без учета износа составляет 124 377 руб. (л.д.11-30).

Возражений относительно характера и перечня повреждений, причиненных автомашине истца, ответчиком Штефуряк Ю.Ю. не представлено.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017г. №6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Штефуряк Ю.Ю. в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере 124 377 руб., основываясь на заключении ИП Тихонович А.А. от 10.11.2021, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку перечень повреждений, указанных в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных инспектором ГИБДД после ДТП 02.11.2021 и ответчиком Штефуряк Ю.Ю. не оспаривался (л.д.11-30,55).

Из договора, акта выполненных работ № от 10.11.2021, квитанции от 03.11.2021 следует, что истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 4 000 руб. (л.д.31-36).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными указанные расходы, в связи с чем, взыскивает с ответчика Штефуряк Ю.Ю. в пользу истца понесенные им расходы в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика Штефуряк Ю.Ю. в пользу истца расходы оплате госпошлины в сумме 3 688 руб. (124 377 – 100 000)х2%+3200) (л.д.37).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Штефуряк Ю.Ю. в пользу Данилкина Ю.В. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124 377 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 688 руб.

В удовлетворении исковых требований к Демину А.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 г.