Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6251/2019 ~ М-4544/2019 от 17.09.2019

ДЕЛО № 2а-6251/19

(№ 2а-6252/19)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре             Шаповаловой Ю.А.,

с участием административных истцов Соломинцевой Н.А., Клюйко О.Н., их представителя по доверенностям Истоминой О.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Соломинцевой Н.А., Клюйко О.Н. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., Соловьевой У.М., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным окончания исполнительных производств, о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Соломинцева Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., УФССП России по Воронежской области, в котором указала, что 29.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. было возбуждено исполнительное производство № 27739/19/36035-ИП о взыскании с ООО «Онтарио» в пользу Соломинцевой Н.А. задолженности в сумме 105606,01 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. 14.09.2019г. взыскателю стало известно, что указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает окончание исполнительного производства незаконным в силу незаконного бездействия судебных приставов исполнителей, а также начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа ввиду отсутствия надлежащего контроля за своевременностью совершения исполнительных действий и утверждения окончания исполнительного производства. Должностными лицами Коминтерновского РОСП г. Воронежа согласно ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были запрошены у налоговых органов, иных органов и организаций сведения о наличии у должника имущества, не было установлено местонахождения директора ООО «Онтарио». У директора не были отобраны объяснения, директор не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Не был арестован счет должника в АО «АЛЬФА БАНК», по которому ведутся расходно-приходные операции, на данный счет не обращено взыскание.

Судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., Острецовой Е.А. не был вынесен запрет на совершение регистрационных действий (внесение изменений, прекращение деятельности, ликвидация и др.) в отношении юридического лица – должника. Так, 03.07.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии МИ ФНС № 12 Воронежской области решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, что самым непосредственным образом нарушает права взыскателя и иных кредиторов должника – физических лиц, которых более пятидесяти, на исполнение судебных решений о взыскании задолженности.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительского розыска в Федеральной службе судебных приставов и согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю не разъяснено право обратиться с заявлением об исполнительном розыске должника и его имущества.

Взыскатель, несмотря на неоднократные обращения, не был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в силу ст. ст. 24, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не извещался о совершении исполнительных действий.

Кроме того, в Коминтерновском РОСП г. Воронежа продолжают исполняться ряд исполнительных производств в отношении должника ООО «Онтарио», которые по каким-то причинам не вошли в состав сводного исполнительного производства, также в других подразделениях службы судебных приставов находятся иные исполнительное производства о взыскании административных штрафов, что относится к третьей очереди взыскания, а это означает, что исполнительные производства должны быть объединены в состав сводного на уровне ФССП Воронежской области и в соответствии с ч. 3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны находиться на контроле главного судебного пристава субъекта РФ или его заместителя или старшего судебного пристава подразделения, в котором ведется данное исполнительное производство.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» в выходной день – 31.08.2019г. (суббота). В нарушении положений ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не направлены.

Просит признать незаконным окончание исполнительного производства № 27739/19/36035-ИП от 29.03.2019г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., выразившееся в невозращении исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., Острецовой Е.А. в части неисполнения/несвоевременного исполнения полного комплекса мер исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа в части ненадлежащего контроля за деятельностью вверенных ему приставов-исполнителей, отсутствием контроля за ведением сводного исполнительного производства;

признать незаконными действия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа по утверждению окончания исполнительного производства № 27739/19/36035-ИП от 29.03.2019г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-7).

Клюйко О.Н. обратилась в суд с административным иском по аналогичным основаниям к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., УФССП России по Воронежской области и просит признать незаконным окончание исполнительного производства № 58652/19/36035-ИП от 11.07.2019г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., выразившееся в невозращении исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок, ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. в части неисполнения/несвоевременного исполнения полного комплекса мер исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа в части ненадлежащего контроля за деятельностью вверенных ему приставов-исполнителей, отсутствием контроля за ведением сводного исполнительного производства;

признать незаконными действия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа по утверждению окончания исполнительного производства № 58652/19/36035-ИП от 11.07.2019г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 117-119).

Определением суда от 28.10.2019г. указанные административные иски объединены в одно производство (л.д. 110-111).

Определением суда от 26.11.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В.

Административные истцы Соломинцева Н.А., Клюйко О.Н., их представитель по доверенностям Истомина О.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили изложенное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецова Е.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 137-139).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.М., начальник отдела - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н., заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ООО «Онтарио» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47).

Судом установлено, что 29.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. возбуждено исполнительное производство № 27739/19/36035-ИП о взыскании с должника ООО «Онтарио» в пользу взыскателя Соломинцевой Н.А. денежной суммы в размере 105 606,01 руб. (л.д. 36-37).

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства реестру запросов 04.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Соловьевой У.М. направлены запросы в органы ГИБДД о зарегистрированных на должника транспортных средствах и запрос ФНС о наличии в отношении должника записи в ЕГРЮЛ. 05.04.2019г. из ГИБДД получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах, аналогичный ответ из ГИБДД был предоставлен 21.04.2019г. (л.д. 64). Также 05.04.2019г. получен ответ из ФНС о наличии записи в ЕГРЮЛ и внесенных сведениях в отношении должника (л.д. 38-50). Запрос в ФНС направлялся повторно 19.06.2019г., 20.06.2019г. получены истребованные сведения. 30.05.2019г. направлен запрос в Росреестр, сведений об ответе на указанный зарос материалы исполнительного производства не содержат, имеется ответ от 24.02.2019г. по исполнительному производству № 62994/18/36035-ИП в отношении должника ООО «Онтарио» об отсутствии сведений о наличии у должника имущества (л.д. 65).

24.06.2019г. исполнительное производство № 27739/19/36035-ИП было передано судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. на исполнение судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. (л.д. 197).

11.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 58652/19/36035-ИП о взыскании с должника ООО «Онтарио» в пользу взыскателя Клюйко О.Н. денежной суммы в размере 183 689,5 руб. (л.д. 146-147).

В рамках данного исполнительного производства только получен ответ из ГИБДД об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средствах (л.д. 153).

08.08.2019г. административным ответчиком Острецовой Е.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе № 27739/19/36035-ИП, № 58652/19/36035-ИП, в сводное исполнительное производство № 4511/19/36035-СД (л.д. 148-152).

Также административными ответчиками в суд представлены акты выходов в адрес должника по <адрес> от 20.12.2018г., 17.12.2018г., 18.03.2019г. по исполнительным производствам № 4511/19/36035-ИП, № 69741, по исполнительному документу ФС № 793995, из которых следует ООО «Онтарио» по указанному адресу не располагается более года, место нахождение организации неизвестно.

Кроме того, по утверждению судебного пристава-исполнителя Острецовой Е.А. в Ленинский РОСП г. Воронежа направлялось поручение для осуществления выхода в адрес регистрации директора ООО «Онтарио» и представлена копия акта совершения исполнительных действий от 17.04.2019г., согласно которому выходом по адресу: <адрес> установлено - дверь никто не открыл. Проверить факт проживания директора ООО «Онтарио» Ватутина А.А. по данному адресу не представилось возможным (л.д. 198). Однако само поручение, оригинал представленного акта, документы, свидетельствующие об исполнении поручения административным ответчиком в суд не представлены, в связи с чем у суда возникают сомнения имело ли место указанное исполнительное действие.

31.08.2019г. на основании актов, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, составленных судебным приставом-исполнителем Острецовой Е.А., и утвержденных заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. (л.д. 83, 177), судебным приставом-исполнителем Острецовой Е.А. вынесены постановления об окончании атамарных исполнительных производств № 27739/19/36035-ИП, № 58652/19/36035-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 84, 176).

Согласно п. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

То есть в силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по данным исполнительным производствам исполнительный розыск должника или его имущества возможен только по заявлению взыскателя. Такого заявления взыскателями Соломинцевой Н.А., Клюйко О.Н. судебным приставам-исполнителям не предъявлялось. Однако, как справедливо указано представителем административных истцов, судебными приставами-исполнителями, ведущими исполнительные производства № 27739/19/36035-ИП, № 58652/19/36035-ИП Соловьевой У.М., Острецовой Е.А., в соответствии с абз. 5 пункта 2.1.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 18.04.2014 № 0014/10 в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов, не разъяснялись взыскателям положения ч. 5 ст. 65 Закона, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

Таким образом, вышеприведенный перечень исполнительных действий по исполнительным производствам № 27739/19/36035-ИП, № 58652/19/36035-ИП, который фактически заключался к направлению запросов (и то не во все регистрирующие органы и банковские (кредитные) организации) и выходам в адрес должника, в отсутствии, при наличии у должника счетов в банковских организациях (л.д. 69), обращения взыскания на денежные средства должника, в отсутствии необходимых вызовов директора ООО «Онтарио», как исполнительного органа юридического лица, к судебному приставу-исполнителю, в ненадлежащей проверки места жительства директора ООО «Онтарио» и необъявлении исполнительного розыска при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствует о недостаточности произведенных судебными приставами мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов и, соответственно, незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей. При этом окончание исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденное заместителем начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. является незаконным.

Кроме того, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Острецовой Е.А. в материалы дела не были представлены доказательства возвращения взыскателям Соломинцевой Н.А., Клюйко О.Н. исполнительных документов и направления копий постановлений об окончании исполнительных производств № 27739/19/36035-ИП, № 58652/19/36035-ИП, в связи с чем требования административных истцов в этой части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований Соломинцевой Н.А., Клюйко О.Н. к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как Коминтерновский РОСП г. Воронежа является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и не обладает правами юридического лица.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями своих подчиненных суд находит безосновательными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по данным исполнительным производствам.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Сводное производство образуется в результате объединения уже имеющихся (возбужденных) исполнительных производств. Сводное исполнительное производство может иметь место в случае, если в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера. Само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер, его вынесение является правом судебного пристава-исполнителя.

Сведений о том, что в отношении должника ООО «Онтарио» ведется сводное исполнительное производство в порядке ч. 2, 3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве, в распоряжении суда не имеется. В связи с чем ссылки административных истцов на бездействие старшего судебного пристава, выражающееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, в том числе в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» носят общий характер. Для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень его полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Соломинцевой Н.А., Клюйко О.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления от 31.08.2019г. судебного пристава-исполнителя Острецовой Е.А. об окончании исполнительных производств № 27739/19/36035-ИП и № 58652/19/36035-ИП.

Признать незаконными действия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. по утверждению окончания исполнительных производств № 27739/19/36035-ИП и № 58652/19/36035-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. в ненаправлении в установленный ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателям Соломинцевой Н.А., Клюйко О.Н. исполнительных документов и копий постановлений об окончании исполнительных производств № 27739/19/36035-ИП и № 58652/19/36035-ИП.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой М.А., Острецовой Е.А. в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 27739/19/36035-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 58652/19/36035-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецову Е.А. в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительным производствам № 27739/19/36035-ИП и № 58652/19/36035-ИП.

Судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А. необходимо сообщить в суд, Соломинцевой Н.А., Клюйко О.Н. об исполнении решения суда в течение трех рабочих дней после его исполнения.

В удовлетворении требований к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                     О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019г.