Решение по делу № 2-1008/2020 ~ М-436/2020 от 06.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2020 г.                                                                                           г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием представителя истца Ступиной Л.А. Соболева Д.А.,

представителя ответчиков администрации г. Иркутска, Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска Ожиганова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1008/2020 по исковому заявлению Ступина Л.А. к администрации <адрес>, Комитету городского обустройства администрации <адрес>, ООО «Топка- Стройинвест», ООО «Макошь», МУП «Иркутскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ступина Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> около <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Kia Spoilage, 2014 года выпуска государственный номер № под управлением ее супруга М.А. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД составили акт о выявленных недостатках состояния дороги. Установлено, что на дороге находилась железобетонная плита с отверстием под люк шириной 1.2 метра длиной 2,2 метра, высотой 25 см, также было установлено отсутствие дорожных знаков 1.25 ПДД РФ. В действиях водителя не найден состав административного правонарушения.

Предварительный осмотр транспортного средства производился ООО «АКФ» («Форсайт»), на осмотр ТС был приглашен ответчик ООО «Топка-Стройинвест», в назначенную дату и время представители ответчика не явились. Согласно заключению ООО «АКФ» размер ущерба составил 51 161 руб., все выявленные дефекты отражены в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наряд заказу №ПО-0053750 от ДД.ММ.ГГГГ (организация СТО ООО «Сервис-Центр») стоимость восстановления и ремонта автомобиля - 67 890 руб., стоимость услуг СТО оплачена полностью, что подтверждается квитанциями об оплате услуг/работ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Ступина Л.А. просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ущерб в размере - 67 890 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере - 2 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере - 1 990 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 10 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 312 руб.

Истец Ступина Л.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, реализовала право на участие в рассмотрении дела посредством направления представителя.

В судебном заседании представитель истца Ступина Л.А. Соболев Д.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Комитета городского обустройства администрации <адрес> О.А. исковые требования не признал, указав, что Комитет городского обустройства администрации <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика администрации <адрес> О.А. исковые требования не признал, указав, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу. Первоначально ответчик указывал, что ДТП произошло в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:20360, собственником которого, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) является общество с ограниченной ответственностью «ТопкаСтройИнвест» (ИНН № (далее - Застройщик), видом разрешенного использования данного земельного участка является Многоэтажная жилая застройка, благоустройства данной территории должно осуществляться силами Застройщика. Ответчик настаивал также на том, что причиной повреждения автомобиля являлись действия владельца т/с, управлявшего источником повышенной опасности без соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. В дальнейшем ответчик сообщил суду, что место ДТП находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, но в пределах строительной площадки. <адрес>, на котором произошло ДТП, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> не включен. Работы по благоустройству выполняло «ТопкаСтройИнвест» (ИНН №).

Представитель ответчика МУП «Иркутскавтодор» Смолина Т.А. в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что МУП «Иркутскавтодор» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Между Комитетом городского обустройства Администрации <адрес> (Заказчик и МУП «Иркутскавтодор» (Подрядчик) заключены Муниципальные контракты в соответствии с которыми Подрядчик, согласно прилагаемым перечням, взял на себя обязательств содержанию и ремонту дорог общего пользования местного значения на территории административных округов <адрес>. Между тем, МУП «Иркутскавтодор» данный участок дороги на содержание не передавался.

Представитель ответчика ООО «ТопкаСтройИнвест» С.О. в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Топка-СтройИнвест» является застройщиком объекта «Группа многоэтажных жилых домов в м/-не Топкинский по адресу: <адрес>, внутриквартальный проезд от <адрес> до жилого <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топка-СтройИнвест» получено разрешение на строительство данного объекта. В соответствии с проектной документацией Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка ДП-27/12-18.ТСИ-ПЗУ Том 2, ООО «Топка-СтройИнвест» до проведения строительных работ обязано организовать подъездные пути к жилым домам. Для устройства подъездных подъездов к территории жилых домов предусмотрено использование дополнительной территории за границами отвода участка в соответствии с Постановлением правительства РФ от 03 декабря 204 года № (в редакции от 30.04.2016г. №; от 30.06.2018г. №). В связи с чем ООО «Топка-СтройИнвест» за пределами границ своего участка обязано возвести подъездные пути. В рамках выполнения данных обязанностей ООО «Топка-СтройИнвест» заключило с ООО «Макошь» договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Макошь» обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте Группа многоэтажных жилых домов в м/-не Топкинский по адресу: <адрес>, внутриквартальный проезд от <адрес> до жилого <адрес>». В рамках вышеуказанного договора ООО «Макошь» выполняло работы по организации подъездных путей согласно проектной документации, а именно укладку автомобильной дороги. ООО «Топка-СтройИнвест» провела экспертизу соответствия выполненных работ по обследованию внутриквартального проезда. Работы выполнялись ООО «Макошь» и выполнены они с определёнными нарушениями. ООО «Макошь» выполняло именно работы по укладке автомобильной дороги. В соответствии с п.2.1.8. Договора генподряда от ДД.ММ.ГГГГ, Генподрядчик обязался установить все необходимые временные дорожные знаки для обеспечения безопасности дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Макошь» Самоха А.Б. в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не представил надлежащих доказательств размера ущерба, водитель не проявил должную осмотрительность, при этом подтверждал, что ООО «Макошь» выполняло работы по асфальтированию и установке бордюров и обязалось установить все необходимые временные дорожные знаки для обеспечения безопасности дорожного движения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Ступина Л.А. подлежат удовлетворению в части в отношении ответчика администрации <адрес>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено что, истец Ступина Л.А. является собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 13 283930 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д.А. (дело об административном правонарушении №), справки о ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в м-н Топкинский, в районе <адрес>, М.А. управляя автомашиной Kia Sportage, государственный номер №, принадлежащей Ступина Л.А., совершил наезд на препятствие, в результате чего автомашина Kia Sportage, государственный номер №, получила механические повреждения (передний бампер, лакокрасочное покрытие, возможны скрытые повреждения).

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке: <адрес>, м-н Топкинский, имеется - бетонная плита с отверстием под канализационный люк длиной 2,2 м, шириной - 1,2 м, высотой - 0,25 м., а также отсутствуют дорожные знаки 1.25 ПДД РФ.

Согласно предварительному расчету ООО «АКФ», размер ущерба автомашине Kia Sportage, государственный номер №, составил - 51 161 руб., в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие повреждения: накладка переднего бампера нижняя (спойлер неокрашиваемый со структурированной поверхностью), глубокие царапины и задиры пластика в передней части, усилитель переднего бампера нижний (пластик) разлом в правой и левой части (в местах крепления) панель передняя несущая (рамка радиатора) излом, изгиб в нижней части, конденсатор кондиционера -- деформация (вмятина с вытяжкой металла) в нижней части, крышка передняя (масляный поддон) АКПП разрушена, щиток грязезащитный (брызговик двигателя) - разрушение, излом, пластина защиты картера двигателя смята, излом, вытяжка металла, щиток грязезащитный (брызговик) переднего колеса передний левый, разрушение, подкрылок передний левый разрыв передней части, возможны скрытые повреждения АКПП.

Согласно наряд заказу №ПО-0053750 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Сервис-Центр») стоимость восстановления и ремонта автомобиля составляет 67 890 руб., стоимость услуг СТО оплачена полностью, что подтверждается квитанциями об оплате услуг/работ.

Из пояснений водителя М.А. и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.09.2019г. следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала имеющаяся на проезжей части дороги бетонная плита с отверстием под канализационный люк длиной - 2,2 м, шириной - 1,2 м, высотой - 0,25 м.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.5.2.3 Продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289 знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных выступов, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; - владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; - содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 11 Устава <адрес> в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, администрация <адрес> как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах <адрес>, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Установлено также, что 21.12.2018г. между МУП «Иркутскавтодор» и Комитетом городского обустройства администрации <адрес> был заключен муниципальный контракт №, согласно которому МУП «Иркутскавтодор» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> в 2019 году. Таким образом, фактическое содержание автомобильных дорог в <адрес> в 2019 году осуществлялось МУП «Иркутскавтодор». Вместе с тем участок дороги, на котором произошло ДТП, в муниципальном контракте № не указан.

Невключение дороги в перечень автомобильных дорог местного значения не является основанием освобождения от ответственности по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу.

Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность органов местного самоуправления (местной администрации) надлежащим образом обеспечивать решение вопроса местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорный проезд является автомобильной дорогой. Визуально из фотографий спорного проезда усматривается наличие проезжей части, бордюров, отгораживающих проезжую часть от тротуаров для движения пешеходов, а также возможность использования этого участка для проезда неограниченным кругом лиц. Истцом представлены фотографии, данные сайта Google карты, Google Earth pro, подтверждающие, что указанная дорога местного значения существует уже несколько лет, происходило только ее расширение и смещение по согласованию с администрацией <адрес>, в связи с чем в зону дороги попал колодезный люк, ранее находившийся за ее пределами в границах газона.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2019г., какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности движения, на данном участке дороги отсутствовали, движение ограничено не было.

Из фотоснимков указанного участка дороги (административное дело № о нарушении ПДД) усматривается, что бетонная плита выступает на проезжую часть, часть дорожной поверхности, наличия дорожных знаков на данном участке не усматривается.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, выслушав пояснения участника ДТП М.А., суд приходит к выводу, что вины в ДТП водителя М.А., управлявшего транспортным средством, в том числе, и в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается.

Согласно заключению кадастрового инженера по определению фактического положения колодезного люка, место ДТП находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000013:20360 в 3,5 метрах от данного участка.

Согласно выписке из публичной кадастровой карты, сооружение дорожного транспорта автомобильная дорога, по адресу <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, находится в собственности муниципального образования <адрес>.

Оценив установленные по делу доказательства, принимая во внимание положения Закона «О безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу о том, что сооружение дорожного транспорта автомобильная дорога, по адресу <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № находится в собственности администрации <адрес>, соответственно как на лице, ответственном за состояние дорог, именно на администрации <адрес> лежит обязанность обеспечить безопасность дорожного движения. Учитывая, что администрация <адрес> является распорядительным органом местного самоуправления, к компетенции которого относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, именно администрация <адрес> должна надлежащим образом исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем ответственность за причиненный вред возлагается на указанного ответчика. В удовлетворении требований Ступина Л.А. к иным ответчикам надлежит отказать.

Доводы ответчика администрации <адрес> о том, что надлежащим ответчиком является застройщик и подрядная организация, отклоняются судом, поскольку возложенная на ООО «Топка-Стройинвест», обязанность организовать подъездные пути к жилым домам не освобождает администрацию от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе контроля работ в отношении автомобильных дорог местного значения.

Однако данное обстоятельство не исключает возможности заявления администрацией регрессного требования к тем лицам, которые не обеспечили безопасное состояние автомобильной дороги в период дорожных работ, создав условия для причинения вреда истцу. Обстоятельства, указанные администрацией могут быть предметом обсуждения и доказывания в рамках указанного дела (регрессного).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В связи с этим, администрация <адрес> обязана возместить ущерб, причинённый повреждением автомашины истца.

С целью установления возможности получения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП 26.09.2019г., установления перечня повреждений и фактического размера ущерба, причиненного в ДТП, определением суда от 22.09.2020г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» А.А.В.

Согласно заключению эксперта А.А.В. ООО «Оценщик» за №, указанные в акте осмотра ООО «АКФ» и заказ-наряде повреждения ТС «КIА SLS (SPORTAGE SL) государственный регистрационный номер №, а именно:

№ п/п	Наименование детали	Описание повреждений
1	Накладка переднего бампера нижняя (спойлер неокрашиваемый со структурированной поверхностью)	глубокие царапины, срезы и задиры пластика в передней части, направленности под незначительным углом к продольной плоскости
2	Усилитель переднего бампера нижний (пластик)	разлом в правой и левой части (в местах крепления)
3	Панель передняя несущая (рамка радиатора)	излом, изгиб в нижней средней части
4	Радиатор системы охлаждения	деформация (вмятина с вытяжкой металла) в нижней средней части
5	Крышка передняя (масляный поддон) АКПП	разрушение в нижней передней части в виде растрескивания
6	Щиток грязезащитный (брызговик двигателя)	разрушение в передней левой части, излом
7	Пластина защиты картера двигателя	деформации с плавными складками в передней левой части
8	Подкрылок передний левый	разрыв, разрушение с утратой части фрагментов передней нижней части

могут образоваться вследствие наезда на препятствие (бетонную плиту) при обстоятельствах ДТП от 26.09.2019г. в том числе с учетом скорости Т/С 10 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «КIА SLS (SPORTAGE SL) государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 26.09.2019г., с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 48 100 рублей, без учета износа - 77 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта А.А.В. ООО «Оценщик» за №. Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания заключения следует, что составлено оно компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством. Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем с учетом выводов судебной экспертизы истец вправе требовать взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства. Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-11.

Вместе с тем, истцом заявлены требования в размере фактически произведенных затрат, не превышающих установленную экспертом сумму ущерба, в связи с чем суд разрешает настоящий спор в пределах заявленных исковых требований.

Исходя из этого, с администрации <адрес> в пользу Ступина Л.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере - 67 890 руб.

Истец Ступина Л.А. также понесла расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, уплатив сумму в размере 2 500 руб. ИП Р.И. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 27.09.2019г.3а составление акта осмотра №У от 19.10.2019г.Ступина Л.А. выплатила ООО «АКФ» 1 990 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 11.10.2019г. Данные суммы также подлежат взысканию с администрации <адрес> в пользу Ступина Л.А. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований Ступина Л.А. в отношении иных ответчиков Комитета городского обустройства администрации <адрес>, ООО «Топка-Стройинвест», ООО «Макошь», МУП «Иркутскавтодор» - надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации <адрес> в пользу истца Ступина Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ - 67 890 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ - 2 500 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 1 990 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 300 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 312 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░