Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2013 (2-7765/2012;) ~ М-7640/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-265/30-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Пятковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой С. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истицей заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Иготти В.А. и принадлежащего Коледе Е.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Замятина А.В., по вине которого произошло столкновение с автомобилем истицы, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству последней. Гражданская ответственность Замятина А.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Кудрявцева С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о произведении страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил, направленную истицей ДД.ММ.ГГГГ претензию оставил без рассмотрения. Истица для определения стоимости ущерба, причиненного ее автомашине в результате ДТП, обратилась к оценщику <данные изъяты>, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа – <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. За составление отчета об оценке стоимости ущерба истицей уплачено <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> коп., а также в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пени за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с определением суда от 25 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия», Иготти В.А., Замятин А.В.

Согласно определения от 26 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коледа Е.В.

Истица Кудрявцева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо ходатайств в суд не направила.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения иска расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами, та как в настоящее время счет № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачен.

Третьи лица Иготти В.А., Замятин А.В., Коледа Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме Коледа Е.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> Замятин А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требования п. № ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, под управлением Иготти В.А.

В результате ДТП транспортному средству истицы причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Замятина А.В., нарушившего п.№ ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В ходе судебного разбирательства вина водителя Замятина А.В. сторонами и третьими лицами не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К административной ответственности за данное нарушение Замятин А.В. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

Вместе с тем, между фактом нарушения Замятиным А.В. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашины истицы имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Иготти В.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Замятина А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис №), ДД.ММ.ГГГГ истица в соответствии с указанными нормами обратилась к последнему за возмещением ущерба, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию. Однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

Истица с указанным действиями ответчика не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В материалах дела имеется два различных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы: экспертное заключение <данные изъяты>, выполненный по заявке Кудрявцевой С.А., и заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное <данные изъяты>

Анализируя указанные заключения, суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты>, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, отводов к кандидатуре эксперта от сторон не поступило. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом суд принимает во внимание, что выводы судебной оценочной экспертизы истицей не оспариваются, а также отсутствуют каких-либо мотивированные возражения относительно заключения экспертизы со стороны ответчика.

Заключение № <данные изъяты>, представленное Кудрявцевой С.А., суд оценивает критически, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истица, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возмещению истице с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного <данные изъяты>, и составляющая <данные изъяты> коп.

Заявленные требования истицы о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп. также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть поступившее к нему заявление потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Также этой статьей предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заявлению о возмещении убытков по ОСАГО истица обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата страхового возмещения в установленный срок ответчиком произведена не была, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истицы в данной части обоснованны.

Таким образом, неустойка на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона, в выплате которой допущена просрочка, по настоящему делу в размере <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока выплаты) составляла 8,25 %, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 40 дней, то размер неустойки составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп х 8,25 % / 75 х 40).

В части требований о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, поскольку взыскание данных процентов возможно в случае неисполнения денежного обязательства, а именно в связи с пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Вместе с тем обязанность ЗАО «ГУТА-Страхование» по возмещению истице ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, размер такого ущерба установлены только настоящим решением, то есть денежное обязательство перед истицей возникает у него в связи с вынесением решения, в договорных отношениях стороны не состояли, в связи с чем с его стороны нарушения денежного обязательства перед истицей в настоящее время не имеется, основания для взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена специальная мера ответственности страховых компаний за просрочку выплаты страхового возмещения (ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то возможность применения к данным правоотношениям в качестве меры ответственности ст. 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена, что также определено в п. 1 указанной статьи, в связи с чем в данной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. / <данные изъяты> х <данные изъяты>).

По сообщениям эксперта <данные изъяты> и представителя ответчика до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ от обнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в следующих суммах:

- с Кудрявцевой С.А. – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (сумма расходов) / <данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> = (<данные изъяты> – <данные изъяты>) (часть требований, в удовлетворении которых отказано);

- с ЗАО «ГУТА-Страхование» - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Кудрявцевой С. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кудрявцевой С. А. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кудрявцевой С. А. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.