Решение по делу № 2-3/2019 (2-394/2018;) ~ М-288/2018 от 24.04.2018

КОПИЯ

66RS0020-01-2018-000-458-24

Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года                              р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Сивирин О.Н., Копьеву И. А., Копьевой Ю. А. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

С. обратилась в суд с иском к Сивирин О.Н., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 30.11.2015 между истцом С. (П.) и Сивирин О.Н. земельного участка с кадастровым номером: <...>, находящегося по адресу: <адрес>.

    Согласно уточенным исковым требованиям к Сивирин О.Н., Копьеву И.А., Копьевой Ю.А. просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: <...>, находящегося по адресу: <адрес> от 30.11.2015 между истцом С. (П.) и Сивирин О.Н., а также последующий договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.04.2019, заключенный между Сивирин О.Н. и Копьевым И.А., Копьевой Ю.А., просит применить последствия недействительности сделок.

    В обоснование иска указано, что 30.11.2015 между С. (П.) С.И. и Сивирин О.Н. был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером: <...>, находящегося по адресу: <адрес> дату подписания указанного договора собственником названного земельного участка являлась истец. Данный земельный участок был ей приобретен в период <...> с Педченко А.И. по договору купли-продажи от 26.03.2008. На момент подписания договора с Сивирин О.Н. на указанном земельном участке существовали объекты завершенного строительства, в частности 3-х этажный жилой дом, баня и надворные постройки, наличие которых подтверждается совокупностью договоров и актов по выполненным строительным работам. С. и Педченко А.И. предпринимались последовательные действия, направленные на возведение объектов недвижимости еще до заключения договора купли-продажи земельного участка, а также действия, свидетельствующие о намерении оформить возведенные объекты недвижимости надлежащим образом после завершения строительства, о чем свидетельствует договор подряда на выполнение кадастровых работ № 123/15 от 02.10.2015 с ООО «Квартал», квитанции об оплате, в том числе от 18.12.2015, что подтверждает совершение действий истцом, направленных на оформление объектов недвижимости на указанном земельном участке и после подписания названного договора купли-продажи от 30.11.2015, на момент подписания которого на земельном участке уже существовали жилой дом, баня и иные хозяйственные постройки. По доводам иска, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без одновременного отчуждения расположенного на нем дома, иных построек является ничтожным. Кроме того, Сивирин О.Н. не осуществлена передача денег истцу по указанной сделки. Также, в иске указывается о том, что в связи с наличием заболевания, наблюдением у врача-психиатра истец С. на момент подписания договора от 30.11.2015 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В уточненных требованиях к иску указано о том, что Сивирин О.Н., заведомо зная о рассмотрении Белоярским районным судом названного гражданского дела, намеренно действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, заключил договор купли-продажи указанного имущества с Копьевым И.А., Копьевой Ю.А. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: <...>, находящегося по адресу: <адрес> от 30.11.2015 между истцом С. (П.) и Сивирин О.Н., а также последующий договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.04.2019, заключенный между Сивирин О.Н. и Копьевым И.А., Копьевой Ю.А., просит применить последствия недействительности сделок.

    В судебном заседании истец С. и представитель истца Наумова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и уточенном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили о том, что в момент подписания договора С. не осознавала, что делает, страдала психическим расстройством. В соответствии с принципами земельного законодательства все постройки связаны с земельным участком и не допускается отчуждение земельного участка без расположенных на нем сооружений. При подписании договора между истцом и ответчиком, на земельном участке уже находились дом и баня, при этом С. предпринимались меры к завершению строительства, даже после подписания договора совершала действия, направленные на оформление права собственности. Сторонами не подписан передаточный акт, ответчик не передал денежные средства истцу. Кроме того, ответчик Сивирин О.Н. злоупотребил правом, так как, зная о том, что ведется судебное разбирательство, продал земельный участок и расположенные на нем объекты Копьеву И.А. и Копьевой Ю.А. по заниженной стоимости. В дополнение сторона истца представила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, который для признания оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, ссылаясь на длительное психическое расстройство истца, которое препятствовало истцу понимать значение своих действий и руководить ими, что является уважительной причиной пропуска срока, а также на то, что до января 2018 истец пользовалась спорным имуществом без каких-либо ограничений. Указанное, с учетом наличия психического заболевания, не позволяло истцу правильно воспринимать последствия ранее подписанного договора купли-продажи, а также необходимость своевременного оспаривания сделки.

    Ответчик Сивирин О.Н., представитель ответчика Сорокина О.Н., действующая на основании доверенности, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве ответчик указал, что истец С. по своей воле и желанию совершила оспариваемую сделку, она подписала названный договор от 30.11.2015, лично участвовала в процедуре оформления документов и сдаче их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В самом договоре также указано, что продавец не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора. 11.12.2015 Сивирин О.Н. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, с которым истец также ознакомилась. Уже третий год ответчик законно и открыто владеет данным земельным участком, истец никогда его право не оспаривала. Согласно возражению на иск ответчик Сивирин О.Н. считает документы, представленные стороной истца, по поводу выполнения строительных работ на указанном земельном участке, не подтверждающими факт наличия строений на участке, так как отсутствуют квитанции, чеки о проведенной оплате, не указано какие именно работы выполнены, и на каком участке. Заявление истца о не получении денег от продажи указанного земельного участка, опровергается указанием в оспариваемом договоре на передачу продавцу покупателем денежных средств в размере 500 000 руб. В возражениях также указывается на несостоятельность выводов истца о том, что истец в период <...> с третьим лицом – Педченко А.И. возводили объекты недвижимости на указанном земельном участке, в связи с тем, что названый <...> расторгнут <дата>, сам Педченко А.И. в период установленного законом срока исковой давности в суд за разделом данного земельного участка и объектов недвижимости на нем, не обратился. Согласно возражениям на иск, ответчик Сивирин О.Н. считает, что истец четко понимала значение своих действий и отдавала им отчет. В период совместного проживания истец работала учителем в школе № <номер> г. Екатеринбурга, ежегодно проходила обязательную медицинскую комиссию, в том числе и у психолога и у психиатра, от работы истца не отстраняли. После заключения договора 30.11.2015 ответчик и истец продолжили проживать вместе, зарегистрировали <...>, никаких претензий от истца по данному договору не было. Ответчик Сивирин О.Н. считает действия истца по подаче в суд названного иска способом отомстить ему за то, что перестали вместе проживать, а также в связи с наличием денежных обязательств у истца. Кроме того, Сивирин О.Н. ходатайствует о применении срока исковой давности и просит в удовлетворении иска С. отказать.

    В судебном заседании ответчик Сивирин О.Н. и представитель ответчика Сорокина О.Н. дополнительно суду пояснили, что истец знала о том, что помимо продажи земельного участка продает и сооружения на нем. Договорились с истцом о том, что ответчик купит земельный участок с постройками, так как бывшему <...> истца Педченко А.И. нужны были деньги. По сделки денежные средства истцу были передана, однако, в дальнейшем истец снова попросила деньги, ответчик отказал, после чего истец с Педченко А.И. стали вымогать у него денежные средства. Считают, что С. пропущен срок исковой давности. Истцом не доказано, что при продаже земельного участка, на нем был расположен дом, истец не имеет юридическим прав на него. На спорное имущество не было наложено ограничений, в связи с чем, ответчик Сивирин О.Н. мог спокойно им распоряжаться, в том числе продать. Ответчиками Копьевыми указанное имущество было проверено на наличие ограничений. Истец на момент сделки могла оценивать ситуацию. Ставят под сомнение обоснованность выводов заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы, в связи с тем, в связи с неполнотой исследованных материалов, так как выводы экспертов построены на пояснениях самого истца, в то время как пояснения ответчика Сивирин О.Н., который с ней проживал длительное время не исследовались.

    Ответчики Копьев И.А., Копьева Ю.А. в судебном заседании возражали по поводу заявленных исковых требований. Представили суду письменные возражения на иск, согласно которым они являются добросовестными приобретателями по спорной сделке, перед покупной проверки всю юридическую чистоту объектов сделки, просят, применив срок исковой давности, который пропущен истцом, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании дополнительно пояснили, что спорная сделка между ними и ответчиком Сивирин О.Н. является законной. Заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья истца необоснованно.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Педченко А.И. считал исковые требования С. подлежащими удовлетворению, по указываемым ей доводам. Дополнительно суду пояснил, что в период с 2007 по 2010 год им на указанном земельном участке осуществлялось строительство 3-х этажного жилого дома, бани, надворных построек. Строительство осуществлялось подрядной организацией в соответствии с заключенным договором строительного подряда. Оплата по договору подряда производилась своевременно и в полном объёме. В 2015 году к нему обратилась истец с просьбой дать согласие на продажу недвижимости, на что он согласился, так как считал, что в любом случае половина от суммы сделки принадлежит ему. О спорном договоре купли-продажи от 30.11.2015 ему стало известно лишь в октябре 2017. После заключения договора, причитающиеся денежные средства он не получил. Истец пояснила ему, что Сивирин О.Н. денежные средства по договору ей не передал.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в ходе проведения правовой экспертизы по документам спорных сделок между сторонами, оснований для отказов или приостановлений государственной регистрации выявлено не было. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

    Заслушав пояснения явившихся сторон и представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)»).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчуждавшего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом необходимо установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В силу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период оспариваемой сделки от 30.11.2015) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признано недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.С учетом положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

    В ходе изучения материалов дела правоустанавливающих документов по спорным сделкам установлено следующее. Согласно свидетельству о праве собственности от 24.04.2008 истцу П.(С.) на праве собственности принадлежал земельный участок с видом разрешенного использования для ведения индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства площадью 1510 кв.м. с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

    В соответствии с договором купли-продажи от 30.11.2015 истец П(С). передала в собственность ответчика Сивирин О.Н., а ответчик принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1510 кв.м. Согласно п.п. 4,5 названного договора покупатель передал продавцу деньги в сумме 500 000 руб., расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 7 договора на участке отсутствуют здания, строения и сооружения. Регистрация права собственности произведена 11.12.2015.

    Согласно материалам реестрового дела Педченко А.И., как бывшим супругом, дано согласие истцу, удостоверенное нотариусом на осуществление указанной выше сделки.

    На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.04.2019 Сивирин О.Н. продал, а Копьев И.А. и Копьева Ю.А. купили недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1510 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 96, 5 кв.м, количество этажей – 3, в том числе 1 подземный. Земельный участок продается за 4 000 000 руб., а жилой дом за 1 000 000 руб. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта и земельного участка осуществляется покупателями в день подписания договора купли-продажи дома и земельного участка, передача объектов – в течение 3-х дней без составления передаточного акта.

    Согласно расписке от 01.04.2019 Сивирин О.Н. получил от Копьевой Ю.А. деньги в размере 5 000 000 руб. за продаваемый земельный участок и жилой дом.

    Согласно справке филиала БТИ Белоярского района исх. № 155/01-17 от 22.05.2018 по объекту, расположенному по адресу: <адрес> информация отсутствует, так как техническая инвентаризация не проводилась.

    Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 08.06.2018, 29.03.2019 за ответчиком Сивирин О.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1510 кв.м.    

Согласно выписке из ЕГРЕН по состоянию на 29.03.2019 за ответчиком Сивирин О.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером: <номер>, площадью 96, 5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Дата присвоения кадастрового номера 29.01.2016. Год завершения строительства 2014.

    Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №3 Камышевского судебного района от <дата> <...>, зарегистрированный <дата> между С. (добрачная фамилия - П.) и Сивирин О.Н. расторгнут.    

На основании медицинских документов, у истца на различные периоды обследований отмечалось наличие заболеваний.

    Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы для уточнения психического состояния, исключения или подтверждения психического расстройства, решения экспертных вопросов С. нуждается <...>.

    Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной <...> С. страдает <...> Степень и глубина выраженности вышеуказанных расстройств, лишали С. в юридически значимый период (подписания договора купли-продажи 30.11.2015) способности понимать значение своих действий и руководить ими. У С. выявлены <...>

    В соответствии с заключением комиссии специалистов по судебно-психиатрической экспертизе № <номер>, представленной представителем ответчика Сивирин О.Н. наличие у истца С. заболевания во время подписания договора не влияло на её сознание, память, не создавало трудности сосредоточения, не влияло на объективное восприятие действительности и волевую сферу.

    На основании свидетельства о заключении <...> от <дата> ответчики Копьев И.А. и Копьева Ю.А. состоят в зарегистрированном <...>.

    Согласно представленным стороной истца фотографиям из социальной сети «Вконтакте», на период 30.06.2015, 24.10.2011, 03.08.2014, 06.06.2015, 26.05.2015 в указанные периоды времени существует и на фотографиях зафиксирован дом на вышеуказанном земельном участке.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что был в доме у Педченко А.И. по адресу: <адрес> последний раз в 2014 году. На тот период времени в доме были вставлены окна, отделан первый этаж, была построена и запущена баня.

    Согласно представленному договору № 123/15 от 02.10.2015, квитанциям об оплате, истцом заказаны и оплачены кадастровые работы в отношении жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

    На основании представленных договоров строительного подряда, спецификаций, приложений в период времени 2008 истцом заказано проведение соответствующих строительных работ на принадлежащем ей земельном участке.

    Таким образом, судом установлено, что истец в период совершения спорной сделки 30.11.2015 по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества ответчику Сивирин О.Н. страдала, как и страдает в настоящее время, согласно результатам психолого-психиатрической судебной экспертизы, <...>, что лишало истца способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Указанные обстоятельства, подтверждаются заключением стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления значимых для дела обстоятельств, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения.

В проведении экспертизы принимали участие эксперты-психиатры и эксперты-психологи, имеющие высшее медицинское образование, специальные познания в области психиатрии и психологии, а также стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

Вместе с тем, экспертное заключение не являлось для суда обязательным и было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами (пункт 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в частности медицинскими документами, анализ которых согласуется с выводами экспертизы, свидетельствует о том, что в момент совершения сделки истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с указанными обстоятельствами суд отклоняет выводы заключения комиссии специалистов по судебно-психиатрической экспертизе № <номер>, представленной стороной ответчика, поскольку данное заключение не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к заключению эксперта, лица, проводящие исследование, экспертизу в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждены, помимо этого, отсутствовало обсуждение и утверждение судом, соответствующих вопросов для проведения соответствующего исследования, что ограничивает право сторон на состязательность. Помимо этого, указанное исследование содержит критику выводов проведенной указанной судебной экспертизы, что также не может являться допустимым.

Доводы стороны ответчиков, о незаконности и неправильности проведенной судебной экспертизы, об отсутствии у истца в юридически значимый период психического расстройства, препятствующего способности понимать значение своих действий или руководить ими, являются не состоятельными, поскольку стороны и представители по делу в данном случае при выражении своей позиции, не обладают необходимыми специальными познаниями в области психиатрии, психологии, в части оценки состояния истца на период совершения юридически значимых действий, а также в настоящее время.

При этом, в совокупности с вышеизложенным, принимая во внимание состояние здоровья истца, положения ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающего отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, а также учитывая исследованные письменные материалы дела, содержащие договоры по поводу организации и проведения строительных работ по строительству дома на указанном земельном участке, с учетом впоследствии оформленных прав на данный объект недвижимости, показаниями свидетеля А., подтвердившего наличие на вышеуказанном земельном участке дома и построек на период 2014 года, суд соглашается с доводами стороны истца и третьего лица о наличии на момент спорной сделки 30.11.2015 на принадлежащем истцу земельном участке объекта недвижимости – жилого дома и приходит к выводу о том, что воля истца на момент совершения сделки была искажена, так как в оспариваемом договоре купли-продажи от 30.11.2015, не смотря на фактическое наличие объекта, отсутствует указание о нем, как предмета соответствующей сделки, что в том числе и нарушает принцип, предусмотренный ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в совокупности, указанные установленные судом обстоятельства, являются основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2015 между истцом и ответчиком Сивирин О.Н. недействительным по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие подлежит признанию недействительной последующая оспариваемая сделка купли-продажи от 01.04.2019 между ответчиком Сивирин О.Н. и Копьевым И.А., Копьевой Ю.А. (в силу требований статьи 171 названного Кодекса).

В указанной рассматриваемой ситуации, с учетом вышеизложенного, доводы ответчиков Копьева И.А. и Копьевой Ю.А. о том, что они являются добросовестными приобретателями по спорной сделке, правового значения не имеют, в связи с применением положения о признании последующих сделок недействительными и применении последствий недействительности, так как имущество выбыло из правообладания истца с пороком воли.

В части заявленных ходатайств ответчиков о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности с момента сделки и стороны истца соответственно о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд, учитывая положения пунктом 2 статьи 181, пункта 1 статьи 179, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность истца, как страдающую психическим расстройством, обстоятельства дела, согласно которым у истца, после совершения сделки имелась возможность пользоваться объектом недвижимости, что не оспаривалось стороной ответчика, приходит к выводу о том, что истцом указанный срок пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен судом при рассмотрении соответствующего дела. Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Иные доводы стороны ответчиков, о не обращении истца или третьего лица за разделом спорного имущества, совместно нажитого во время <...> в установленные законом сроки, о наличии конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, соответствующими обращениями в правоохранительные органы, правого значения не имеют и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно вышеуказанным положениям Закона стороны по сделкам должны вернуть все полученное по ним друг другу. При этом, в случае, видоизменения, улучшения характеристик спорных объектов недвижимости, стороны не лишены права обратиться с соответствующими исками в суд о взыскании стоимости данных неотделимых улучшений, либо компенсации соответствующих затрат на содержание объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчиков пропорционально удовлетворенной части к каждому из указанных ответчиков, исходя из цены иска, определяемой посредством установления цены оспариваемых сделок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30 ноября 2015 года, заключенный между П(С) и Сивирин О.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1 510 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, путем обязания Сивирин О.Н. возвратить С. полученный им земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1 510 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером: <номер>, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 96, 5 кв.м., количество этажей – 3, в том числе 1 подземный, а С. обязать вернуть Сивирин О.Н. денежные средства, выплаченные по оспариваемому договору, в размере 500 000 рублей 00 копеек (пятьсот тысяч рублей, ноль копеек).

Признать недействительным договор купли-продажи от 01 апреля 2019 года, заключенный между Сивирин О.Н. и Копьевым И. А., Копьевой Ю. А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1 510 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес> находящегося на данном участке жилого дома с кадастровым номером: <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 96, 5 кв.м., количество этажей – 3, в том числе 1 подземный.

Применить последствия недействительности сделки, путем обязания Копьева И. А., Копьеву Ю. А. возвратить Сивирин О.Н. полученный им земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1 510 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на данном участке жилой дом с кадастровым номером: <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 96, 5 кв.м., количество этажей – 3, в том числе 1 подземный., а Сивирин О.Н. обязать вернуть Копьеву И. А., Копьевой Ю. А. в равных долях денежные средства, выплаченные по оспариваемому договору, в размере 5 000 000 рублей 00 копеек (пять миллионов рублей, ноль копеек).

Признать за С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1 510 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес> и на находящийся на данном участке жилой дом с кадастровым номером: <номер>, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 96, 5 кв.м., количество этажей – 3, в том числе 1 подземный. Прекратив право собственности в отношении указанных объектов имущества у Копьева И. А., Копьевой Ю. А..

Взыскать с Сивирин О.Н., Копьева И. А., Копьевой Ю. А. в пользу С. в равных долях возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 400 рублей 00 копеек (восемь тысяч четыреста рублей, ноль копеек).

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Судья /подпись/                      Г.В. Куцый

Мотивированное решение суда (решение суда в окончательной форме) изготовлено 14.06.2019

Копия верна. Судья:                             Г.В. Куцый

Секретарь:                                    Т.Ю. Патрушева

Решение суда не вступило в законную силу 14 июня 2019

Судья:                                    Г.В. Куцый

Секретарь:                                    Т.Ю. Патрушева

Подлинник решения суда находится в материале №2-3/2019

Судья:                                    Г.В. Куцый

Секретарь:                                    Т.Ю. Патрушева