Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5999/2020 от 15.01.2020

Судья Тимченко Ю.М. Дело № 33-5999/2020 (2-1945/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Сочи к Жаровой Л.И. и Уфимцеву С.С. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Уфимцева С.С. к администрации города Сочи о признании права собственности на капитальный объект незавершенный строительством по апелляционной жалобе Уфимцева С.С. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Жаровой Л.И. и Уфимцеву С.С. о сносе самовольной постройки.

В обосновании заявленных требований указано, что в ходе дополнительной проверки Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края на <Дата> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№..>, площадью 1000 кв.м. по адресу <Адрес...>, относительно ориентира при жилом доме <№..>, выполнены работы по строительству монолитного каркаса 2х этажного с конструкциями 3-го этажа здания с заполнением каменной кладкой наружных стен, смонтирована опалубка для устройства перекрытия 3-го этажа, оставлены арматурные выпуски из стен, ригелей и лестничного марша с возможностью возведения 4-го этажа, выполнено устройство внутренних стен и ниш для прокладки коммуникаций. Вход в квартиры осуществляет­ся с общей лестничной клетки с межэтажными площадками через которые обеспечива­ется доступ в поэтажные коридоры и далее в самостоятельные объекты недвижимости в которых имеются отверстия в перекрытиях для прокладки стояков, имеются выходы на балконы. Данное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома на что указывает расположение обособленных помещений, которые разделены на самостоятельные объекты недвижимости и которые имеют выходы на общую лестничную клетку и инженерные системы. Администрацией г.Сочи <Дата> было выдано Жаровой Л.И. и Уфимцеву С.С. разрешение на строительство индивидуального жилого дома 3х этажного на данном земельном участке, а проверяемый объект не соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства.

Дополнительно истец указывает, что в период с <Дата> по настоящее время ответчиками над первым этажом возведено еще 2 этажа, тем самым спорный объект сейчас представляет из себя 3-х этажный объект капитального строительства.

Ответчик Уфимцев С.С. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Сочи в котором просит суд отказать в удовлетворении основного иска и признать за Уфимцевым С.С. право собственности на капитальный объект незавершенного строительства площадью 880,3 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу <Адрес...>, относительно ориентира при жилом доме <№..>.

В обосновании требований по встречному иску Уфимцев С.С. указывает, что Администрацией города Сочи, ответчикам Жаровой Л.И. и Уфимцеву С.С., выдано разрешение от <Дата> № <№..> на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 219 кв.м., количество этажей - 3. Срок разрешения установлен до <Дата>. После получения разрешения на строительство собственник приступил к строительству индивидуального жилого дома, согласно выданного разрешения с соблюдением всех норм и правил. Уфимцеву С. С. и Жаровой Л. И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>, относительно ориентира при жилом доме <№..>, площадью 1000 кв. метров, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с категорией земель - земли населенных пунктов. На данном земельном участке Уфимцевым С.С. возводится индивидуальный жилой дом общей площадью 880,3 кв. метра, этажность 3. Назначенной и проведенной по делу комиссионной комплексной строительно- технической экспертизой от <Дата> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>, относительно ориентира при жилом доме <№..>, возведен капитальный объект незавершенного строительства площадью 880,3 кв.м. Строение не выходит за границы земельного участка на котором построено, соответствует установленным требованиям и нормам СНиП, требованиям и нормам пожарной безопасности, градостроительным и строительным нор­мам и правилам, сейсмическим нормам, кроме пункта по минимальным отступам от границ земельного участка правил землепользования и застройки г. Сочи. Объект не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим, доводы представителя администрации г. Сочи о том, что данное строение «является самовольной постройкой» основаны лишь на том, что имеется незначительное нарушение п. 5.2, 12 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202. То есть, не соблюден отступ от границы соседнего земельного участка. Однако, постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу уже было установлено, что само по себе наличие единственного нарушения при проведенном строительстве спорного дома - п. 5.2, 12 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, не является основанием для признания строения самовольным, и не дает достаточных оснований для удовлетворения иска администрации г. Сочи. Кроме того, истец утверждает, что спорное строение является многоквартирным жилым домом. При этом проведенной вышеуказанной комиссионной комплексной строительно - технической экспертизой от <Дата> установлено, что спорный объект имеет признаки индивидуального жилого дома. То есть он не является многоквартирным жилым домом. Согласно договоренности Уфимцева С.С. с Жаровой Л. И., она не претендует на возводимое им - Уфимцевым С.С. вышеуказанное строение, так как между ними фактически разделен по долям земельный участок с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>, относительно ориентира при жилом доме <№..>, и все расходы по строительству производил Уфимцев С.С..

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2019 года иск Администрации города Сочи к Жаровой Л.И. и Уфимцеву С.С. о сносе самовольной постройки - удовлетворен, а именно признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства 3-этажный объект капитального строительства площадью застройки первого этажа 229 кв.м., второго и третьего этажей по 371 кв.м., расположенный на земельном участка с кадастровым номером <№..>, общей площадью 1000 кв.м., по адресу <Адрес...>, относительно ориентира при жилом доме <№..>, обязав Уфимцева С.С. и Жарову Л.И. осуществить снос выше указанной самовольной постройки за свой счет.

В удовлетворении встречного иска Уфимцева С.С. к администрации города Сочи о признании права собственности на капитальный объект незавершенный строительством отказано.

Взысканы с Жаровой Л.И. и Уфимцева С.С., в солидарном порядке, судебные расходы в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, с зачетом этой суммы на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: <Адрес...>

Не согласившись с данным решением, Уфимцев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования Уфимцева С.С., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, по­жизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная построй­ка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владе­нии, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Из представленных в дело выписок из ЕГРП суд установил, что земельный участок с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, относительно ориентира при жилом доме <№..>, площадью 1000 кв. метров, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с категорией земель - земли населенных пунктов, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Уфимцеву С.С. - 2/5 доля, а также Жаровой Л.И.- 3/5 доля.

На этом земельном участке расположены 2х этажный жилой дом общей площадью 78,6 кв.м, и жилой дом общей площадью 38,2 кв.м, принадлежащие на праве собственности Жаровой Л.И.

Собственникам указанного земельного участка Уфимцеву С.С. и Жаровой Л.И. администрацией г.Сочи выдано разрешение на строительство от <Дата> № <№..> на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 219 кв.м., количество этажей - 3, строительный объем - 2299,5 куб.м., срок действия разрешения установлен до <Дата>.( л.д.27-28 т.1).

Из анализа представленных в дело расположения о проведении внеплановой выездной проверки <№..> от <Дата>, акта проверки земельного участка <№..> от <Дата> следует, что Управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи в ходе проведенной проверки было установлено, что выше указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 предназначенной для малоэтажной жилой застройки до 15 метров, максимальным коэфициентом застройки 50 %, минимальным отступом от границ земельного участка3 м., коэффициентом использования территории - 0,7.

На данном земельном участке выявлено нахождение на момент проведения проверки в <Дата> г. двух жилых домов, вспомогательных построек, а также незаконченного строительством одноэтажного объекта с конструкциями опалубки второго этажа площадью застройки 229 кв.м., что подтверждается при анализе фототаблицой..

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Как на момент проведения указанного обследования и проверки, так и к настоящему времени, спорный объект является объектом капитального строительства, зданием, объектом незавершенного строительства, поскольку его строительство не завершено.

Заключением комиссионной комлексной судебной строительно-технической экспертизы <№..> от <Дата>, выполненного ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г.Сочи при обследовании спорного объекта <Дата> установлено, что спорный объект является объектом незавершенного строительства представляет собой комплексную конструкцию в которой железобетонное перекрытие и железобетонный каркас образуют каркасную систему с заполнением стен из керамзитобетонных блоков. Имеет железобетонный фундамент.

В спорном объекте возведены три этажа, установлена опалубка на третьем этаже для проведения работ по возведению железобетонного перекрытия.

Здание крыши не имеет. Высота здания от низа опалубки - 10,14 м.

По данному гражданскому делу было постановлено решение Хостинского районеного суда г.Сочи от 22.05.2018 г., которым иск удовлетворен. Спорный объект признан самовольной постройкой, ответчики были обязаны снести его за свой счет.

В последующем постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 03.07.2019 г., решение суда от 22.05.2018 г. и апелляционное определение от 02.10.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объ­ектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объ­ектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожар­ных и иных правил, нормативов.

Уфимцеву С.С. и Жаровой Л.И. согласно выше указанному разрешению на строительство, разрешалось строительство индивидуального жилого дома с параметрами : общая площадь 584,1 кв.м., строительный объем 2299,5 куб.м., количество этажей 3, площадью застройки - 219 кв.м., высота 12,0 м.

Исходя из данных обследования в настоящее время отраженных в заключении судебной экспертизы <№..> от <Дата> спорный объект незавершенного строительства существенно вышел за пределы разрешенных параметров строительства, а именно общая площадь спорного объекта составляет 880,3 кв.м., что превышает разрешенную общую площадь на 296,2 кв.м., то есть более чем на 50 % от разрешенной, кроме того имеет площадь балконов составляющую 30,2 кв.м., а также значительно превышен строительный объем, поскольку в спорной постройке еще не оконченной строительством он уже составляет 3229 куб.м, что превышает разрешенный строительный объем 2299,5 куб.м на 929,5 куб.м., а также превышена разрешенная площадь застройки, а именно в настоящее время она составляет 259,4 кв.м., вместо разрешенной 219 кв.м., что превышает более чем на 40 кв.м.

В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, утвержденных решением городского собрания г. Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202, для территориальной зоны Ж-2 установлены следующие параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, максимальная высота здания до конька крыши 15 м, коэффициент использования территории 0,7%.

Из данных обследования спорного объекта при производстве судебной экспертизы установлено, что он расположен на земельном участке принадлежащем ответчикам, при этом из схемы расположения спорного объекта на этом земельном участке очевидно, что по трем сторонам отсутствует соблюдение нормируемых отступов от границ земельного участка, то есть 3 метра, так с одной стороны отступы от границ вообще отсутствуют, а с двух сторон они имеют знание 1,55 м. и 2,98 м.

Отношения, связанные со строительством или реконструкций объектов капитального строительства, регулируются Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дает определение объекта индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Из представленной в дело справки от <Дата> следует, что в ходе проведенной департаментом по надзору в строительной сфера Краснодарского края, отделом строительного надзора по г.Сочи, и акта проверки от <Дата>, проверяемый объект не соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства, установленными пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, так как на объекте отсутствуют общие для дома помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в таком здании (общая кухня, санузлы и т.п.), а также выполнен раздел объекта на самостоятельные объекты недвижимости, в каждом из которых имеются отверстия в перекрытиях для прокладки стояков общедомовых инженерных систем и возможностью дальнейшей поквартирной разводки (обособленные квартиры).

Таким образом, спорный объект имеет признаки многоквартирного жилого дома и не соответствует критериям индивидуального жилого дома, так как помещения в нем могут быть разделены на самостоятельнее объекты недвижимости (квартиры).

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, являющими приложением к вышеуказанному акту проверки департамента, а также эти обстоятельства подтверждаются при анализе представленных в судебном экспертном заключении фото таблице и поэтажных планов спорной постройки.

Выводы экспертного заключения о том, что спорное строение соответствует установленным требованиям и нормам СНиП, требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, сейсмическим нормам, предъявляемым к объектам такого рода, суд не может принять в качестве обоснованных, поскольку при проведении экспертного заключения проверено соответствие объекта требованиям СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 1.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 59.13330.2016 (Дата введения 2017-05-15) «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» ГОСТ Р 54257-2010 «На­дежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требова­ния», СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и т.д.

Кроме того, Департаментом в ходе проведенной департаментом проверки путем фотофиксации были выявлены следующие нарушения строительных норм и правил:

Согласно пункту 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» противопожарные расстояния между жилыми зданиями согласно таблице 1 должны составлять не менее 6 метров.

Фактически расстояние между зданиями составляет менее 6 метров.

Согласно пунктам 9.2.4 и 9.2.5 СП 70.13330.2012 Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции» толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм, а горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором.

В соответствии с пунктом 6.14.14 СП 14.13330.2014 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах» сейсмостойкость каменных стен здания следует повышать сетками из арматуры, созданием комплексной конструкции, предварительным напряжением кладки или другими экспериментально обоснованными методами.

Кладки следует армировать сетками в горизонтальных швах и отдельными вертикальными стержнями или каркасами, размещаемыми в теле кладки или в штукатурных слоях. Вертикальная арматура должна быть непрерывной и соединяться с антисейсмическими поясами. Не допускается соединение арматуры внахлест без сварки. В случае размещения вертикальной арматуры в штукатурных слоях, она должна быть связана с кладкой хомутами, расположенными в горизонтальных швах кладки.

Фактически кладки каменных стен здания не армируются сетками в горизонтальных швах и отдельными вертикальными стержнями или каркасами, размещаемыми в теле кладки или в штукатурных слоях.

В соответствии с пунктом 6.5.3 СП 14.13330.2014 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах» для обеспечения независимого деформирования перегородок следует предусматривать антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями здания. Ширину швов принимают по максимальному значению перекоса этажей здания при действии расчетных нагрузок, но не менее 20 мм. Швы заполняют упругим эластичным материалом.

Фактически антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями здания отсутствуют.

Из изложенного следует, что в экспертном заключении необоснованно сделан вывод об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности людей.

Кроме того, согласно заключению эксперта обследование проводилось в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Тогда как согласно пункту 1.1 Правила СП 13-102-2003 предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с це­лью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

При этом, согласно пункту 8.2.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» при обследовании конструкций, независимо от их материала, проводят следующие обмерные работы:

уточняют разбивочные оси сооружения, его горизонтальные и вертикальные размеры;

проверяют пролеты и шаг несущих конструкций; замеряют основные геометрические параметры несущих конструкций; определяют фактические размеры расчетных сечений конструкций и их элементов и проверяют их соответствие проекту;

определяют формы и размеры узлов стыковых сопряжений элементов и их опор­ных частей, проверяют их соответствие проекту;

проверяют вертикальность и соосность опорных конструкций, наличие и местоположение стыков, мест изменения сечений;

замеряют прогибы, изгибы, отклонения от вертикали, наклоны, выпучивания, перекосы, смещения и сдвиги. Кроме перечисленного:

в железобетонных конструкциях определяют наличие, расположение, количество и класс арматуры, признаки коррозии арматуры и закладных деталей, а также состояние защитного слоя;

в железобетонных и каменных конструкциях определяют наличие трещин и измеряют величину их раскрытия;

в деревянных конструкциях фиксируют наличие искривлений и коробления эле­ментов, разрывов в поперечных сечениях элементов или трещин по их длине, наличие и размеры участков биологического поражения.

Согласно пункту 8.3.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строи­тельных конструкций зданий и сооружений» в бетонных и железобетонных конструкциях прочность бетона определяют механическими методами неразрушающего контроля по ГОСТ 22690, ультразвуковым методом по ГОСТ 17624, а также методами определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, по ГОСТ 28570 и при­ложению 10 ГОСТ 22690.

Согласно пункту 8.3.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» фактическая прочность бетона в конструкциях, определенная неразрушающими методами или испытанием отобранных от конструкции образцов, является необходимым фактором для получения расчетных характеристик бетона.

Согласно пункту 8.3.7 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» для проверки и определения системы армирования железобетонной конструкции (расположения арматурных стержней, их диаметра, толщины защитного слоя бетона) используют:

магнитный метод по ГОСТ 22904;

радиационный метод по ГОСТ 17625 (применяемый в случаях необходимости);

контрольное вскрытие бетона с обнажением арматуры для непосредственного замера диаметра и количества стержней, оценки класса арматурной стали по рисунку профиля и определения остаточного сечения стержней, подвергшихся коррозии.

Число конструкций, в которых определяются диаметр, количество и расположение арматуры, определяется программой обследования и принимается не менее трех.

Размеры повреждений арматуры и закладных деталей определяют по снимкам, полученным с помощью радиационного метода или после вскрытия арматуры.

Согласно пункту 8.3.8 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» для определения фактической прочности арматуры из конструкции, где это возможно без ее ослабления, вырезают образцы и испытывают по ГОСТ 12004.

При определении прочности арматуры по данным механических испытаний число стержней одного диаметра и одного профиля, вырезанное из однотипных конструкций, должно быть не менее трех. Стержни должны вырезаться из сечений конструкций, в которых несущая способность без вырезанных стержней обеспечивается.

Согласно пункту 8.3.11 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определение типов и контроль качества сварных соединений арматуры на соответствие их ГОСТ 14098 производятся после вскрытия арматуры путем визуального осмотра и измерения геометрических параметров ультразвуковым методом по ГОСТ 23858 или радиационным методом по ГОСТ 17625, а также путем механических испытаний вырезанных образцов по ГОСТ 10922.

Согласно пункту 8.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определение характеристик материалов каменных конструкций для оценки прочности кирпича, камней правильной формы и раствора из кладки стен и фундаментов отбирают целые, неповрежденные кирпичи или камни и пластинки раствора из горизонтальных швов.

Согласно пункту 8.5.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» прочность (марка) раствора кладки при сжатии, взятого из швов наиболее характерных участков стен, определяют в соответствии с требованиями ГОСТ 5802.

Испытание кубов из отвердевшего раствора производят через сутки после изготовления, а из оттаявшего раствора - через 2-3 ч. Марка раствора определяется как средний результат пяти испытаний.

Согласно пункту 8.5.4 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» расчетные сопротивления каменной кладки принимают по СНиП П-22 в зависимости от вида и прочности камня, а также прочности раствора, определенных в результате испытаний образцов, отобранных из конструкций и испытанных разрушающими методами в соответствии с действующими нормативами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, наличии нарушений действующих СНиП и СП при осуществлении строительства спорного объекта незавершенного строительством.

Оснований не доверять проведенной экспертизе и выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой строительно-технической области, имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не установлено.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки, и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Уфимцева С.С. к администрации города Сочи о признании права собственности на капитальный объект незавершенный строительством, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку спорное строение не соответствует параметрам выданного разрешения на строительство, кроме того возведена с существенными нарушениями, в том числе соблюдение отступов от границ земельного участка и необходимых противопожарных расстояний до рядом расположенных строений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уфимцева С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>