Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-4522/2014;) ~ М-3713/2014 от 24.07.2014

Дело №2-8/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Панявиной А.И.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Серикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костылева ФИО8 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Костылев Е.И. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, №, под управлением истца и автомобиля Мерседес Бенц, № 36, с присоединенным полуприцепом, г/н № под управлением ФИО5 В результате столкновений транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО5

Истцу причинен материальный ущерб в размере 74 281,58 руб., согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а именно к ответчику, однако в выплате было отказано. В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба в результате ДТП 74 281,58 руб., штраф в размере 37 140 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2» была назначена судебная экспертиза (л.д.40-41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Шевроле Лачетти, №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятнее всего являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением панели пола задка, лонжерона заднего левого, арки заднего левого колеса, панели задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 58 667,92 руб. (л.д.55-80).

    Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца адвокат Сериков Ю.В. в судебном заседании требования полностью поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 74 281,58 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на

юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, №, под управлением истца и автомобиля Мерседес Бенц, № 36 с присоединенным полуприцепом, г/н № под управлением ФИО5 Данный факт подтверждается справками о ДТП (л.д. 7, 8). В результате столкновений транспортные средства получили технические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9) виновным в данном происшествии признан ФИО5

Истцу причинен материальный ущерб в размере 74 281,58 руб., согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а именно к ответчику, однако в выплате было отказано.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

           Согласно ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

           Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 2-4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, а также пунктами 45-46 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами

обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

          Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также размер материального ущерба, причиненного истцу.

     С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

          Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

          Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение следующие факты: в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, в рамках договорных обязательств ответчик обязан был возместить истцу в полном объеме причиненный материальный ущерб по страховому случаю, а также компенсировать убытки, понесенные в результате ДТП. Свои законные обязательства ответчик в полном объеме не выполнил, в связи с этим, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд признает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «ФИО2», согласно которой повреждения автомобиля Шевроле Лачетти, №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятнее всего являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением панели пола задка, лонжерона заднего левого, арки заднего левого колеса, панели задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 58 667,92 руб. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует закону, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты данного заключения со стороны ответчика, представлено не было.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 58 667,92 руб.

Кроме того, пункт 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Пункт 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

         Судом установлено, что законные права истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с этим, суд считает целесообразным взыскать с ответчика штраф.

Кроме того, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с ОСАО «ФИО9» в пользу Костылева ФИО10 страховое возмещение в размере 58 667,92 руб., штраф в размере 29 333,96 руб.

         Взыскать с ОСАО «ФИО11» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 840,06 руб.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ