Определение по делу № 2-3755/2014 ~ М-3771/2014 от 27.08.2014

№ 2-3755/2014/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием третьего лица Шайтухова Л.В.,

представителя третьего лица Сысуевой О.В.,

представителя третьего лица Трухиной И.М.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романович М.П. к Шайтуховой Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Романович М.П. обратился в суд с иском к Шайтуховой Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Данное исковое заявление было принято к производству Ачинского горсуда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-3755/2014/.

В судебные заседания, назначенные на 08.10.2014 г., на 24.10.2014 г. истец Романович М.П., извещенный о дне слушания дела, не явился по неизвестным суду причинам.

Ответчик Шайтухова Е.М., ее представитель Земцова А.И., действующая по доверенности от 20.06.2014 г., уведомленные о рассмотрении дела судебной повесткой под роспись, судебным извещением, в суд не явились, в отзыве по исковым требованиям не возражали (л.д.58, 61, 65-66).

Третье лицо Шайтухов Л.В., его представитель Сысуева О.В., действующая по доверенности от 11.09.2014 г. (л.д.47), с исковыми требованиями не согласились, не возражали против оставления искового заявления Романович М.П. без рассмотрения.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ачинске и Ачинском районе Трухина И.М., действующая по доверенности от 09.01.2014 г., просила рассмотреть требования Романович М.П. на усмотрение суда, против оставления требований Романович М.П. без рассмотрения не возражала.

Третье лицо Романович Р.В., уведомленная о слушании дела, в суд не явилась, заявлений и возражений не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление Романович М.П. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки истец Романович М.П. суду не предоставил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Факт извещения истца о дне слушания дела подтверждается распиской в получении судебной повестки, судебным извещением, телефонограммой, почтовым возвратом судебного извещения в связи с истечением срока хранения (л.д. 44, 56, 61, 62-63).

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истца по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлениеРоманович МП к Шайтуховой ЕМ о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Романович М.П., что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.В. Панченко