Постановления по делу № 13-1825/2018 от 20.11.2018

№ 13-1825/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием заявителя Вятчанина Н.И., его представителя Гущина П.А. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вятчанина Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Вятчанин Н.И. (далее – заявитель, ответчик, должник) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ссылаясь на то, что указанным решением суда исковые требования ООО «Современный квартал «Новый центр» (далее – истец, взыскатель) удовлетворены, судом признан самовольной постройкой гараж-бокс №, на ответчика возложена обязанность по освобождению от своих вещей и сносу гаража-бокса № в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ответчику в настоящее время стало известно, что Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было дано разрешение <адрес> квартирно-эксплуатационной части района на производство проектно-изыскательских работ под строительство производственной базы (в связи с переносом с <адрес>) и гаражей-боксов по <адрес> «<адрес> в <адрес> на ранее предоставленном земельном участке.

Согласно письму начальника <адрес> КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что военнослужащими и служащими в/части № на незадействованной территории материального склада в период ДД.ММ.ГГГГ. построены капитальные гаражи. Кроме этого, при согласовании строительства производственной базы в связи с переносом ее с <адрес> были запроектированы с администрацией города (акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) гаражи-боксы, выполняющие одновременно роль ограждающих конструкций между жилой и производственной зоной. Для узаконивания ранее построенных гаражей и строительства новых, командование в/части 55424, 58112 и Пермская КЭЧ района ходатайствует об отводе земельного участка площадью 3,3 га.

Согласно Акту выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования) № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> в соответствии с письмом Пермской квартирно-эксплуатационной части района (КЭЧ) от ДД.ММ.ГГГГ разрешила поставить вопрос главе администрации города о разрешении производства проектно-изыскательских работ на земельном участке в <адрес>, в северо-западной части м/р «Авиагородок» под строительство производственной базы (в связи с переносом с <адрес>) и гаражей-боксов. Впоследствии главой <адрес> указанный акт согласован.

Земельный участок, предоставлен истцу для восстановления объектов недвижимости, в настоящее время объекты недвижимости не восстанавливаются, а также истцом нарушены строительные и градостроительные нормы, связанные с исполнением договора аренды, такие как установка защитных ограждений при производстве строительных работ.

Как установлено материалами дела, гараж-бокс не является отдельно-стоящим капитальным строением, является частью литера. Для решения вопроса о самовольности строения гаража-бокса необходимо решить вопрос о судьбе самого строения, в котором данный гараж-бокс располагается.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, при которых сохранение постройки невозможно, а также обстоятельств того, что спорный гараж нарушает права и законные интересы истца, создает препятствие по выполнении работ для восстановления объектов недвижимости, лежит на истце.

Между тем помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, истец не привел ни одного доказательства, которые свидетельствами о каких-либо существенных нарушениях строительных норм и правил допущенных в ходе возведения постройки.

На основании изложенного заявитель (должник) просит отменить решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель, его представитель на заявлении настаивают по указанным в нем доводах.

Истец (взыскатель) в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, считая, что для удовлетворения заявления отсутствуют основания.

Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по <адрес>, администрации <адрес> – представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, своей позиции не выразили.

Изучив материалы дела и вновь представленные должником документы, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, судом признан самовольной постройкой гараж-бокс №, общей площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в нежилом здании, литер «Ж», общей площадью 408 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – гараж-бокс №), на ответчика (заявителя) возложена обязанность по освобождению от своих вещей и сносу гаража-бокса № в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда (т. 1, л.д. 1 л.д. 178-182).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 229-235).

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (части 2 и 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ №, акт администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол намерений по строительству многоквартирного дома и отвода земельного участка под строительство гаражей для нужд военнослужащих от 1997 г., которые, по мнению должника, подтверждают законность возведения гаража-бокса №, на землях, предоставленных на тот момент, как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству обороны Российской Федерации, что следует из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №» (в конце дела), схемой землепользования военного городка № (л.д. 128-130), актом согласования границ (л.д. 137) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем указанные документы предшествуют исследованным судом документам по вопросу отвода земельных участков для строительства гаражей для нужд военнослужащих площадью 7,8 га, а именно разрешению уполномоченного лица военного управления Минобороны России заместителя Министра обороны Российской Федерации генерал-полковника Косована А. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в <адрес>, в том числе три участка - общей площадью 3,3 га, расположенных на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №. Также в письме содержится указание на передачу земельных участков в установленном порядке и о внесении соответствующих изменений в документы на право пользования землей (л.д. 21). В связи с этим начальник КЭУ Краснознаменного Приволжского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ сообщает начальнику Пермской КЭЧ района (<адрес>) со ссылкой на указанное письмо заместителя Министра обороны Российской Федерации, что передачу земельных участков следует осуществить в установленном порядке и внести соответствующие изменения в документы на право пользования землей (л.д. 22).

В письме начальника Пермской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ указано на то, что Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по адресу: <адрес> /база Ветка/ (л.д. 23).

Однако разрешение заместителя Министра обороны России фактически свидетельствует о намерении осуществить отвод земли (передачу в народное хозяйство) под строительство гаражей. Однако такое намерение (разрешение) без его надлежащего оформления само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического отвода земельного участка (земельных участков) в натуре.

Часть вторая статьи 6 и статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществлялось в тот момент путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм решение лица, осуществляющего правомочия собственника земли, о прекращении права федеральной собственности на часть земельного участка и его предоставления третьим лицам должно содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Между тем из представленных документов не следует, что земельный участок площадью 3,3 га по <адрес> был определен как объект права: площадь этого земельного участка не указаны, сведения о границах не отражены, местоположение земельного участка указано неконкретно, что не позволяет однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Более того, земельный участок площадью 3,3 га после определения его границ путем межевания, по мнению суда, должен быть предоставлен на основании решения органа (должностного лица) военного управления, уполномоченного на принятие такого решения.

При этом начальник Пермской КЭЧ района не был уполномочен на принятие такого решения уполномоченным органом Минобороны России, доказательства этого суду не представлены и судом не установлены. Суд отмечает, что согласно пункту 108 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.

Следовательно, войсковая часть №, Пермская КЭЧ района (его начальник) не вправе принимать решения о предоставлении земель, предоставленных в пользование Министерству обороны Российской Федерации, осуществлявшему на тот момент полномочия собственника земли.

Суд считает, что указанные документы не подтверждают издание уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации акта об изъятии (отводе) части земельного участка с кадастровым номером №его части) под строительство гаражей и его предоставление (передачу) для строительства гаражей ПГК «Строитель» или в городские земли.

Вновь представленные незаверенные в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ копии документов свидетельствуют лишь о намерениях решить вопрос о предоставлении земельного участка под строительство гаражей, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выбора земельного участка администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изданы с целью осуществить проектно-изыскательские работы для согласования условий строительства. При этом представленные должником документы не позволяют достоверно определить конкретный земельный участок (его точное расположение и его границы), в отношении которого составлены эти документы. При таких обстоятельствах указанные документы не способны повлиять на существо принятого решения суда.

Более того, эти документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, они могут являться лишь новыми доказательствами известных заявителю обстоятельств.

Заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Вятчанину Н.И. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – подпись – А.М. Перевалов