Решение по делу № 12-118/2016 от 10.10.2016

Дело № 12-118/16

РЕШЕНИЕ

г.Багратионовск 09 ноября 2016

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э. при секретаре Коневой В.И., рассмотрев жалобу Павловой Т.А.на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от ххх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от ххх г. Павлова Т.А. признана виновной в том, что ххх г. в хх час. хх мин. на ул.ххх в г.ххх ххх района ххх области она, управляя автомобилем марки «ххх», регистрационный знак ххх, с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Павловой Т.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Павлова Т.А., будучи несогласной с вышеназванным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в связи с тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Павлова Т.А. сослалась на рассмотрение мировым судьей настоящего дела в ее отсутствие, без извещения ее о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Павлова Т.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения Павловой Т.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ (ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п. 5 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит (п. 10 Правил):

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ххх г. водитель Павлова Т.А., управлявшая на ул.ххх в г.ххх ххх района ххх области автомобилем марки «ххх», регистрационный знак ххх, была остановлен инспектором ДПС ГИБДД.

Направление водителя Павлову Т.А., отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Павлова Т.А. отказалась.

Таким образом, Павлова Т.А. не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом в протоколе о направлении Павловой Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся сведения об отказе Павловой Т.А. от подписи и об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, Павлова Т.А. обоснованно была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доводы Павловой Т.А. о рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении в ее отсутствие, со ссылкой при этом на то обстоятельство, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 г. № 12, от 11.11.2008 г. № 23), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, извещение телефонограммой согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускается.

Из материалов административного дела следует, что Павлова Т.А. была извещена 05 августа 2016 года телефонограммой о рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № 1 Багратионовского района Калининградской области в 12 часов 30 минут 9 сентября 2016 года.

Оснований не доверять данной телефонограмме, имеющейся в материалах дела, составленной работником суда- секретарем судебного заседания, у судьи не имеется.

Рассмотрение настоящего дела назначено мировым судьей судебного участка №1 Багратионовского района Калининградской области на 12 часов 30 минут 09 сентября 2016 года, когда и рассмотрено по существу.

Павлова Т.А., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Павловой Т.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Мировым судьей обязательным присутствие Павловой Т.А.. при рассмотрении дела не признавалось.

Вопреки доводов жалобы, имеющаяся в материалах дела телефонограмма подтверждает факт надлежащего извещения Павловой Т.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Каких-либо определенных требований к оформлению телефонограмм КоАП РФ не содержит.

Кроме того, Павлова Т.А. имея намерение реализовать свое право на защиту посредством личного участия в судебном заседании, не была лишена возможности самостоятельно обратиться на судебный участок посредством телефонной связи, или же воспользоваться ресурсом сети Интернет и дополнительно уточнить дату, время и место рассмотрения дела в отношении нее.

Таким образом, жалоба Павловой Т.А. не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено Павловой Т.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Павловой Т.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Багратионовского района Калининградской области от ххх года, которым Павлова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Павловой Т.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА Судья Новицкая А.Э.