Решение по делу № 2-6340/2016 ~ М-5799/2016 от 05.08.2016

Дело 2-6340/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Романова С.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными условия кредитного соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с Романова С.А. комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 90352,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15815,25 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81317,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1000 руб., штраф в пользу потребителя,.

Романов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дармаева М.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, изложи их так, как они указаны в иске.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву представителя Табаринцева М.С., истец был уведомлен, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, ознакомлен со всеми программами кредитования. Стоимость пакета дополнительных услуг определяется на основании тарифов ПАО «УБРиР». Пакет банковских услуг является дополнительной услугой. Все условия и положения указанной дополнительной услуги содержатся в анкете – заявлении. Кроме того, при подписании кредитного договора, истец был вправе выбрать между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг. В отношении штрафа считает, что со стороны банка отсутствуют действия, нарушающие права потребителя.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 абз. "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Романовым С.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит размере 596352,94 руб., сроком на 60 мес. под 29 % годовых.

В соответствии с условиями анкеты - заявления выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика. Также из анкеты-заявления следует, что Заемщику был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", который включает в себя услуги информационного характера.

Для получения кредита Романов С.А. был вынужден оплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в полном объеме в размере 90352,94 руб. В указанный пакет услуг входит: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Отказаться от предоставленной услуги истец не мог, поскольку он прописан в самом заявлении (договоре), которое не предполагает возможность отказа от данной услуги.

Таким образом, суд делает вывод, что анкета - заявление была подписана истцом на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае получение кредита обусловлено предоставлением пакета дополнительных возмездных банковских услуг по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, что нарушает права потребителя и не соответствует положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в редакции до дата, действующей на период предоставление кредита).

Кредиты предоставлены банком по заявлениям истца, путем зачисления кредитов на банковские карты, заявления (анкеты) имеют типовой характер, отпечатаны в форме бланка, с заранее оговоренными условиями о подключение пакета банковских услуг, от предоставления которых потребитель не имел возможности отказаться, при этом не доводиться до потребителя стоимость в рублях каждой услуги, оказанной банком, что ограничивало прав потребителя на свободу выбора в осуществлении гражданских прав, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из изложенного, поскольку условия анкеты-заявления о взимании платы за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный", противоречат закону, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оно является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Сумма комиссии, уплаченная истцом ответчику за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 90352,94 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктами 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15815,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Требование истца о взыскании неустойки основано на ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что указанные нормы не применимы к данным спорным правоотношениям, поскольку предусматривают ответственность исполнителя за недостатки услуг, между тем, потребитель не заявлял требование об устранении недостатков услуг, а заявил о выплате неосновательного обогащения в результате ничтожных условий кредитного соглашения, поэтому суд не усматривает основания для удовлетворения иска в этой части. Требование потребителя о возврате комиссии влечет применение положения п.6 ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума RC РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности справедливости и считает необходимым изыскать с ответчика 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный", претензия получена ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 54084,1 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 1000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, поскольку непосредственно связаны с требованиями истца о возмещении ущерба, которые полностью удовлетворены судом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 4405,05 руб. по исковым требованиям материального характера, а также 300 руб. по требованиям о возмещении компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова С.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романовым С.А. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", предусматривающее взимание комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Романова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 90352,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15815,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 54084,1 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1000 руб., итого: 173252,29 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 4705,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Цыденова Н.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>