Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2018 ~ М-107/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ОАО «Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» Б.О., действующей на основании доверенности, ответчика Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ОАО Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» к Е.В. о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «РТИ «Кировское» обратилось в суд с иском к ответчику Е.В. о взыскании с работника материального ущерба.

Из поданного искового заявления следует, что ответчик Е.В. работал в ОАО «РТИ «Кировское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом строительных материалов и резино-технических изделий. ДД.ММ.ГГГГ с ним, а также с кладовщиком В.М, был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого коллектив склада строительных материалов и резино-технических изделий принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации.

ДД.ММ.ГГГГ на складе была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на ........... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кладовщик В.М, предоставил письменные объяснения, согласно которых недостача образовалась вследствие личных действий заведующего складом Е.В. Тогда же зав. складом Е.В. предоставил письменные объяснения, согласно которых он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года самовольно реализовывал сторонним лицам товаро-материальные ценности за наличный расчет и полученные денежные средства присвоил себе, используя их в личных целях. В целях сокрытия недостачи ТМЦ, он проводил выписку товаров на других лиц. С размером недостачи согласен, обязуется возместить её в полном объеме. Все действия проводил самостоятельно, без ведома кладовщика В.М,

Однако ущерб ответчик отказывается возмещать в добровольном порядке.

На основании изложенного просит взыскать с Е.В. в пользу ОАО РТИ «Кировское» сумму причиненного ущерба в размере ............ рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме ........... рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» Б.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Е.В. заявленные исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Данное признание иска судом принимается, поскольку оно не противоречит требованиям закона и на нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» и Е.В. заключен трудовой договор №, согласно которого последний принимается на должность грузчика.

В соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором, местом его работы является вспомогательное производство ОАО РТО «Кировское», находящееся по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность заведующего складом.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.В. переведен заведующим складом в отдел строительных материалов и электротоваров и в этот же день с ним заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения и реализации.

Ещё до перевода Е.В. зав. складом в отдел строительных материалов и электротоваров, с целью передачи ТМЦ при увольнении зав. складом строительных материалов и РТИ Б,В. и передачи их кладовщику Е.В., издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации склада строительных материалов и РТИ ОАО РТО «Кировское».

Генеральным директором ОАО РТО «Кировское» Г.В. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о заключении договора о полной материальной ответственности с новым коллективом склада строительных материалов и РТИ, согласно которого в состав коллектива вошли зав. складом Е.В. и кладовщик В.М,

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ОАО РТО «Кировское», в целях выявления фактического наличия и обеспечения контроля за сохранностью материальных ценностей и средств, сформирована инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации склада строительных материалов и резино-технических изделий в составе: первого зам. ген. директора Б.Д., начальника ОК К.Т., начальника отдела з/ч К.О., менеджера по работе с клиентами Ч.О., оператора-кассира П.Л.

Согласно протокола заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации склада строительных материалов и резино-технических изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлена недостача и причиной её образования явились личные действия зав. складом Е.В., выразившиеся в незаконной бездокументарной реализации ТМЦ за наличный расчет путем подлога документов на общую сумму ........... рублей. При этом, Е.В. признает себя виновным в образовавшейся задолженности и готов возместить нанесенный ущерб в полном объеме.

Ответчиком подписан протокол инвентаризации, какие-либо замечания по процедуре проведения ревизии товарно-материальных ценностей в протоколе отсутствуют.

В сличительной ведомости Е.В. также расписался без каких-либо замечаний.

От ответчика Е.В. работодателем запрошены письменные объяснения о причинах возникновения недостачи ТМЦ на складе строительных материалов и РТИ, установленной на основании акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на рабочем месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, самовольно реализовал товар сторонним лицам за наличный расчет, полученные денежные средства присвоил себе и использовал в личных целях. С размером недостачи согласен. Обязуется возместить в полном объеме. Все свои действия проводил самостоятельно, без ведома кладовщика В.М,

Таким образом, причиной возникновения недостачи в ОАО РТО «Кировское" явилось недобросовестное исполнение ответчиком Е.В. своих должностных обязанностей по сохранению вверенного имущества, а также в отсутствие должного и эффективного контроля над своими действиями.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт заключения ОАО РТО «Кировское" с ответчиком Е.В. договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факта причинения им работодателю материального ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, для освобождения ответчика от материальной ответственности не установлено, в связи с чем, ущерб, причиненный ОАО РТО «Кировское", подлежит возмещению Е.В. в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ......... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Ремонтно-технического обеспечения «Кировское» к Е.В. о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Е.В. в пользу ОАО РТИ «Кировское» сумму причиненного ущерба в размере ........ рубля 39 копеек.

Взыскать с Е.В. в пользу ОАО РТИ «Кировское» расходы по оплате гос. пошлины в сумме ......... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                     П.П.КУЛИК.