Решение по делу № 2-1533/2019 ~ М-1333/2019 от 22.07.2019

УИД 19RS0002-01-2019-001931-78 Дело № 2-1533/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронской Веры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бронская В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 89 500 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивировала тем, что 10.06.2019 принадлежащая истцу на праве собственности ***, расположенная по адресу: ***, была залита водой из расположенных этажом выше квартир, которые, в свою очередь, были затоплены ливневыми водами. Полагала, что затопление квартир произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб на сумму 89 500 руб. 10 коп., однако ответчик от его добровольного возмещения уклоняется.

В судебном заседании истец Бронская В.А. требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» Климович Л.В. иск признала в части возмещения имущественного ущерба на сумму 81 304 руб. 86 коп.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.2 договора № 1/9 от 01.05.2015 управляющая организация по заданию собственника обязуется в период действия договора управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: ***, предоставлять коммунальные услуги Собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2019, свидетельства о государственной регистрации права, квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит Бронской В.А. на праве собственности.

Из акта от 11.06.2019 следует, что в результате осмотра указанной квартиры, проведенного комиссией в составе начальника участка управляющей компании и техника, установлен факт затопления ***, расположенной в ***, причина затопления неизвестна.

Кроме того, как следует из акта, составленного истцом с участием свидетелей, 11.06.2019 произошло затопление квартиры истца в результате ливневого дождя через крышу, сначала затопило ***, расположенные на пятом этаже, затем – ***, принадлежащую Бронской В.А. В результате затопления повреждены обои, линолеум, на потолке имеются грязные разводы и отставания покрытия, а также произошло замыкание электропроводки в распределительной коробке.

Указанный акт представителем ответчика не оспорен, доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам, помимо ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома ***, а также доказательств отсутствия вины ООО «ЖЭУ-7» в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Согласно отчету № 02/06/19, выполненному ООО АО «Енисей» по заказу истца, стоимость ремонта квартиры истца составляет 89 500 руб. 10 коп.

27.06.2019 Бронской В.А. в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного отчета и договора на оказание услуг по оценке имущества, на которую письмом от 02.07.2019 № 229 ООО «ЖЭУ-7» ответило отказом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперимент».

В соответствии с заключением эксперта № 019/2019 от 02.09.2019 размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет 81 304 руб. 86 коп.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы как наиболее полное и точное с учетом использованных экспертом методик и проведенных исследований.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования Бронской В.А. о взыскании с ООО «ЖЭУ-7» причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, а именно – 81 304 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком имущественных прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет равной 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ООО «ЖЭУ-7» в пользу Бронской В.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 43 152 руб. 43 коп. ((81 304 руб. 86 коп. + 5 000 руб.) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 940 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в пользу Бронской Веры Александровны материальный ущерб в размере 81 304 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 43 152 руб. 43 коп., а всего взыскать 129 457 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 940 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 29.10.2019.